СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-7794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (№ 07АП-7920/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018г. по делу № А45-7794/2018 (Судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (649140, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 401 410 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)  

от третьих лиц: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее по тексту ООО «Автотитан», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее ООО «Теплострой Алтай», ответчик) о взыскании 401 410 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи от 01.08.2016г.

Определением суда от 13.06.2018г. была произведена замена истца на ООО «Трейд-Проект-Ресурс», ООО «Автотитан» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Теплострой Алтай» в пользу ООО «Трейд-Проект-Ресурс» было взыскано 300 000 руб. неустойки, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трейд-Проект-Ресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании договора уступки требования № 635 от 23.05.2018г., ООО «Автотитан» передало истцу в полном объеме право требования пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 401 410 руб.; суд первой инстанции не обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку ответчик не представлял доказательств исключительности случая для снижения неустойки, а так же доказательств ее несоразмерности.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец сообщил о возможности рассмотрения спора без его участия. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.07.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.08.2016г. между ООО «Автотитан» (поставщик) и ООО «Теплострой Алтай» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 441, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить каменный уголь в объеме поставки 1 500 тонн (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара и сроки оплаты указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 441 от 01.08.2016г., ООО «Автотитан» произвело поставку ответчику каменного угля, что подтверждается товарными накладными № 409 от 22.08.2016г. на сумму 306 000 руб., № 410 от 22.08.2016г. на сумму 319 500 руб., № 411 от 22.08.2016г. на сумму 279 000 руб., № 412 от 22.08.2016г. на сумму 265 500 руб. и № 508 от 30.09.2016г. на сумму 40 000 руб.

На основании договора уступки требования № 635 от 23.05.2018г., заключенного между ООО «Автотитан» (цедент) и ООО «Трейд-Проект-Ресурс» (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял право требования долга - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки платежа за нарушение срока оплаты поставленного товара к ООО «Теплострой Алтай» по договору купли-продажи № 441 от 01.08.2016г. за период с 01.08.2016г. по 20.10.2017г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору № 441 от 01.08.2016г., ООО «Трейд-Проект-Ресурс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Трейд-Проект-Ресурс» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела, при этом начисленная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи № 441 от 01.08.2016г. установлено, что при нарушении сроков оплаты угля поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки платежа.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком, в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись (л.д. 30-31).

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05.07.2018г. по делу № А45-7794/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018г. по делу № А45-7794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3