ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18426/2021

г. Красноярск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2021 №2, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 №17, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» декабря 2021 года по делу №  А33-18426/2021,  

 

установил:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании 243 399 рублей 75 копеек неустойки по государственным контрактам от 27.12.2019 № 450 за период с 30.11.2020 по 20.04.2021, от 27.12.2019 № 451 за период с 30.11.2020 по 26.03.2021, от 27.12.2019 № 452 за период с 30.11.2020 по 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что в данном случае при расчете неустойки применению подлежали ставки, действующие на момент сдачи подрядчиком работ, поскольку прямого указания на это в законе не имеется.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об обязанности государственного заказчика производить списание начисленной за просрочку выполнения работ.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в своих ответах на претензии не подтвердило наличие неустойки, а напротив, в рамках настоящего спора указывало на отсутствие своей вины относительно просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам. При этом ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, связанной с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Более того, фактически обязательства в рамках спорных государственных контрактов подрядчиком были исполнены 26.03.2021 и 20.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 17.05.2022; в составе суда производилась замена судьи.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

 В материалы дела от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» поступило ходатайство о замене ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний его правопреемником - акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в связи с прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний его правопреемником - акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Отделом Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчиком) заключены контракты на выполнение проектных изыскательских работ:

№ 450 от 27.12.2019 - по объекту «Строительство бани - санпропускника с прачечной ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, с. Майма Республики Алтай»,

№ 451 от 27.12.2019 - по объекту «Строительство склада вооружения, специальных средств и боеприпасов ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, с. Майма, Республика Алтай», 

№ 452 от 27.12.2019 - по объекту «Строительство централизованных сетей водоснабжения ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, с. Майма Республики Алтай».

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов установлен конечный срок выполнения работ – 30.10.2020. 

Согласно пунктам 12.4 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктами 12.5 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Ответчиком работы выполнены с просрочкой:

по контракту № 450 от 27.12.2019 сданы 20.04.2021, что подтверждается накладной   № 18 от 20.04.2021 и актом приемки-передачи выполненных работ от 11.05.2021,

по контракту № 451 от 27.12.2019 сданы 26.03.2021, что подтверждается накладной  № 14 от 26.03.2021 и актом приемки-передачи выполненных работ от 12.04.2021. 

по контракту № 452 от 27.12.2019 сданы 26.03.2021, что подтверждается накладной  № 15 от 26.03.2021 и актом приемки-передачи выполненных работ от 12.04.2021. 

За просрочку выполнения работ истцом начислена пеня в общей сумме 243 399 рублей 75 копеек по ставке 7,5%, в т.ч. по контрактам:

№ 450 – 129 535 рублей 35 копеек (за период с 14.12.2020 по 20.04.2021), 

№ 451 – 71 708 рублей (за период с 14.12.2020 по 26.03.2021),            

№ 452 – 42 156 рублей 40 копеек (за период с 14.12.2020 по 26.03.2021).

В этой связи в адрес подрядчика 11.05.2021 направлены претензии об уплате неустойки в связи с неисполнением условий государственных контрактов (№-2/ТО/19-3193, №- 2/ТО/19-3182, №-2/ТО/19-3183). 

На указанные претензии в адрес заказчика поступили ответы от 09.06.2021 (исх № 137/2-2013, № 137/2-2014, № 137/2-2015), согласно которым  претензии признаны необоснованными ввиду отсутствия вины подрядчика.

Уклонение ответчика от уплаты неустоек в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные  пунктами 5.3 контрактов, в связи с чем была начислена пеня с применением ставки 7,5 %, действующей в настоящий период. 

Однако, проверив расчет истца, суд обоснованно признал его неверным в связи с неправильным применением ключевой ставки.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А33-16241/2017 от 04.12.2018, согласно которой ставка пени за просрочку выполненных работ должна применяться на день сдачи работ подрядчиком, т.к. в этот момент возникает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку работы сданы заказчику 26.03.2021 и 20.04.2021, применению подлежит ставка, действующая в указанные даты – 4,5%.

Кроме того, суд со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», принимая во внимание установленный контрактами срок выполнения работ (30.10.2020), пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все условия для списания неустойки, в т.ч. соблюден стоимостной критерий, следовательно, начисленные неустойки подлежали списанию заказчиком, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что фактически обязательства в рамках спорных государственных контрактов исполнения были исполнены подрядчиком 26.03.2021 и 20.04.2021, не имеет правого значения.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником –  акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2021 года по делу № А33-18426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева