именем Российской Федерации

решение

29 сентября 2017 г.                          Дело № А40-59989/17-89-557

Резолютивная часть решения объявлена                                19.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    29.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерство Обороны РФ   (119160, Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ответчику АО «Главное управление обустройства войск»  (119021, Москва, ул. Комсомольский проспект, д.18, стр.3)

о взыскании неустойки в размере 14 257 566,50 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 15.06.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 29.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании неустойки в размере 14 257 566,50 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 17 апреля 2013 г. № 131418737811209042000000/ДГЗ-97/975 на полный комплекс работ по объекту: «Строительство жилой застройки на 3 648 квартир» по адресу: 

<

...> (шифр объекта: 97/975).

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет 14 257 566 500,00 руб.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31 марта 2014г.

Истец основывает свои требования на том, что Генподрядчиком все обязательства по Контракту не были выполнены, итоговый акт подписан не был, что послужило основание для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.3 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 14 257 566,50 руб.

Как усматривается судом из материалов дела, Дополнительным соглашением от 22.01.2016 № 6 к Контракту срок выполнения работ был продлен до 20.12.2016.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 8 от 28.10.2016 ценаКонтракта была уменьшена и составила 14 214 581 000,84 руб., когда как расчет неустойки истца произведен от первоначальной цены Контракта - 14 257 566 500,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявляется неустойка, которая рассчитывается от цены контракта, без учета фактически выполненных работ.

Таким образом, начисление истцом неустойки неправомерно.

Вместе с тем, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

В соответствии с п. 1.16. контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-175641/14 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-196904/16.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указывая период расчета с 11.10.2016г. по 12.10.2016г., то есть в тот период, когда данное обязательство у ответчика не наступило (дополнительное соглашение №6 от 22.01.2016), а также за подписание итогового акта, которое не является этапом работ, а подтверждает выполнение ответчиком обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко