АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-104038/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 19.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-104038/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан 2», адрес: 197110, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, улица Большая ФИО2, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 29-Н, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318502900009364 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 422 265 руб. 02 коп. неотработанного аванса и 18 000 руб. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора от 07.03.2019 № 1; 180 000 руб. неотработанного аванса и 18 000 руб. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора от 19.03.2019 № 2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 07.02.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в ходатайстве Предпринимателя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои имущественные интересы.

Предприниматель считает, что с учетом распределения бремени доказывания факт некачественности выполненных работ должен быть подтвержден именно заказчиком, то есть истцом.

По мнению ответчика, поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества фактически оказанных Предпринимателем услуг, должна быть назначена судебная экспертиза.

Кроме того, Предприниматель полагает, что судами не учтена просрочка встречного выполнения Обществом обязательств в соответствии с условиями договоров от 07.03.2019 № 1 и от 19.03.2019 № 2 и приложения № 1 к ним, в результате с ответчика в пользу истца незаконно взыскана неустойка в сумме 36 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), цена иска не должна превышать 400 000 руб., если индивидуальный предприниматель является ответчиком.

Согласно пункту 5 Постановления № 10 цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления № 10 даны разъяснения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которым к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание; к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10).

Сумма иска по настоящему делу составила 638 265 руб. 02 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для индивидуальных предпринимателей сумму.

Документы, свидетельствующие о признании Предпринимателем исковых требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель в отзыве указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал требования Общества незаконными и необоснованными.

В данном случае отсутствовали как основания для рассмотрения требования о взыскании 638 265 руб. 02 коп. в порядке упрощенного производства, так и соглашение между сторонами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

Апелляционный суд не отменил решение суда по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, хотя обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. 

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-104038/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья 

Е.В. Куприянова