ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19738/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2024) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19738/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления и передаче в казну Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Покачи,

при участии в судебном заседании представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 12.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом), 

 

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» (далее – истец, МОМВД России «Нижневартовский») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) в котором просил обязать ответчика изъять из оперативного управления МОМВД России «Нижневартовский» и принять в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

- Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, общей площадью 331,9 кв.м, кадастровый номер 86:21:0010103:1959; 

- Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, пом. 58А, общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер 86:21:0010102:350; 

- Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер 86:21:0010103:521; 

- Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, общей протяженностью 20 м, кадастровый номер 86:21:0010103:2121, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Администрация города Покачи (далее - Администрация).

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, обязал ответчика изъять из оперативного управления истца следующие объекты недвижимого имущества: 

- здание «Тир», общей площадью 331,9 кв.м, кадастровый номер 86:21:0010103:1959, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; 

- нежилое помещение общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер 86:21:0010102:350, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 58А; 

- нежилое помещение общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер 86:21:0010103:521, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская, д.17, помещ. 2; 

- сооружение «Сети холодного водоснабжения», протяженностью 20 м, кадастровый номер 86:21:0010103:2121, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: при принятии решения суд первой инстанции применил редакцию недействующего Положения о Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе; в связи с разработкой нового порядка передачи объектов недвижимого имущества из федеральной формы собственности в муниципальную по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 временно пакеты документов направляются для согласования в Правительство Российской Федерации; ответчик направил в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом письмо от 13.03.2023 №72-06/3148 о согласовании с Правительством Российской Федерации передачи спорных объектов на иной уровень власти, ответа на указанное письмо в настоящее время не поступило, что не было учтено судом первой инстанции; ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета.

МОМВД России «Нижневартовский», Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОМВД России «Нижневартовский» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приведенные выше объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены МОМВД России «Нижневартовский» на праве оперативного управления.

В связи с тем, что МОМВД России «Нижневартовский» не использует эти объекты недвижимости, однако несет дополнительные расходы по их содержанию и сохранности, истцом было принято решение об отказе от вещных прав на указанные объекты недвижимости, которое было согласовано с Министерством внутренних дел Российской Федерации в письме от 03.08.2021 № 22/4/1-16440.

Письмом от 27.08.2021 исх. № 55/12-29085 истец направил ответчику пакет документов с целью осуществления мероприятий по прекращению права оперативного управления на спорные объекты недвижимости.

В дальнейшем, МОМВД России «Нижневартовский» неоднократно обращалось к ответчику (письма от 01.10.2021 № 55/12-33844, от 18.01.2022 № 55/12/1-4, от 12.09.2022 № 55/20- 32396 и от 18.04.2023 № 55/20-12783) как уполномоченному органу с запросами о ходе разрешения вопроса принятия объектов в казну Российской Федерации. 

В мае 2023 года на электронный адрес МТУ Росимущества был повторно направлен полный пакет документов с приложением фото на данные объекты и подтверждение передачи по распоряжению от 02.09.2021 № 72-650-р о прекращении права постоянного (бессрочного пользования) земельного участка с кадастровым номером 86:21:0010103:35, площадью 987 кв.м. по адресу 

<

...>. 

Кроме того, 30.08.2022 в адрес Администрации направлен запрос с просьбой рассмотреть вопрос о принятии недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении МОМВД России «Нижневартовский», в муниципальную собственность. 

05.09.2022 поступил ответ о том, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными пункта 19 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», Администрация выражает согласие на прием в муниципальную собственность города Покачи объектов недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 216, 296, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 466), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, пришел к выводу, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление, в случае отказа правообладателя от указанного права, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 ГК РФ).

При этом положения статьи 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.22 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В силу пункта 6.4 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 131) МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество закреплено за истцом.

Положения пунктов 5.14, 6.5 Положения № 131 обязывают МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закреплять находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции применил редакцию недействующего Положения № 466, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку аналогичные обязанности закреплены за ответчиком и Положением № 131, о чем указано выше.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названных органов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченных органов по принятию имущества в казну, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком в настоящее время не получен ответ из Федерального агентства по управлению государственным имуществом о согласовании с Правительством Российской Федерации передачи спорных объектов недвижимого имущества из федеральной формы собственности в муниципальную, основанием для отказа истцу в изъятии спорного имущества не являются.

Как было указано ранее, истцом реализовано право на отказ от права оперативного управления имуществом, поскольку ответчик наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного на праве оперативного управления у истца имущества, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иной подход при доказанности излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении истца приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин