773/2017-64307(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-26877/2016

г. Самара

30» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой  Ю.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:   до перерыва:  

от ООО «КАНЭКСИМ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017,  от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2016,  

от ООО «Скадо Техно» - представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2015,  

от ООО «СКАДОТехноСервис» - представитель ФИО6 по доверенности от  10.03.2017,  

от временного управляющего ФИО7 - представитель ФИО8 по  доверенности от 02.05.2017,  

 после перерыва: 

от ООО «КАНЭКСИМ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017,  ФИО3 – лично, паспорт,  

от ООО «Скадо Техно» - представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2015,  

от ООО «СКАДОТехноСервис» - представитель ФИО6 по доверенности от  10.03.2017,  

от временного управляющего ФИО7 - представитель ФИО8 по  доверенности от 02.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с 28 по 30 июня в зале № 1, апелляционные  жалобы ФИО3, ООО «КАНЭКСИМ»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по  заявлению ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника по делу № А55-26877/2016 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 по  заявлению ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СКАДО Техно».  

Определением суда от 27 декабря 2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7  

Бражников М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в общем размере 4  640 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 заявление  ФИО9 удовлетворено. В состав требований кредиторов  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СКАДО Техно» включено  требование ФИО9 в общем размере 4 640 000,00 руб., как  основной долг.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ООО «КАНЭКСИМ», в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на  неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 28 июня 2017 объявлен перерыв до 30 июня 2017. Сведения  о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе  суда.  

В судебном заседании ФИО3 (до перерыва его представитель), представитель  ООО «КАНЭКСИМ» поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили  определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.  

Представители ООО «СКАДОТехноСервис», временного управляющего  ФИО7, ООО «Скадо Техно» возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по  заявлению ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника по делу № А55-26877/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 обратился в суд с с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  общем размере 4 640 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником  обязательств по оплате по договорам: № РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и № РВ300- 21/03/16 от 21.03.2016, в соответствии с которыми он поставил должнику две  снегоуплотнительные машины (далее – машины), а именно - Pisten Bully 240, 1990 года  выпуска, по цене 840 000,00 руб., и Pisten Bully 300, 2001 года выпуска, по цене 3 800  000,00 руб.  

Представитель должника в ходе судебного заседания подтвердил факт заключения  между ООО «СКАДО Техно» и ФИО9 вышеназванных договоров, передачи  от кредитора в пользу должника указанных снегоуплотнительных машин по актам  приема-передачи, а также факт неисполнения обязательств по оплате кредитору  поставленного товара.  

Представители временного управляющего должника и кредитора Козловской А.А.  в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления Бражникова М.А.,  пояснив, что и арбитражный управляющий должника, и кредитор Козловская А.А.  участвовали в осмотре имущества, - вышеназванных снегоуплотнительных машин, -  который проводился в марте 2017 и указанное имущество находится в г.Самаре, Южный  проезд-104, на территории, арендуемой у ООО «АСК-Капитал».  

Представители кредиторов ФИО3 и ООО «КАНЭКСИМ» возражали против  удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что право собственности на указанное  имущество до настоящего времени, ввиду невозможности его оплаты, не перешло к  должнику, и ФИО9 может только требовать возврата указанных машин от  должника. По мнению данных кредиторов – заявитель выбрал неверный способ защиты  своих прав. Кроме того, данные кредиторы поставили под сомнение факт принадлежности  указанных машин заявителю, а также указали на возможную мнимость сделок –  вышеназванных договоров.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка  сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между должником (покупателем) и  ФИО9 (поставщиком) заключен договор № РВ300-21/03/16 по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  снегоуплотнительную машину Pisten Bully 300, 2001 года выпуска.  

Между теми же сторонами заключен договор № РВ240-03/10/2016 по условиям,  которого заявитель обязался поставить, а должник принять и оплатить  снегоуплотнительную машину Pisten Bully 240, 1990 года выпуска.  

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возникших между сторонами правоотношениях связанных с  заключением договоров купли-продажи, а установив факт поставки продавцом  покупателю товаров, по актам приема-передачи, что не оспаривается должником, в  отсутствии доказательств оплаты приобретенного товара, пришел к правильному выводу  об обоснованности требований.  

Кредиторы Орлов В.И. и ООО «КАНЭКСИМ» усматривают в вышеуказанных  договорах признаки мнимости.  

В обосновании данных доводов заявители ссылаются на отсутствии в отношении  этой техники сведений в органах Гостехнадзора, а также ссылаются на отсутствии в деле  доказательств того, что ФИО9 являлся правообладателем этого имущества.  

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения  права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).  

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ  относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации  воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.  

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости,  включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав  на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Снегоуплотнительные машины не отнесены законом к объектам недвижимости, в  связи с чем относятся к движимому имуществу.  

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно  момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.  

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа  1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других  видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники  транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или  распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в  установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в  Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных  службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака  «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с  

таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных  агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения  регистрационных данных.  

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих  технических средств, которая носит учетный характер и не служит основанием для  возникновения на них права собственности.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не  содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению техникой в  случаях, когда она не снята им с регистрационного учета.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя  технического средства по договору не возникает на него право собственности, если  прежний собственник не снял его с регистрационного учета.  

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017).  

Мнимость передачи указанных снегоуплотнительных машин опровергается актам  приема-передачи 25.08.2016 и 07.10.2016, а также тем, что они на текущий период  хранятся должником на арендуемой у ООО «АСК-Капитал» площадке по адресу г.Самара,  Южный проезд-104.  

Акты осмотра машин приложены в материалы дела. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, опровергнуто не было. 

В материалы дела представлены заверенные копии паспортов самоходных машин,  а также заверенные копии регистров бухгалтерского учета ООО «СКАДО Техно», в  которых зафиксирован факт приобретения 25.08.2016 и 07.10.2016 имущества (машин),  поступившего от ФИО9, и поставленного на учет должника.  

Данные регистры подписаны главным бухгалтером должника ФИО11 и  достоверность документов, как и подпись лица, подписавшего их, также не опровергнута  лицами, участвующими в деле.  

Карточки бухгалтерского счета 41.01, используемого для отражения информации  поступления товаров на склад предприятия-должника – также свидетельствуют о  поступлении должнику от ФИО9 двух указанных машин (л.д.34-35).  

Отсутствие оригиналов указанных документов представитель должника объяснил  имевшим место пожаром в помещении должника, в результате которого часть  документации была уничтожена, в обоснование чего в материалы дела представлена  

копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016. 

Доводы кредиторов ФИО3 и ООО «КАНЭКСИМ» о том, что право  собственности на указанное имущество до настоящего времени, ввиду невозможности его  оплаты, не перешло к должнику, и ФИО9 может только требовать возврата  указанных машин от должника отклоняются, как основанные на неправильном  толковании норм гражданского законодательства (п. 3 ст. 486 ГК РФ).  

Ссылка ООО «КАНЭКСИМ» на то, что должник приобрел у ФИО9  самоходные машины по завышенной цене не могут повлечь отмену состоявшегося  судебного акта, поскольку это обстоятельство соответствующими доказательствами не  обоснованно.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по  заявлению ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника по делу № А55-26877/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова 

 Ю.Е. Холодкова