АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13697/2016

г. Киров

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  613810, 

<

...>)

к межрайонной инспекции ФНС № 1 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613980, 

<

...>); межрайонной инспекции ФНС № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610047, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2 (место жительства: г. Киров, Кировская область), общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Автогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610011, 

<

...>)

о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС № 1 по Кировской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Опаринская МТО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, и о возложении на межрайонную инспекцию ФНС № 14 по Кировской области обязанности внести новую запись

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.08.2016,

представителя ответчика (МРИФНС №14) – ФИО4 по доверенности от 16.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» (далее – заявитель, общество, ООО «Опаринская МТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС № 1 по Кировской области (далее – ответчик, МРИФНС №1); межрайонной инспекции ФНС № 14 по Кировской области (далее – ответчик, МРИФНС №14) о признании недействительным решения МРИФНС №1 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Опаринская МТО», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Опаринская МТО», на основании которого 11.08.2014 внесена государственная регистрационная запись № 2144316005227, порядковый номер 374, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре ФИО2, и о возложении на  МРИФНС №14 обязанности внести новую запись со ссылкой на изменяемую запись.

Заявитель указывает, что 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Автогрупп» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Опаринска МТО» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поводом к которому явилось подписание в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Автогрупп» и ООО «Опаринская МТО» предварительного договора купли-продажи УЖД южная магистраль от 5 кв. до 20 кв. 9 п. инвентарный № 20809, УЖД - ветка Пинюг, 1991 г.п. инвентарный № 20811, расположенных в п.Пинюг. Предварительный договор от имени  ООО  «Опаринская МТО» подписан директором ФИО2. Соответствующая запись о смене исполнительного органа общества (о директоре ФИО2) за номером 2144316005227 внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2014. Данная запись была внесена МРИФНС №1 на основании представленных директором ФИО2 решения единственного участника ООО  «Опаринская МТО»  и заявления по форме № Р14001. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Опаринская МТО» о восстановлении на работе было установлено, что подпись от имени единственного участника общества ФИО5 в решении от 30.06.2014, представленного в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, совершена иным лицом с подражанием его подписи. Учитывая, что решение о назначении директором ФИО2 единственным участником общества (акционерным обществом «ХансКунц» в лице ФИО5) не принималось, смена директора в данном случае произошла в результате противоправных действий иных лиц, решение единственного участника ООО «Опаринская МТО»  является недействительным, все действия, совершенные от имени общества ФИО2 являются недействительными и не влекут правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

МРИФНС №1 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Данный ответчик поясняет, что документы для регистрации от ООО «Опаринская МТО» поступили в налоговый орган 04.08.2014 почтовым отправлением. Пакет документов для регистрации составлял: заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме                  № Р14001, заверенное нотариусом, решение единственного участника АО «ХАНС КУНЦ», в лице председателя совета управляющих ФИО5. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ, Закон о регистрации) не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в документы юридического лица. Нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений. Налоговый орган не вправе ставить под сомнение нотариально заверенную подпись и проводить правовую экспертизу документов, представленных в налоговую инспекцию для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований считать, что заявление о внесении изменений подписано неуполномоченным лицом.

МРИФНС №14 возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Данный ответчик полагает, что оснований для признания недействительным решения МРИФНС № 1 от 11.08.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Опаринская МТО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Опаринская МТО» (запись за государственным регистрационным номером 2144316005227) не имеется, поскольку данное решение было принято в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере государственной регистрацией юридических лиц. Для государственной регистрации сведений  об обществе  были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ. В заявлении, достоверность сведений, содержащихся в представленных учредительных документах, иных документах, а также в самом уведомлении подтверждается подписью ФИО2, которая была засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6. Запись от 11.08.2014, касающаяся смены директора общества на ФИО2, является промежуточной. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 18.05.2016 по настоящее время директором ООО «Опаринская МТО» значится ФИО7. Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В связи с этим, правовые основания для внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись у регистрирующего органа отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Автогрупп» (далее – третье лицо, ООО                             «Вятка-Автогрупп»).

В отзыве ФИО2 указывает, что поддерживает позицию ответчиков, а также заявляет о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

ООО «Вятка-Автогрупп» отзыв на заявление не представило.

МРИФНС №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание 25.01.2017 не обеспечила. 

ООО «Вятка-Автогрупп» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание 25.01.2017 не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 25.01.2017 в отсутствие представителей МРИФНС №1 и ООО «Вятка-Автогрупп».

В судебном заседании 25.01.2017 представители заявителя, МРИФНС №14, а также ФИО2 поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 27.01.2017.

После перерыва МРИФНС №1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Вятка-Автогрупп» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 27.01.2017 в отсутствие ФИО2 (его представителя), а также в отсутствие  представителей МРИФНС №1,  ООО «Вятка-Автогрупп».

В судебном заседании 27.01.2017 представители заявителя, МРИФНС №14 поддержали свои позиции.

Общество заявило ходатайство, в котором поясняет, что исковое заявление ООО «Вятка-Автогрупп» получено заявителем не ранее 26.08.2016; с заключением судебной почерковедческой экспертизы о том, что решение о назначении ФИО2 директором является поддельным, общество ознакомилось не ранее 12.10.2016 в ходе рассмотрения Мурашинским районным судом Кировской области гражданского  дела по иску ФИО2 к ООО «Опаринская МТО» о восстановлении на работе. Заявитель полагает, что ранее у общества не было оснований для обращения в арбитражный суд. При этом ООО «Опаринская МТО» просит арбитражный суд  восстановить срок на подачу заявления в случае, если суд признает данный срок пропущенным.

В судебных заседаниях 25.01.2017 и 27.01.2017 представитель заявителя поддержала доводы ходатайства. Представитель МРИФНС №14 и  ФИО2 полагают, что срок на подачу заявления обществом пропущен. Вышеназванное заявление общества поступило в арбитражный суд 18.11.2016. При этом представитель МРИФНС №14 указывает, что директор ООО «Опаринская МТО» ФИО7 (далее – ФИО7) 19.01.2016 обращался в МРИФНС №14, а 30.05.2016  -  в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление ФНС) с заявлениями о фальсификации решения единственного участника ООО «Опаринская МТО». Представитель общества полагает, что ФИО7 обращался в налоговые органы не как директор ООО «Опаринская МТО».

Частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований полагать, что общество пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из заявления ФИО7 от 30.05.2016 в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление ФНС), а также из письма Управления ФНС, на которые ссылается представитель МРИФНС №14, не следует, что ФИО7 действовал в качестве законного представителя ООО «Опаринская МТО».

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2014 в МРИФНС №1 поступило заявление ФИО2 по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно данному заявлению в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Опаринская МТО»), ФИО2. Подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом ФИО6 К заявлению приложено решение от 30.06.2014 единственного участника ООО «Опаринская МТО»  - акционерного общества  «ХАНС КУНЦ» (в лице председателя совета управляющих ФИО5). Данным решением предусмотрено прекратить 29.06.2014 полномочия директора общества ФИО8 (пункт 1). Назначить с 30.06.2014 на должность директора ООО «Опаринская МТО» ФИО2 (пункт 2). Поручить провести государственную регистрацию вышеуказанных изменений директору общества ФИО2 (пункт 3).

11.08.2014 МРИФНС №1 на основании заявления ООО «Опаринская МТО» вынесла решение № 160 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее  - решение от 11.08.2014 № 160).

  11.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись                 № 2144316005227 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Опаринская МТО», директоре ФИО2.

20.09.2016 федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовило заключение эксперта № 1503/1-2 по гражданскому делу № 2-2/254/2016. Согласно данному экспертному заключению подписи от имени ФИО5 в трудовом договоре от 30.06.2014, заключенном с ФИО2, и решении единственного участника общества от 30.06.2014 о назначении ФИО2 директором ООО «Опаринская МТО» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием  подписям ФИО5, вероятно после предварительной тренировки.

12.10.2016 Мурашинский районный суд Кировской области вынес решение по делу № 2-2/254/2016 об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Опаринская МТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. 

18.11.2016 ООО «Опаринская МТО» обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление нарушенного права, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно статье 1 Законом № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕРГЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе фамилия, имя, отчество и должность такого лица, а также паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, в случае смены руководителя организации соответствующие изменения вносятся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Данным приказом утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 названной нормы).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (пункт 1.3 указанной нормы).

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов помимо тех, что прямо предусмотрены этим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно закреплен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений. Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Материалы дела свидетельствуют, что 04.08.2014 в МРИФНС №1 поступило заявление ФИО2 по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно данному заявлению в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Опаринская МТО»), ФИО2. Подлинность подписи заявителя удостоверена нотариусом ФИО6 К заявлению приложено решение от 30.06.2014 единственного участника ООО «Опаринская МТО»  - акционерного общества  «ХАНС КУНЦ» (в лице председателя совета управляющих ФИО5). Данным решением предусмотрено прекратить 29.06.2014 полномочия директора общества ФИО8 (пункт 1). Назначить с 30.06.2014 на должность директора ООО «Опаринская МТО»  ФИО2 (пункт 2). Поручить провести государственную регистрацию вышеуказанных изменений директору общества ФИО2 (пункт 3). МРИФНС №1 вынесла решение от 11.08.2014                   № 160 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Опаринская МТО». 11.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 2144316005227 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Опаринская МТО», директоре ФИО2

Изложенное позволяет сделать вывод, что в МРИФНС №1 были представлены необходимые документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Опаринская МТО»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом арбитражный суд не находит оснований полагать, что МРИФНС №1 была осведомлена о том, что подпись от имени ФИО5 в решении единственного участника общества от 30.06.2014 о назначении ФИО2 директором ООО «Опаринская МТО» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием  подписям                   ФИО5 

Заявитель полагает, что необходимым условием проведения регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона о регистрации, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Из положений статей 3, 4, 5 Закона № 129-ФЗ следует, что государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Как ранее уже сказано, в силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, сведения, содержащиеся в государственной реестре считаются достоверными до внесения в них изменений.

Из материалов дела следует, что директором общества является ФИО7 Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 18.05.2016. Следовательно, государственная регистрационная запись № 2144316005227 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Опаринская МТО» (директоре ФИО2), не является актуальной и в силу пункта 4 статьи 5 Закона                   № 129-ФЗ не может считаться достоверной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований полагать, что решение МРИФНС №1 о государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Опаринская МТО», содержащиеся в государственном реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (решение от 11.08.2014 № 160) и государственная регистрационная запись от 11.08.2014                   № 2144316005227 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре ООО «Опаринская МТО» ФИО2), нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления ООО «Опаринская МТО» предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом не представлено обоснование восстановления прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными, удовлетворением заявленных требований. 

ООО «Опаринская МТО» просит возложить на МРИФНС №14  обязанность внести новую запись со ссылкой на изменяемую запись. В заявлении общество указывает, что для восстановления нарушенного права заявителя регистрирующий орган обязан внести в государственный реестр запись о признании недействительным решения МРИФНС №1 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, как ранее уже сказано, запись от 11.08.2014  № 2144316005227 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре ООО «Опаринская МТО» ФИО2), внесенная в государственный реестр в соответствии с решением МРИФНС №1 от 11.08.2014                 № 160, является неактуальной и не считается достоверной. В настоящее время  ЕГРЮЛ  содержит запись о директоре «Опаринская МТО» ФИО7  Заявитель не указал, каким образом неактуальная запись в ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, и не обосновал, каким образом внесение в государственный реестр записи о признании недействительным решения МРИФНС №1 от 11.08.2014 № 160 восстановит нарушенные права общества.

«Опаринская МТО» ссылается на то, что ООО «Вятка-Автогрупп» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Опаринска МТО» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поводом к которому явилось подписание в 2015 году ООО «Вятка-Автогрупп» и ООО «Опаринская МТО» предварительного договора купли-продажи УЖД южная магистраль от 5 кв. до 20 кв.9 п. инвентарный № 20809, УЖД - ветка Пинюг, 1991 г.п. инвентарный №20811, расположенных в п.Пинюг; предварительный договор от имени  ООО  «Опаринская МТО» подписан директором ФИО2; решение единственного участника общества от 30.06.2014 является недействительным, следовательно, все действия  ФИО2, совершенные от имени ООО  «Опаринская МТО», являются недействительными и не влекут правовых последствий.

При этом ООО  «Опаринская МТО» не пояснило, каким образом названные обстоятельства подтверждают, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества.

Из указанных выше положений Закона о регистрации следует, что записи в государственном реестре являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими. 

В силу разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006                     № 12580/05 по делу № А40-59287/04-125-586 Закон № 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, признание недействительным решения МРИФНС №1 о государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Опаринская МТО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Опаринская МТО», само по себе не будет свидетельствовать о недействительности предварительного договора купли-продажи, подписанного в 2015 году ООО «Вятка-Автогрупп» и обществом в лице  ФИО2

Кроме того, арбитражный суд полагает, что обращаясь с заявленными требованиями в Арбитражный суд Кировской области, общество фактически пытается разрешить спор о праве на указанное выше недвижимое имущество.

Вместе с тем согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Изложенное позволяет сделать вывод, что общество избрало ненадлежащий способ защиты прав, которые оно полагает нарушенными.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  613810, 

<

...>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС № 1 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613980, 

<

...>) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация», на основании которого 11.08.2014 внесена государственная регистрационная запись № 2144316005227, порядковый номер 374, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре ФИО2, и о возложении на  межрайонную инспекцию ФНС № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610047, 

<

...>) обязанности внести новую запись со ссылкой на изменяемую запись.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                            С.Ю. Шмырин