АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-21943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-21943/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 9Н, оф. 204А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО2, д. 20, кв. 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 071 736 руб. 54 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 31.05.2022 по договору от 09.06.2021 № ЦФК/ГМ-32/10-6П (далее - Договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Центра 199 392 руб. 60 коп. задолженности и 334 977 руб. 30 коп. гарантийного удержания по Договору. В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований в части взыскания 334 977 руб. 30 коп. гарантийного удержания.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Центра взыскано 700 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску судом принят отказ Общества от требований в части взыскания 334 977 руб. 30 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 204 руб. государственной пошлины, с Центра - 23149 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (ИНН 

<

***>) 1 345 795 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» в доход федерального бюджета 56 715 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» 11 644 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» от иска в части взыскания 334 977 руб. 30 коп. задолженности. Прекратить производство по делу в указанной части иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» из федерального бюджета 6705 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2023 № 1.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (ИНН 

<

***>) 2489 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Центр обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе и дополнениях к ней доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 09.06.2021 был заключен Договор, по которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 32, секции Г-Д», расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ – с даты подписания договора (пункт 2.1 Договора). Окончание работ – 31.08.2021 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 стоимость работ составляет 5 660 030 руб.

В силу пункта 3.4. Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), исполнительная документация, счет, счет-фактура. Заказчик после подписания им справок по форме КС-2, КС-3 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость в течение 20 (двадцати) банковских дней. Окончательная оплата производится только при предоставлении оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску Центр указал, что Общество не выполнило весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, а также надлежащим образом не исполнило обязательства по договору в связи с чем Центром за период с 31.08.2021 по 31.05.2022 начислена неустойка, размер которой применительно к пункту 10.1.1. Договора составил 7 725 940 руб. 95 коп., а применительно к пункту 10.1.11 Договора – 1 545 188 руб. 19 коп.

Общая сумма неустоек по Договору составила 9 271 129 руб. 14 коп., при этом поскольку согласно акту сверки за период январь 2022 - декабрь 2022 за Центром числилась задолженность по оплате выполненных Обществом по Договору работ в размере 199 392 руб. 60 коп., истец в порядке пункта 10.4 Договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет данной суммы долга в счет оплаты неустойки и направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 № 42/22 с требованием об уплате 9 071 736 руб. 54 коп. неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, Общество указало, что истцом заявлено о применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств (нарушение сроков выполнения работ), а при определении периода начисления неустойки истцом не учтен мораторий на начисление неустойки. Ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, Общество просило уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рамках встречного иска Общество, ссылаясь на наличие на стороне Центра задолженности по оплате выполненных Обществом работ, предъявило требование о взыскании 199 392 руб. 60 коп. задолженности (с учетом отказа Общества от требований в части взыскания гарантийного удержания).

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Центра по первоначальному иску в части взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска Общества отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, пересчитав размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Центра неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 10.1.1. Договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1.11 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Договора подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В данном случае из искового заявления Центра прямо следует, что неустойка по обоим пунктам Договора начислена именно за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2021 по 31.05.2022.

Центр не изменял основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, его пояснения относительно того, что является ненадлежащим исполнением обязательства, к изменению основания иска не относятся, поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о применении Центром двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актам сдачи-приемки работ от 31.07.2021 № 1, 31.08.2021 № 2, 30.09.2021 № 3, 31.10.2021 № 4, 30.11.2021 № 5, 31.12.2021 № 6, 31.05.2022 № 7, в связи с чем требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору на сумму 7 725 940 руб. 95 коп. правомерно.

Апелляционный суд, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учел высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), ее начисление от общей цены договора, период просрочки, факт прекращения сторонами действия Договора, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для заказчика, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до рассчитанной по ставке 0,1%. Такая неустойка является обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон, сохраняет компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Размер неустойки составил сумму 1 550 848 руб. 22 коп.

Кассационный суд правом переоценки соразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не наделен.

Поскольку претензией от 13.12.2022 Центр уведомил Общество о зачете задолженности на сумму 199 392 руб. 60 коп. в счет оплаты неустойки по Договору, размер подлежащей взысканию с Общества неустойки был уменьшен на указанную сумму и с Общества в пользу Центра взыскано 1 345 795 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. С учетом зачета основания для удовлетворения требований Общества о взыскании 199 392 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ отсутствовали.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с Общества в пользу Центра 1 345 795 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части оснований для удовлетворения первоначального иска. а также для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Вопреки доводу подателя жалобы, расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным судом правильно, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что не влечет уменьшения судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины (истцу была предоставлена отсрочка), правомерного размера неустойки (принцип пропорциональности), а также проведенного зачета.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-21943/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева