ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 34876/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-211825/20

16.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-211825/20 о признании недействительным договор купли-продажи №7/08 от 07.08.2019, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гипрострой»: ФИО3 по дов. от 20.07.2023

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022.

25.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №7/08 от 07.08.2019, заключенного между ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи №7/08 от 07.08.2019, заключенного между ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО4 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 26.06.2023 судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости имущества по состоянию на 07.08.2019 (дата договора купли-продажи №7/8), ФИО4 и конкурсному управляющему было предложено представить предварительные ответы от экспертных учреждений по вопросу проведения экспертизы, перечислить на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы.

В судебном заседании 08.08.2023 конкурсным управляющий пояснил, что денежные средства для проведения экспертизы отсутствуют.

ФИО4 пояснил, что необходимости проведения судебной экспертизы, по его мнению, не имеется.

Таким образом, с учетом мнения и воли сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и объектом незавершенного строительства на дату заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.08.2019 между ООО «Гипрострой» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №7/08, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность ООО «Гипрострой», а последний обязуется принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер: 50:04:0230312:123, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, 

<

...>, участок находится примерно в 200м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, разрешенное использование: для строительства магазина.

В соответствии с пунктом 1.5. договора земельный участок передается вместе с расположенным на нем объектом права: магазином в стадии незавершенного строительства: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 103,2 кв.м., степень готовности 6%, инв. №022:усл-651, лит Б.

Согласно пункту 3.1. стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта составляет 59 000 000 руб.

09.08.2019 с открытого в ПАО Банк ФК Открытие расчетного счета ООО «Гипрострой» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме                   3 450 000 руб. Право собственности ООО «Гипрострой» по указанному договору зарегистрировано 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3.1 оспариваемого договора установлена стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта в размере 59 000 000 руб. Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора расчеты между сторонами осуществляются путем безналичного перечисления суммы денежных средств на банковский счет Продавца. Покупатель оплачивает стоимость земельного участка в рассрочку на один год с 26.08.2019 по 25.08.2020 включительно.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался следующими сведениям, имеющимися в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 949 425 руб., кадастровая стоимость объекта незавершенного строительством составляет 205 552 руб. 73 коп. Всего 4 154 977 руб. 73 коп.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет №ОЦ207, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.09.2022 составляет 1 657 500 руб.

В счет исполнения обязательств по договору должником на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 3 450 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, учитывая, что в результате заключения договора купли-продажи от 07.08.2019 должник принял на себя необоснованно завышенные обязательства по сравнению с полученным имуществом (цена в договоре в 14 раз превышает кадастровую стоимость объектов недвижимости), а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в согласованную сторонами в договоре цену входила в том числе какая-либо разрешительная и техническая документация, которая также была передана должнику.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в указанную в договоре стоимость также входила стоимость переданной должнику технической и разрешительной документации не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквально толкования условий договора купли-продажи от 07.08.2019 №7/08 следует, что в предмет договора входил земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства. По акту приема передачи от 07.08.2019 должнику помимо объектов недвижимости переданы кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, согласие на продажу и техническая документация.

Обязательства Продавца передать Покупателю какую-либо разрешительную документацию договором не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал отсутствующими основания для признания спорной сделки недействительной по общим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, правом для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве обладает внешний и конкурсный управляющий и срок исковой давности не может начаться ранее, чем с даты его утверждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «Гипрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 25.10.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что он не намерен взыскивать с банкрота оставшиеся неоплаченные денежные средства по договору, отклоняется судом, поскольку исходя из установленного в договоре срока для оплаты (26.08.2019–25.08.2020) срок исковой давности для взыскания не пропущен (истекает 25.08.2023).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу                                     № А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев