ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10682/2017

03 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2018) Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2018 года по делу № А46-10682/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, о взыскании 122 221 руб., обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 сроком действия три года,

установил:

коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», общество, ответчик) о взыскании 177 339 руб. 10 коп. долга по договору о предоставлении банковской гарантии, 99 911 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.03.2016 по 09.10.2017.

Определением от 18.07.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-10682/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коралл» в пользу Банка взыскано 22 133 руб. 82 коп. долга, 2 965 руб. 93 коп. неустойки, 145 руб. расходов на отправку досудебного требования, 773 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга  по договору о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014 в размере 122 221 руб., обращении взыскания на залог по договорам о последующей ипотеке №№ ДИ-90/14-1, ДИ-90/14-3 от 26.12.2014.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отзыв банковской гарантии не относится к основанию прекращения действия банковской гарантии; поскольку гарант обладал действующей лицензией на момент заключения договора, выданная банковская гарантия являлась действительной, в связи с чем гарант не освобожден от принятых обязательств; при отзыве лицензии исполнения обязательств кредитной организации возможно путем включения требований кредитора в реестр, погашение имеющихся требований происходит за счет средств конкурсной массы согласно установленной очередности; ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения банковских гарантий, как и отказа гаранта в удовлетворении требований по предоставленным банковским гарантиям.

В письменных отзывах ответчик, третьи лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От КБ «Альта-Банк» (ЗАО) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заедании апелляционного суда представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (гарант) и ООО «Коралл» (принципал) заключен договор № 90/14 от 26.12.2014, в соответствии с условиями которого гарант выдал принципалу банковскую гарантию. Вознаграждение гаранта за предоставление гарантии по договору составляет 3% годовых от суммы каждой выданной гарантии за срок фактического пользования гарантией, но не менее 98 289 руб. 75 коп. за каждую выданную гарантию. Вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления гарантии в силу, по дату окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, или по день возвращения ее гаранту вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, или по день получения гарантом письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, или по день заключения соглашения между гарантом и бенефициаром о прекращении гарантии, а в случае, если гарант произвел выплату по гарантии в пользу бенефициара – по день выплаты. При расчете вознаграждения количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Услуги гаранта оплачиваются в размере 98 289 руб. 75 коп. в дату вступления каждой гарантии в силу, далее уплата принципалом вознаграждения, начисленного за процентный период (за исключением последнего процентного периода) производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи гарантии, и заканчивается последним числом месяца. Последний процентный период начинается с 1 числа месяца окончания срока фактического пользования гарантией и заканчивается днем окончания срока фактического пользования каждой гарантией. Процентные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 01 числа месяца и заканчиваются последним числом месяца. 

Как указывает истец, в нарушение установленных договором № 90/14 от 26.12.2014 обязательств общество не уплатило Банку вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии. Поскольку требования банка об уплате долга ответчиком не исполнены, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии со статьей 20 Закона № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: 1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Приказом Банка России № ОД-402 от 08.02.2016 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.02.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 г. 

Основания прекращения обязательств по банковской гарантии указаны в статьи 378 ГК РФ, при этом положения указанной статьи являются специальными по отношению к нормам главы 26 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает. Однако отзыв лицензии у банка, обусловленный нарушением банковских правил, не является обстоятельством, за которое банк-гарант не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. 

К таким обстоятельствам можно отнести решение об отзыве у банка лицензии, принятое Банком России в соответствии со статьей 20 Закона № 395-1 ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента отзыва у банка лицензии обязательства по выданной банком банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты в соответствии с пунктом 2.2 договора прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что бенефициар (ответчик) за весь срок действия соглашения о предоставлении банковской гарантии не обращался в банк за выплатой гарантии, а также тот факт, что срок, на который была выдана гарантия, на дату рассмотрения настоящего дела уже истек.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение за выдачу гарантии подлежит уплате вне зависимости от отзыва лицензии у банка, апелляционный суд полагает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Исходя из положений пункта 2.2 договора № 90/14 от 26.12.2014, вознаграждение уплачивается за период фактического действия гарантии, то есть денежное обязательство корреспондирует длящемуся обязательству банка, и если последнее прекращается по статье 417 ГК РФ в связи с отзывом лицензии, то и обязанность по обслуживанию действия гарантии также подлежит прекращению. Наличие у бенефициара права предъявления требования по отзыву лицензии не корреспондирует с обязанностью платежа по банковской гарантии. Кроме того, Банк, ссылаясь на право получения вознаграждения по банковской гарантии, после отзыва лицензии не обосновал процедуру предъявления требований платежа и сроки получения исполнения.

Из условий договора № 90/14 от 26.12.2014 (пункты 2.1-2.5) следует, что вознаграждение гаранта за предоставление гарантий по договору составляет 3% годовых от суммы каждой выданной гарантии за срок фактического пользования гарантией, но не менее 98 289 руб. 75 коп за каждую выданную гарантию. 

Материалами дела подтверждается факт выдачи гарантии № 90/14 26.12.2014 на сумму 38 576 085 руб. сроком по 25.04.2016. При расчете вознаграждения количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Расчет суда первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей по спорному договору, согласно которому вознаграждение гаранта за 7 дней (01.02.2016 – 07.02.2016) составит 22 133 руб. 82 коп., апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для взыскания остальной суммы долга по договору № 90/14 от 26.12.2014 не имеется, поскольку, по мнению апелляционного суда, Банк не вправе получать вознаграждение по сделке, заключенной до отзыва лицензии на банковскую деятельность, ввиду невозможности с 08.02.2016 исполнения истцом встречного обязательства в виде выплаты гарантийной суммы.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании с ООО «Коралл» долга по договору № 90/14 от 26.12.2014 частично, в размере 22 133 руб. 82 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 2 965 руб. 93 коп. неустойки, расходов на отправку досудебного требования предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании 122 221 руб. долга по договору № 90/14 от 26.12.2014, обращении взыскания на залог по договорам о последующей ипотеке №№ ДИ-90/14-1, ДИ-90/14-3 от 26.12.2014 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (27.10.2017 Банк уточнил исковые требования, том 4 л. 143-149).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, указанные выше требования истца, заявленные только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2018 года по делу № А46-10682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева