Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169824/2020-104-1224

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «М Кран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕК НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «РОМЕК НН»

к ООО «М Кран»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 01.08.2019 № 167 незаконным, об обязании передать товар по договору

при участии: 

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по дов. от 05.11.2020 г., документ об образовании  

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по дов. от 21.09.2020г., удостоверение адвоката, Родина О.А. по дов. от 21.09.2020г., удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М Кран» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕК НН» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. за  некачественный товар, поставленный по договору от 01.08.2019 № 167, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 363 руб. 73 коп. за период с 12.06.2020 по 30.08.2020. 

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства с присвоением № А40-169824/2020-104-1224. 

Определением суда от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А40-169824/2020-104-1224 по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не доказал наличие существенных недостатков поставленного товара. Считает, что недостатки поставленного товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил пользования товаром.

ООО «РОМЕК НН» представило встречное исковое заявление к ООО «М Кран» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «М Кран» от исполнения договора поставки товаров от 01.08.2019 № 167 в части поставки траверсы грузоподъемностью 600 тонн (Э.396-19-01) по спецификации № 4 от 30.09.2019; об обязании ООО «М Кран» принять у ООО «РОМЕК НН» траверсу грузоподъемностью 600 тонн (Э.396-19-01), указанную в спецификации № 4 от 30.09.2019 к договору поставки товаров от 01.08.2019 № 167.

Суд определением от 13.11.2020 принял встречное исковое заявление ООО «РОМЕК НН» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявление ООО «М Кран» о том, что ООО «РОМЕК НН» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд отставляет без удовлетворения.

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Встречной иск предъявлен о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об обязании принять товар.

Каким законом при подаче такого требования предусмотрен претензионный порядок, истец не указал. Договором между сторонами претензионный порядок не предусмотрен. 

Кроме того, как следует из содержания письма от 24.04.2020 № 191 ООО «РОМЕК НН» сообщило ООО «М Кран» о готовности изделия к эксплуатации с просьбой организовать приемку траверсы. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения ООО «М Кран» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) встречные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что зафиксированные трещины сварных швов в зоне прилегания ограничителя стропа зацепа груза и балки траверсы, указанные в акте сдачи-приемки от 08.11.2019 являются существенными недостатками, поскольку дальнейшая эксплуатация такой траверсы согласно паспорта грузозахватного приспособления к эксплуатации не допускается. По мнению ООО «М Кран» траверса не может быть принята, поскольку она является товаром ненадлежащего качества, а поставщиком не доказано, что после доработки и произведенного определенного ряда работ проведена проверка качества выполненного ремонта с проведением статистических испытаний с нагрузкой, составляющей 125 процентов по отношению к номинальной паспортной грузоподъемности отремонтированного грузозахватного приспособления.. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в связи со следующим.          

Из материалов дела следует, что между ООО «РОМЕК НН» (Поставщик) и ООО «М Кран» (Покупатель) 01.08.2019 заключен договор поставки № 167, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации.

Наименование товара, количество, цены указываются в спецификациях и в счетах-фактурах или универсальных передаточных документах на каждую партию товара (п.1.2). 

Согласно п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, или другим руководящим документам, принятым для данного вида товаров. Все товары снабжаются соответствующими сертификатами, паспортами и или другими документами, надлежащим образом подтверждающими качество.

Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации (п.3.1).

Цена на товар устанавливается  в  рублях и указывается в спецификации (п.4.1). 

Между сторонами 30.09.2019 подписана спецификация № 4, согласно которой Поставщик в срок до 17.10.2019 поставляет Покупателю товар: траверса г/п 600 тн (Э.396-19-01) Приложение № 1 в количестве 1 штуки, по цене 1 050 000 руб.; строп специальный СпСк-90,0 тн  (4 000) в количестве 2 штук по цене 93 150 руб., на сумму 186 3000 руб.; строп специальный СпСк-70,0 тн  (10 000) в количестве 2 штук по цене 174 650 руб., на сумму 349 300 руб.

Условия оплаты: 100% предоплата до 01.10.2019.

ООО «М Кран» по платежному поручению № 1467 от 30.09.2019 перечислил ООО «РОМЕК НН» 1 585 600 руб.

ООО «РОМЕК НН» по универсальному передаточному документу от 16.10.2019 поставило ООО «М Кран» товар, указанный в спецификации № 4 от 30.09.2019.

В обоснование исковых требований ООО «М Кран» указывает, что во время проведения грузоподъемных работ на объекте – Газпромнефть Омский НПЗ на траверсе зафиксированы трещины сварных швов в зоне прилегания ограничителя стропа груза и балки траверсы (трубы), что свидетельствует о ненадлежащем качестве изделия. Вышеуказанная траверса грузоподъемностью 600 тонн рассчитанная на работу с грузом до 600 тонн деформировалась под весом груза 380 тонн.

По акту сдачи-приемки от 08.11.2019 ООО «М Кран» передало ООО «РОМЕК НН» для дефектовки, приобретенный товар по спецификации № 4 от  30.09.2019.

22.11.2019 ООО «РОМЕК НН» письмом № 657 сообщило ООО «М Кран»  о проведении работ по модернизации траверсы для обеспечения возможности использования как текстильных, так и канатных стропов.

ООО «М Кран» письмом от 05.12.2019 № 1439/2019 сообщило ООО «РОМЕК НН» об отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 23.12.2019 № 716 ООО «РОМЕК НН» повторно сообщило ООО «М Кран» об исполнении гарантийных обязательств.

24.04.2020 письмом № 191 ООО «РОМЕК НН» сообщило ООО «М Кран» о выполнении гарантийных обязательств по доработке траверсы, а также о готовности изделия к эксплуатации с просьбой организовать приемку траверсы.

ООО «М Кран» в обоснование своего отказа от исполнения договора и возврате денежных средств, указывает на наличие у поставленного товара существенных недостатков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.         

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ: 

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, предъявляя требования об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ ООО «М Кран» должно доказать наличие существенных нарушений требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

ООО «М Кран» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что возникшие при эксплуатации товара недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РОМЕК НН»  произвело работы  по модернизации траверсы для обеспечения возможности использования как текстильных, так и канатных стропов.

Суд считает, что ООО «РОМЕК НН» соблюдены гарантийные обязательства по выполнению ремонтных работ; дефект был устранен, доказательств неустранимости дефекта не представлено; доказательств невозможности дальнейшего использования траверса ООО «М Кран» не представило.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что недостатки товара, поставленного по спецификации № 4 от 30.09.2019, возникли по вине ООО «М Кран».

Так, в Приложении № 1 к спецификации № 4 от 30.09.2019 (чертеж Э.396-19-01) стороны согласовали технические характеристики изготавливаемой траверсы, согласно указанному чертежу траверса подлежала использованию в комплекте со стропами СТКк – строп текстильный кольцевой круглопрядный. 

Необходимость использования текстильных кольцевых круглопрядных стропов, предоставляющих собой мягкие изделия, обусловлено тем, что текстильные стропы обеспечивают лучшую сохранность грузозахватного устройства по сравнению со стропами канатными, так как именно текстильные стропы наиболее аккуратно огибают грузозахватное устройство и сохраняют в целости и сохранности его поверхность. Они не имеют кромок либо заусениц, которые могут повредить поверхность грузозахватного устройства. Такие стропы легко принимают форму грузозахватного устройства, при этом не повреждают его поверхность.

Однако ООО «М Кран» при эксплуатации траверсы использовало канатные стропы, не предусмотренные документацией, о чем свидетельствуют имеющиеся на траверсе следы от врезки жестких канатных стропов  и металлические элементы траверсы. 

В спецификации №4 указано, что наряду со спорной Траверсой, истцом приобретались стропы СпСк, то есть не те, которые рекомендованы в Приложении № 1 к спецификации № 4 от 30.09.2019 (чертеж Э.396-19-01) - СТКк.

Наличие (приобретение) и использование рекомендованных строп  - СТКк истцом не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром исключает ответственность продавца.

Таким образом, исковые требования ООО «М Кран» в части взыскания 1 050 000 руб. за некачественный товар, поставленный по договору от 01.08.2019 № 167 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «М Кран» в части взыскания 1 050 000 руб. за некачественный товар, поставленный по договору от 01.08.2019 № 167, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного суд считает, что ООО «М Кран» не доказало наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «РОМЕК НН», суд исходил из следующего.

Как было указано ранее, у ООО «М Кран» не возникло право одностороннего отказа от исполнения договора от 01.08.2019 № 167.

Согласно п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Условия договора поставки от 01.08.2019 № 167 не содержат положений о праве сторон на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано ранее, ООО «М Кран» не представило доказательств, подтверждающих существенный и неустранимый характер выявленных при эксплуатации траверса недостатков. 

Кроме того, судом установлено, что недостатки товара, поставленного по спецификации № 4 от 30.09.2019 возникли по вине ООО «М Кран», так ООО «М Кран» при эксплуатации траверсы использовало канатные стропы, не предусмотренные документацией, о чем свидетельствуют имеющиеся на траверсе следы от врезки жестких канатных стропов  и металлические элементы траверсы. 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром исключает ответственность продавца.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РОМЕК НН» соблюдены гарантийные обязательства по выполнению ремонтных работ; дефект был устранен, так были выполнены работы, которые позволяют эксплуатировать траверсу, как с текстильными, так и с канатными стропами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об устранимом характере недостатков.

Факт неоднократности возникновения недостатков ООО «М Кран» не доказан.

Таким образом, у  ООО «М Кран» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора  поставки от 01.08.2019 № 167 в части поставки товара по спецификации № 4 от 30.09.2019г. 

Следовательно, требования ООО «РОМЕК НН» в части признания недействительным односторонний отказ ООО «М Кран» от исполнения договора поставки товаров от 01.08.2019 № 167, в части поставки траверсы грузоподъемностью 600 тонн (Э.396-19-01) по спецификации № 4 от 30.09.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «РОМЕК НН» заявлено об обязании ООО «М Кран» принять у ООО «РОМЕК НН» траверсу грузоподъемностью 600 тонн (Э.396-19-01), указанную в спецификации № 4 от 30.09.2019 к договору поставки товаров от 01.08.2019 № 167. 

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом, у ООО «М Кран» отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки  товаров от 01.08.2019 № 167, в части поставки траверсы грузоподъемностью 600 тонн (Э.396-19-01) по спецификации № 4 от 30.09.2019, следовательно, на ООО «М Кран» лежит обязанность по приемке траверсы грузоподъемностью 600 тонн (Э.396-19-01), указанной в спецификации № 4 от 30.09.2019 к договору поставки товаров от 01.08.2019 № 167.

Таким образом, требования ООО «РОМЕК НН» в части обязания ООО «М Кран» принять у ООО «РОМЕК НН» траверсу грузоподъемностью 600 тонн (Э.396-19-01), указанной в спецификации № 4 от 30.09.2019 к договору поставки товаров от 01.08.2019 № 167 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «М Кран» о необходимости проведения проверки качества выполненного ремонта траверсы с проведением статистических испытаний с нагрузкой, составляющей 125 процентов по отношению к номинальной паспортной грузоподъемности судом не принимается.

Так, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил безопасности, на которые ссылается ООО «М Кран»,  распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Стороны договора поставки от 01.08.2019 № 167, на основании которого была изготовлена и поставлена спорная траверса, не являются лицами, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем, положения Правил безопасности не распространяются на деятельность истца и ответчика.

Все необходимые расчеты и испытания, свидетельствующие о безопасной эксплуатации траверсы после устранения дефекта, были устранены ООО «РОМЕК НН», о прохождении всех необходимых испытаний после устранения дефекта свидетельствует паспорт модернизированной траверсы.

Кроме того, суд отмечает, что какие-либо дефекты, в том числе трещины, в деталях конструкции траверсы отсутствуют.

В  акте сдачи-приемки оборудования от 08.11.2019 зафиксировано наличие недостатка траверсы в виде трещины сварного шва в зоне прилегания ограничителя стропа зацепа груза и балки траверсы (трубы).

Сварной шов не является деталью конструкции траверсы, а представляет собой способ соединения деталей траверсы. Данный сварной шов, как и ограничитель стропов, который он крепит к телу траверсы, не являются несущими (нагруженными).

Согласно паспорту на траверсу, к эксплуатации не допускается приспособление с дефектом в виде наличия трещины в деталях конструкции.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении основного иска следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить: признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "М КРАН" от исполнения договора поставки товаров от 01.08.2019 №167 в части поставки траверсы грузоподъемностью 600 тонн (Э.396-19-01) по спецификации от 30.09.2019 №4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "М КРАН" принять у общества с ограниченной ответственностью "РОМЕК НН" траверсу грузоподъемностью 600 тонн (Э.396-19-01), указанную в спецификации от 30.09.2019 №4 по договору поставки товаров от 01.08.2019 №167.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М КРАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью РОМЕК НН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина