ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23283/2024

г.Самара

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 о принятии обеспечительных мер по делу №А55-23283/2024 (судья Агеева В.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Бизнес-Прогресс» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2024), ФИО2 (доверенность от 19.09.2024),

от ООО «Агроснаб» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее - ООО «Агроснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 24.05.2024 №1-05/24 об урегулировании и прекращении обязательств, заключенного между ООО «Агроснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» (далее - ООО «Бизнес-Прогресс»), в части передачи транспортных средств ООО «Агроснаб» в пользу ООО «Бизнес-Прогресс», как сделки, совершенной под влиянием обмана; о признании недействительными производных сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных в рамках соглашения от 24.05.2024 №1-05/24 и датированных 23.03.2024:

договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta (Е780СС763, VIN 

<

***>) стоимостью 1 347 369 руб. 40 коп.;

договор купли-продажи автомобиля Porsche Macan (Е668ОО763, VIN 

<

***>) стоимостью 4 500 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Lexus RX300 (ВЗ28ЕХ763, VIN ЈТЈВАМСА202081828) стоимостью 3 380 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur (Е841РВ763, VIN 

<

***>) стоимостью 1 459 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Lada Largus (Е711ОК763, VIN XTARS045LN1411037) стоимостью 975 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Kia Rio (Е792КТ763, VIN 

<

***>) стоимостью 690 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Kia Rio (К476ВO763, VIN 

<

***>) стоимостью 940 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Kia Rio (К475ВO763, VIN 

<

***>) стоимостью 930 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Kia Rio (Е039ХА763, VIN 

<

***>) стоимостью 787 100 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Kia Rio (К057ВУ763, VIN 

<

***>) стоимостью 930 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Тоyota Camry (К347ЕУ763, VIN 

<

***>) стоимостью 2 018 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Тоyota Camry (Е525АЕ763, VIN 

<

***>) стоимостью 2 033 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Тоyota Camry (E901AE763, VIN 

<

***>) стоимостью 1 992 340 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra (Е698ОК763, VIN 

<

***>) стоимостью 1 115 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris (В645РЕ763, VIN 

<

***>) стоимостью 705 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid (К780МР763, VIN 

<

***>) стоимостью 1 104 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Renault Duster (К042ОМ763, VIN X7LHSRGAN54173329) стоимостью 920 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Kia Rio (К212МА763, VIN 

<

***>) стоимостью 644 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta (Е271РК763, VIN 

<

***>) стоимостью 800 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Kia Rio (Е850УК763, VIN 

<

***>) стоимостью 760 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Lada Granta (А256НХ763, VIN 

<

***>) стоимостью 535 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta (В889ЕМ763, VIN 

<

***>) стоимостью 1 399 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля BMW X6 (К941НВ763, VIN 

<

***>) стоимостью 2 440 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Kaiyi E5 (М684ВР763, VIN 

<

***>) стоимостью 1 890 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Renault Logan (М429ВЕ763, VIN 

<

***>) стоимостью 655 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta (Е034СС763, VIN 

<

***>) стоимостью 1 700 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Kia Rio X-Line (Е764РМ763, VIN 

<

***>) стоимостью 1 209 990 руб.;

а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Бизнес-Прогресс» возвратить ООО «Агроснаб» полученные по договорам купли-продажи от 23.03.2024 вышеперечисленные транспортные средства со всеми принадлежностями и документами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 по делу №А55-23283/2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

ООО «Агроснаб» просило также принять обеспечительные меры в виде запрета подразделениям ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Определением от 22.07.2024 по делу №А55-23283/2024 Арбитражный суд Самарской области заявление ООО «Агроснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретил РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Hyundai Solaris (В645РЕ763, VIN 

<

***>), Skoda Rapid (К780МР763, VIN 

<

***>), Renault Duster (К042ОМ763, VIN X7LHSRGAN54173329), Kia Rio (К212МА763, VIN 

<

***>), Lada Vesta (Е271РК763, VIN 

<

***>), Lada Granta (А256НХ763, VIN 

<

***>); в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО «Агроснаб» просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер.

ООО «Бизнес-Прогресс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 09.09.2024 на 02.10.2024.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2024 объявлялся перерыв до 09.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в ответ на запрос суда апелляционной инстанции представило информацию о регистрации спорных транспортных средств (письмо от 26.09.2024 №10/25173).

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «Агроснаб» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «Бизнес-Прогресс» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, ознакомившись с ответом УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление №15).

В соответствии с п.17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Агроснаб» сослалось на то, что в отсутствие запрета на совершение регистрационных действий спорное движимое имущество в период рассмотрения иска может быть отчуждено ООО «Бизнес-Прогресс» в пользу третьих лиц, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда в части возврата имущества в ООО «Агроснаб». ООО «Бизнес-Прогресс» смогло переоформить часть транспортных средств на физическое лицо в целях последующей их продажи реальным покупателям. Активные действия ООО «Бизнес-Прогресс» по переоформлению транспортных средств повлекут значительный ущерб для истца, поскольку общая стоимость транспортных средств превышает 30 млн.руб.

Между тем судом первой инстанции установлено и ответом УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (письмо от 26.09.2024 №10/25173) подтверждается, что на момент обращения ООО «Агроснаб» с заявлением о принятии обеспечительных мер транспортные средства Hyundai Creta (Е780СС763, VIN 

<

***>), Porsche Macan (Е668ОО763, VIN 

<

***>), Lexus RX300 (В328ЕХ763, VIN ЈТЈВАМСА202081828), Renault Kaptur (Е841РВ763, VIN 

<

***>), Lada Largus (Е711ОК763, VIN XTARS045LN1411037), Kia Rio (Е792КТ763, VIN 

<

***>), Kia Rio (К476ВO763, VIN 

<

***>), Kia Rio (К475ВO763, VIN 

<

***>), Kia Rio (Е039ХА763, VIN 

<

***>), Kia Rio (К057ВУ763, VIN 

<

***>), Тоyota Camry (К347ЕУ763, VIN 

<

***>), Тоyota Camry (Е525АЕ763, VIN 

<

***>), Тоyota Camry (E901AE763, VIN 

<

***>), Hyundai Elantra (Е698ОК763, VIN 

<

***>), Kia Rio (Е850УК763, VIN 

<

***>), Hyundai Creta (В889ЕМ763, VIN 

<

***>), Hyundai Creta (Е034СС763, VIN 

<

***>), Renault Logan (М429ВЕ763, VIN 

<

***>), Kaiyi E5 (М684ВР763, VIN 

<

***>), BMW X6 (К941НВ763, VIN 

<

***>), Kia Rio X-Line (Е764РМ763, VIN 

<

***>) ООО «Бизнес-Прогресс» не принадлежали.

По смыслу Постановления №15, в рассматриваемом случае не может быть принята истребуемая обеспечительная мера в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО «Агроснаб» о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, не находящихся в собственности ООО «Бизнес-Прогресс».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о принятии обеспечительных мер по делу №А55-23283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

                                                 Е.Н. Некрасова