ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3159/2024

20 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М., при участии:  

от Потребительского кооператива «Жемчужина моря» - ФИО1, представитель на основании доверенности № 82/66-н/82-2022-1-105 от 21.01.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 12.02.2025 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Жемчужина моря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года по делу № А83-3159/2024 (судья Шкуро В.Н.),  

по иску Потребительского кооператива «Жемчужина моря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» к Потребительскому кооперативу «Жемчужина моря»  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании справа собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Жемчужина моря» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о понуждении общества возвратить кооперативу следующие объекты недвижимости расположенные по адресам, которые были переданы по ничтожному договору купли-продажи:  

- Республика Крым, 

<

...> с кадастровым номером 90:07:110301:108;  

- Республика Крым, 

<

...> с кадастровыми номерами 90:07:110301:114, 90:07:110301:117, 90:07:110301:111, 90:07:110301:116, 90:07:110301:115, 90:07:110301:112, 90:07:110301:110, 90:07:110301:113;  

- Республика Крым, 

<

...> с кадастровыми номерами 90:07:110301:106, 90:07:110301:104, 90:07:110301:107, 90:07:110301:109, 90:07:110301:105, и признании право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за кооперативом.  

Исковые требования кооператива мотивированы тем, что заключённый между стонами договор купли-продажи признан судом ничтожной сделкой, что является основанием для восстановления сторон в первоначальное положение путём возврата другой стороне всего, что было получено по сделке, а именно возврата обществом «Крымская Нива» спорных объекты недвижимости кооперативу и признании за последним права собственности на данные объекты.  

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 года настоящее дело и дело № А83-16779/2024 по иску общества «Крымская Нива» к ПК «Жемчужина моря» о признании права собственности в силу приобретательной давности на те же объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика Крым, 

<

...>; Республика Крым, 

<

...>; Республика Крым, 

<

...>, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.  

Исковые требования общества «Крымская Нива» мотивированы открытым, добросовестным и непрерывным владением спорными объектами недвижимости, как своими собственными, на протяжении более шестнадцати лет, что подтверждается соответствующими документами и позволяет признать право собственности на эти объекты недвижимости за обществом в силу приобретательной давности.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года по делу № А83-3159/2024 в иске потребительскому кооперативу «Жемчужина моря» отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью «Крымская нива» удовлетворён полностью, признано право собственности за обществом на спорные объекты недвижимого имущества.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПК «Жемчужина моря» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.  

По мнению апеллянта, из оспариваемого договора купли-продажи следует, что спорное имущество выбыло на основании решения правления рыбколхоза от 31.01.2008 года, а общего собрания по указанному вопросу не проводилось. Между тем, отсутствие одобрения участников кооператива на совершение сделки, само по себе свидетельствует о неосведомленности кооператива о нарушении своих прав ввиду того, что сделка совершена неуполномоченным на то лицом с превышением возложенных на него полномочий.  

Также апеллянт отмечает, что в период с 10.12.2010 по 26.07.2016 года кооператив находился в процедурах банкротства, в виду чего не знал и не мог знать о нарушении своих прав, а узнал о них только после предъявления требований со стороны ООО «Крымская Нива».  

Апеллянт указывает на то, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 года по делу № А83-3597/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Крымская Нива» о признании права собственности на  

спорные объекты недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи от 18.06.2008 года подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации, а отсутствие таковых свидетельствует о ничтожности данного договора. Фактически кооперативом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация), срок давности по которому не истёк.  

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «Крымская Нива» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку 18.06.2008 года между Рыболовецким колхозом «Жемчужина моря» и ООО «Крымская Нива» был заключён договор купли-продажи, согласно условий которого, рыболовецкий колхоз передал, а ООО «Крымская Нива» приняла принадлежащие рыбколхозу «Жемчужина моря» на праве собственности хозяйственные постройки и имущество, расположенные в отделении «Набережное», в селе Набережное Ленинского района АР Крым.  

Согласно актам приёма-передачи основных средств от 12 августа 2008 года гараж- навес, склад ядохимикатов, склад ГСМ, здание свинарника, зерноток, здания складов, мастерская, зерносклад, здание конторы были переданы на баланс ООО «Крымская Нива». Соответственно договор купли-продажи вышеназванного имущества был исполнен сторонами, ООО «Крымская Нива» приняла во владение и фактическое пользование недвижимость, приобретенную у РК «Жемчужина моря» по договору купли-продажи от 18.06. 2008 года.   

Ответчик по первоначальному иску указывает, что спорные нежилые помещения активно использовались ООО «Крымская Нива» в хозяйственной деятельности. Для целей отражения в данных бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Крымская Нива» осуществило проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов. Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Нива», как добросовестным приобретателем имущества, были изготовлены технические паспорта на производственные здания зернотока, колхозного двора и свинокомплекса, а также произведены действия по постановке на кадастровый учет указанных объектов и получены кадастровые паспорта на каждый из них. На протяжении 2008-2024 годов ООО «Крымская Нива» активно использовала указанные помещения в своей хозяйственной деятельности, часть указанных помещений сдавалась в аренду третьим лицам.   

В период времени, начиная с момента заключения договора купли-продажи имущества (18.06.2008г.) до момента обращения истца в суд (2024г.), то есть 16 (шестнадцать) лет с заявлением о признании права собственности и о возврате имущества истцу из чужого незаконного владения, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки ответчик или иные лица не обращались.  

Для организации совместной подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи от 18.06.2008 г. на спорные объекты недвижимого имущества, конкурсным управляющим были направлены обращения Председателю ПК «Жемчужина моря» ФИО3, однако, явка уполномоченного представителя РК «Жемчужина моря» обеспечена не была, о чем были составлены Акт о неявке уполномоченных лиц от 16.11.2022 г, 17.11.2022 г., 18.11.2022 года.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи, оставались во владении либо пользовании предыдущего собственника РК «Жемчужина моря» не представлено. Как было установлено судом первой инстанции (и впоследствии не опровергалось судом апелляционной инстанции) исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.06.2008 г. в части передачи спорного недвижимого имущества и оплаты его стоимости подтверждено материалами дела.  

Со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.  

Кроме того, начало течения срока исковой давности по требованию кооператива, являющегося правопреемником рыболовецкого колхоза «Жемчужина моря», к обществу «Крымская Нива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по мнению ответчика, следует исчислять с 18.06.2008 года-даты заключения договора купли-продажи его правопредшественником - рыболовецким колхозом «Жемчужина моря», поскольку именно с этой даты первоначальный обладатель права должен был достоверно узнать о нахождении спорного имущества во владении общества «Крымская Нива».  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 года между рыболовецким колхозом «Жемчужина моря» (продавец, в настоящее время потребительский кооператив «Жемчужина моря») и обществом «Крымская Нива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 100-101), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность, принадлежащие рыбколхозу «Жемчужина моря» на праве собственности хозяйственные постройки и имущество, расположенные в отделении «Набережное» в селе Набережное Ленинского района АР Крым: гараж-навес стоимостью 20 000 гривен; здание свинарника стоимостью 46 900 гривен; здание складов стоимостью 35 000 гривен; зерносклад стоимостью 35 000 гривен; мастерская-плотня стоимостью 13 000 гривен; склад ГСМ стоимостью 1 000 гривен; склад ядохимикатов (конюшня) стоимостью 1 000 гривен; бассейн для воды стоимостью 500 гривен; водопровод п. Набережное стоимостью 30 000 гривен; ограда колхозного двора стоимостью 2 000 гривен; площадка цементная стоимостью 2 000 гривен; трансформаторная подстанция стоимостью 2 000 гривен; электролиния Набережное стоимостью 12 000 гривен; компрессор стоимостью 500 гривен; контур заземления стоимостью 500 гривен; котел К-721 стоимостью 1 000 гривен; емкость под воду стоимостью 600 гривен; контора управления отделения Набережное стоимостью 30 000 гривен; зерноток отделения Набережное стоимостью 17000 гривен.  

Объекты принимаются покупателем по акту приемки-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 2.3 договора, передача объектов от продавца к покупателю производится после оплаты их стоимости на расчётный счёт продавца.  

Согласно актам приёма-передачи основных средств от 12.08.2008 года, гараж, навес, склад ядохимикатов, склад ГСМ, здание свинарника, зерноток, здания складов, мастерская, зерносклад, здание конторы были переданы обществу «Крымская нива» (том 1 л.д. 121).  

Рыболовецким колхозом «Жемчужина моря» также были выданы накладные 

 № 1035 от 11.08.2008 года на оплату склада ГСМ, № 1036 от 11.08.2008 года на оплату склада для ядохимикатов, № 1046 от 11.08.2008 года на оплату конторы управленческой отделения «Набережное», № 1047 от 11.08.2008 года на оплату зернотока управленческой отделения «Набережное» № 1049 от 11.08.2008 года на оплату мастерской, № 1050 от 11.08.2008 года на оплату зерносклада, № 1051 от 11.08.2008 года на оплату зданий складов, № 1052 от 11.08.2008 года на оплату зданий свинарника, № 1053 от 11.08.2008 года на оплату гаража-навеса (том 1, л.д. 124-133).  

Оплата по договору купли-продажи обществом произведена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 268 от 14.07.2008 и № 271 от 15.07.2008 года на сумму 10 000 гривен каждая, платежным поручением № 95 от  

18.08.2008 года на сумму 30 000 гривен, платёжным поручением № 23 от 19.06.2008 года на сумму 200 000 гривен (том 1 л.д. 122-123).  

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 года по делу № А83-3597/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 года, в иске обществу «Крымская Нива» о признании права собственности на спорные объекты отказано.  

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, апелляционный суд указал, что по вопросу правовой квалификации спорного договора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 210, частью 1 статьи 220, частью 3 статьи 640, частью 1 статьи 657 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), частями 1 и 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что соответствующий договор купли-продажи подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации, а отсутствие таковых свидетельствует о пороках сделки (ничтожности).  

Ввиду признания ничтожным договора купли-продажи от 18.06.2008 года кооператив полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата другой стороне всего, что было получено по сделке, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права собственности на спорные объекты.  

При этом, ООО «Крымская Нива» обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика Крым, 

<

...>; Республика Крым, 

<

...>; Республика Крым, 

<

...>, в силу приобретательной давности.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение принципа «эстоппель», со стороны кооператива «Жемчужина моря» спустя 16 лет с момента совершения договора купли-продажи спорного имущества, в Арбитражный суд Республик Крым было  

подано заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки без учёта того обстоятельства, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 05.06.2012 года № 360/12, при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечивает защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, а также стабильность гражданского оборота.  

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанное лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.  

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что требования Потребительского кооператива «Жемчужина моря» направлены на возврат спорного имущества невладеющему собственнику, при этом, собственник имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока исковой давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск.  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ООО «Крымская Нива» сделано заявление о применении исковой давности к требованиям кооператива «Жемчужина моря».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

При этом, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку в этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности по требованию кооператива, являющегося правопреемником рыболовецкого колхоза «Жемчужина моря», к обществу «Крымская Нива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с 18.06.2008 года - с даты заключения договора купли-продажи его правопредшественником - рыболовецким колхозом «Жемчужина моря», поскольку именно с этой даты первоначальный обладатель права должен был достоверно узнать о нахождении спорного имущества во владении общества «Крымская Нива».  

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции кооперативом не представлено доказательств того, что общество «Крымская Нива», приобретая у рыболовецкого колхоза «Жемчужина моря», правопреемником которого является кооператив «Жемчужина моря» объекты недвижимость по договору купли-продажи от 18.06.2008, действовало недобросовестно.  

Доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения рыболовецкого колхоза помимо его воли, также отсутствуют.  

По смыслу статьи 302 ГК РФ, под выбытием имущества из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли понимается выбытие без всякого участия воли (утерю, хищение и т.п.). Если виндикационный иск заявлен собственником, который в своё время произвёл отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.  

На основании выше изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод общества «Крымская Нива» о пропуске кооперативом исковой давности является обоснованным, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного иска.  

В тоже время, удовлетворяя исковые требования общества «Крымская Нива», суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.  

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленумов № 10/22).  

Несоблюдение правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая, как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц.  

Такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены, в том числе, путём обращения в суд с требованием о признании сделки  

действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки.  

При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности, последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 165) так и статьей 220 ГК Украины, применявшейся в Республике Крым на дату заключения договора купли-продажи от 18.06.2008.  

Следовательно, поскольку договор купли-продажи от 18.06.2008 года не прошёл государственную регистрацию, соответственно, его нельзя признать заключённым по нормам ГК Украины, поскольку он ничтожен и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.  

Вместе с тем, судом установлено, что общество «Крымская Нива» с 12.08.2008 (дата составления актов приема-передачи основных средств), после подписания договора купли-продажи и оплаты стоимости имущества, использовало его как свое собственное, считая его своим, открыто владело им, несло расходы по его содержанию, на протяжении более 15 лет.  

Материалами дела подтверждается (том 2 л.д. 35-36), что общество «Крымская Нива» с момента передачи ему имущества на основании договора купли-продажи от 18.06.2008 года, открыто владело имуществом, использовало имущество как своё собственное, несёт расходы по его содержанию более 15-ти лет, используя спорные объекты в своей хозяйственной деятельности, в том числе уплачивало установленные законодательством налоги и сборы. При этом, иные лица расходы по содержанию спорного имущества не несли (приложения к ходатайству о приобщении дополнительных документов, поданному в электронном виде 08.10.2024, том 2 л.д. 16-17).  

Кроме того, как рыболовецкий колхоз «Жемчужина моря», так и его правопреемник - кооператив «Жемчужина моря» с момента передачи спорного имущества обществу «Крымская Нива» им не владели, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16, изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).  

Ссылка апеллянта на то, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.  

В тоже время, давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведённых выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в  

качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.  

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что кооператив передал вещь обществу и притязаний на неё в течение 15-ти лет не предъявлял, имущество не содержал, в течение времени владения обществом недвижимым имуществом его собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на указанные выше объекты недвижимости за обществом «Крымская Нива» в силу приобретательной давности.  

Ссылка апеллянта на то, что требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности может быть заявлено обществом не ранее 18.06.2026 года, поскольку течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку они основаны на предыдущей редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ, действовавшей до 01.01.2020 года.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае применению подлежит действующая редакция пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статья 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.  

К доводам апелляционной жалобы о том, что в период с 10.12.2010 по 26.07.2016 года кооператив находился в процедурах банкротства (наблюдения и внешнего управления) в виду чего не знал и не мог знать о нарушении своих прав, а узнал о них только после предъявления требований со стороны ООО «Крымская Нива», судебная коллегия относится критически, поскольку согласно ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, также он имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.  

Учитывая выше изложенное, поскольку спорный договор купли-продажи от 18.06.2008 года в ходе процедур банкротства ПК «Жемчужина моря» не был проанализирован и оспорен временным и внешним управляющим, судебная коллегия приходит к выводу о намеренном сокрытии данной информации со стороны ПК «Жемчужина моря».  

Доводы о том, что спорное имущество выбыло на основании решения правления рыбколхоза от 31.01.2008 года, а общего собрания по указанному вопросу не проводилось;  

отсутствие одобрения участников кооператива на совершение сделки, само по себе свидетельствует о неосведомленности кооператива о нарушении своих прав ввиду того, что сделка совершена неуполномоченным на то лицом с превышением возложенных на него полномочий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку кооперативом не представлено доказательств того, что общество «Крымская Нива», приобретая у рыболовецкого колхоза «Жемчужина моря» объекты недвижимости по договору купли-продажи от 18.06.2008 года, действовало недобросовестно либо спорное имущество выбыло из владения рыболовецкого колхоза помимо его воли.  

Кроме того, в период времени с 18.06.2008 по 2024 год, то есть на протяжении более 16-ти лет, каких-либо заявлений от членов рыболовецкого колхоза, права которых, как полагает апеллянт, были нарушены путём непроведения общего собрания по вопросу продажи спорного имущества в адрес ООО «Крымская Нива» не поступало, обратного в материалы дела не представлено.  

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 от 23.06.2015 года, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила «venire contra factum proprium» («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).  

Таким образом, принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года).  

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения, не имеется.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года по делу 

 № А83-3159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Жемчужина моря» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева И.В. Плотников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович