СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-14821/2016  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 марта 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции в рамках дела № А45-14821/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника - общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630088, 

<

...>)  

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ»  о взыскании с ФИО3 в размере 1 232 279 233 руб. 12 коп. убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», 2) общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», 3) Управление Росреестра по Алтайскому краю, 4)  общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в  лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;  ФИО3, паспорт;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Русский купец» 14.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской  области обратился конкурсный кредитор ООО «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Русский Купец» сумму убытков,  причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей  арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, в размере 1 232 279 233,12  руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - Ассоциацию «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО  «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Алтайскому краю.  

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Русский  купец» взысканы убытки в размере 498 843 213,11 руб.  

Не согласившись с состоявшимся определением ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  жалобами.  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе просит  отменить определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, перейти  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда  первой инстанции; перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции,  привлечь к участию в споре в качестве третьего лица страховую компанию – ООО  «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»), являющегося  правопреемником ООО СО «Помощь», которое осуществляло страхование  ответственности арбитражного управляющего ФИО3  

ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе, указал, что судом, согласно определению, привлечено к участию  только ООО «Страховая компания «Арсеналъ», вместе с тем, не привлечено к участию  ООО «РИКС» (правопреемник ООО СО «Помощь»), которое осуществляло страхование  деятельности ФИО3, как и ООО «Страховая компания «Арсеналъ». При  рассмотрении настоящего обособленного спора судом не устанавливались обстоятельства  передачи ООО СО «Помощь» и принятия ООО «РИКС» страхового портфеля, состоящего  из обязательств по договору обязательного страхования арбитражных управляющих в  отношении ФИО3 При этом, данные обстоятельства были установлены в иных  судебных спорах.  

Также ФИО3 просил приобщить к материалам дела доказательств передачи  страхового портфеля ООО СО «Помощь» в ООО «РИКС» с приложением  соответствующих документов (судебные акты с отражением обстоятельств передачи  портфеля от «Помощь» - «РИКС»; уведомление ООО СО «Помощь» о намерении  передать портфель в ООО «РИКС»; копия сообщения о завершении передачи портфеля  «Помощь» - «РИКС»).  

Кроме этого, от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» в порядке статьи 262 АПК РФ потупил отзыв  на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит отменить определение суда от  28.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» о взыскании убытков с ФИО3 в полном  объеме.  

Также от ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» до дня судебного заседания  потупил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит оставить  определение суда от 28.10.2022 без изменения, апелляционные жалобы ООО «Страховая  компания «Арсеналъ», ФИО3 без удовлетворения.  

Как установлено судом из анализа информации из Единого государственного  реестра юридических лиц, ООО «РИКС» находится в процедуре банкротства, конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (ГК «АСВ»).  

На соответствующий запрос суда от конкурсного управляющего ООО «РИКС» -  ГК «АСВ» поступили письменные пояснения, в которых сообщается, что 11.06.2020  между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» заключен договор о  передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля  

от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по договорам обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Согласно электронной базе Страховой организации между ООО «РИКС» и  ФИО5 заключены следующие договоры обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего:  

Дата 

Номер 

Страховая 

сумма 

Страховой взнос 

Начислено 

Оплачен ная  

премия  

Страхов ые  

выплаты  

Начало 

Окончание  

12.11.2018  

КР 178361-29-18  

10000000  

60000 

60000 

60000  

0 

12.11.2018  

11.11.2019  

12.11.2017  

КР 168909-29-17  

10000000  

29000 

29000 

29000  

0 

12.11.2017  

11.11.2018  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в  судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных  споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие  в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного  управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их  причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена  договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным  статьей 24.1 названного Закона требованиям.  

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве  лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При  наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем  размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю  или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах  определенной договором страховой суммы.  

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусматривают право  выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в  связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного и внешнего управляющего  в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное  судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика  обязанность произвести страховую выплату.  

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по  которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.  

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении  Верховного Суда РФ от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.  

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков,  заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по  договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона,  подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 91 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Согласно электронной базе Страховой организации между ООО «РИКС» и  ФИО5 заключено два договора обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего с периодом действия с 12.11.2017 по 11.11.2018 и с  12.11.2018 по 11.11.2019.  

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд  первой инстанции не привлек к участию в споре страховую компанию ООО «РИКС», при  том, что принятый судебный акт, затрагивает права и обязанности ООО «РИКС», которое  было лишено права заявить свои возражения по существу спора и размеру убытков,  установленных в качестве подлежащих возмещению.  

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения  Арбитражного суда Новосибирской области (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований применительно к пункту 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268  АПК РФ для перехода дела к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем судом вынесено  определение от 16.02.2023; к участию в обособленном споре привлечено ООО «РИКС» в  лице конкурсного управляющего ГК «РИКС».  

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции предложил  участникам обособленного спора представить в адрес суда отзывы, содержание  мотивированные итоговые позиции.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Принимая во переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,  заявителем ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» представлена итоговая правовая  позиция по заявленному требованию (эл. документ 20.03.2023 06:22).  

Настаивая на заявленных требованиях, ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь»  указывает, что ФИО3 является аффилированным лицом с должником и ГК «НТС».  ФИО3 не были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения  сохранности имущества, а именно им было допущено совершение Должником в период  наблюдения сделки по поставке продукции в адрес ООО «Магазин «Аленка» на сумму  более 733 436 020 рублей 01 копеек. В данном случае ФИО3, зная о совершенной  сделке Должника в пользу аффилированного лица в период наблюдения, имеющей все  признаки подозрительной сделки и все основания для признания ее недействительной,  вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной,  более чем через год обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.  ФИО3 в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не были  оспорены сделки Должника в отношении аффилированных лиц ООО «Ритейл Центр» на  сумму 64 937 007 рублей 49 копеек, ООО «Торговая сеть Сибирь» на сумму 17 777 284  рублей; в пользу ООО «Капитал» на сумму 416 128 921 рублей 62 копеек. Согласно  отчету справочной системы «Спарк» в отношении ООО «Ритейл Центр» по данным  бухгалтерского баланса на конец 2018г. показатели организации составляли: Основные  средства – 19 236 000 руб.; Запасы - 3 281 617 000 руб.; Дебиторская задолженность –  3 745 466 000 руб.; - Оборотные активы – 7 123 501 000 руб.; Заемные средства  (долгосрочные) – 6 406 305 000 руб. Таким образом, в случае совершения ФИО3  

своевременно действий по оспариванию сделок Должника в отношении, в частности,  ООО «Ритейл Центр», вся сумма оспоренных платежей могла быть взыскана с ООО  «Ритейл Центр» в пользу Должника и включена в конкурсную массу. В результате  пропуска по вине ФИО3 срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных  сделок кредиторам были причинены убытки в размере 498 843 213,11 руб.  

ФИО3 поддержал позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, а также по апелляционной жалобе. Кроме этого, представил  письменные пояснения (эл. документ 21.03.2023 06:09), в соответствии с которыми  настаивал на необоснованности заявленных требований. Ответчик указывает, что с ООО  «Магазин Аленка» взыскана задолженность на основании обнаруженных управляющим  документов, какие-либо согласия на поставку у ФИО3, не запрашивались.  Взысканная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Магазин  Аленка». ООО «Магазин Аленка» отказано во включении в реестр требований кредиторов  ООО «Ритейл Центр» в связи с отсутствием факта поставки и факта наличия товаров,  следовательно, факт наличия товаров у ООО «Русский купец» не подтвержден.  Заявителем пропущен срок исковой давности для привлечения управляющего по убыткам,  уважительности причин пропуска срока не предоставлено. Действия ФИО3 не  признавались незаконными в рамках процедуры ООО «Русский купец». Денежные  средства, перечисленные в ООО «Ритейл Центр», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ООО  «Капитал» являются внутригрупповыми операциями, в связи с чем признание указанных  сделок недействительными не привело бы к реальному пополнению конкурсной массы  должника. Сальдо взаимных расчетов ООО «Русский Купец» и ООО «Ритейл Центр»  находится на стороне ООО «Ритейл Центр» (по счету ООО «Ритейл Центр», открытому в  банке Зенит, перечислено в адрес ООО «Русский Купец» 47 554 418,21 руб. поступило от  ООО «Русский Купец» 86 739 007,49 руб. с назначениями платежей за товар/займы, а по  счету ООО «Ритейл Центр», открытому в банке Левобережный 58 304 359,21 руб.  перечислены обратно в ООО «Русский Купец», от которого поступило только 800 000  руб.). Таким образом от ООО «Ритейл Центр» поступило 105 858 777,42 руб., от ООО  «Русский Купец» поступило 87 539 007,49 руб., разница - 18 319 769,93 руб. обусловлена  необходимостью погашения требований банка Левобережный, которые оплачены  полностью перед банкротством ООО «Русский Купец», а также платежами в адрес самого  ООО «Ритейл Центр» с назначением — «Соглашение № 1 о переводе обязательств от  30.06.2016 кредита банк Зенит Без налога (НДС)» в сумме 27 195 000,00 руб.  Соответственно, погашение совершено за счет ООО «Ритейл Центр», что полностью  опровергает некое «выбытие» средств ООО «Русский Купец».  

Согласно ранее заявленной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» позиции, третье лицо просило  отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывает, что наличие товара у  ООО «Русский купец» не подтверждено. Согласий на поставку у ФИО3, не  запрашивались. Спорная задолженность перед ООО «Магазин Аленка» взыскана  ФИО3 и включена в реестр требований кредиторов ООО «Магазин Аленка».  Заявителем пропущен срок исковой давности для привлечения управляющего к  ответственности. Доказательств аффилированности ФИО3 с ГК «НТС» через ООО  «Коллекторское агентство Броекр Консалт» не представлено, доказательства  трудоустройства ФИО3, в указанной организации до 2014 года не являются  надлежащими и допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре.  

Конкурсным управляющим ООО «Русский купец» ФИО6 предоставлен  отзыв на заявление, в соответствии с которым полагал указанное требование подлежащим  удовлетворению. В обоснование указано, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве  ООО «Русский купец» являлся: - временным управляющим в период с 26.09.2016 по  23.04.2017; - конкурсным управляющим в период с 14.04.2017 по 23.04.2019.  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 г. по делу   № А45-14821/2016 принято заявление ООО «КА «Брокер-Консалт» о банкротстве  должника. Таким образом, оспариванию подлежат сделки, совершенные в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления (т.е. сделки, совершенные с 25.08.2013 г.). Таким образом, годичный  срок исковой давности для подачи заявлений о признании вышеуказанных сделок  недействительными истек 14.04.2018. В указанный период (с 14.04.2017 по 14.04.2018)  обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО3, и именно он имел  возможность и обязан был, действуя разумно и осмотрительно в интересах кредиторов, в  силу положений статей 20.3., 129 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о  признании вышеуказанных сделок недействительными. ФИО3 вышеуказанные  сделки в течение срока исковой давности оспорены не были, в результате чего была  утрачена возможность увеличения конкурсной массы на 498 843 213 рублей 11 копеек. По  эпизоду с ООО «Магазин Аленка» - сделка по поставке Должником товара в адрес ООО  «Магазин «Аленка» в короткий период на сумму более 733 млн. руб. в период наблюдения  явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. В Определении от  27.07.2020г. в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности судом была дана оценка данной сделке, как совершенной с  

единственной целью причинить вред кредиторам, и действиям контролирующих лиц и  временного управляющего ФИО3  

От ООО «РИКС» представлены письменные объяснения, в соответствии с  которыми указано, что 11.06.2020 между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС» заключен  договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового  портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным  договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представители заявителя и ФИО3 настаивали на  занятых позициях.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.  

ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Русский купец» являлся:  временным управляющим в период с 26.09.2016г. по 23.04.2017г.; конкурсным  управляющим в период с 14.04.2017г. по 23.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11905/2018  от 13.09.2018 с ООО «Магазин Аленка» в пользу ООО «Русский купец» задолженность за  поставленный товар в размере 733 436 020 рублей 01 копеек.  

Указанным решением установлено, что в период с 10.01.2017г. по 31.03.2017г.  ООО «Русский купец» осуществлена поставка продукции в адрес ООО «Магазин  «Аленка» на общую сумму 733 436 020 рублей 01 копеек. Товар покупателем оплачен не  был.  

В определении от 02.03.2020г. по делу А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл  Центр» судом установлено, что ООО «Ритейл Центр» и ООО «Магазин «Аленка»  являются аффилированными лицами. Общность экономических интересов ГК «НТС»,  включая ООО «Русский Купец» и ООО «Ритейл Центр» также была установлена в  Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019г. по делу   № А45-21270/2018.  

Конкурсным управляющим ООО «Русский купец» ФИО3 21.02.2019  подано заявление о признании ООО «Магазин Аленка» несостоятельным (банкротом),  включить требование ООО «Русский купец» в размере 733 436 020 рублей 01 копеек в  реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу   № А45-6052/2019 требование кредитора ООО «Русский купец» в размере 733 436 020  

рублей 01 копейка – основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов  ООО «Магазин Аленка» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Обсуждая доводы о взыскании с ФИО3 убытков в размере 733 436 020  рублей 01 копеек причиненных в результате поставки продукции ООО «Русский купец» в  адрес ООО «Магазин Аленка» в период процедуры несостоятельности – наблюдения, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь  при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности  следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г.   № 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании  убытков с арбитражных управляющих, которые применимы при рассмотрении  настоящего дела.  

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации  интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению  должником их имущественных требований.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерного бездействия конкурсного управляющего.  

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного  управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех  признаков состава правонарушения.  

В настоящем споре, по эпизоду с поставкой товара от ООО «Русский купец» в  адрес ООО «Магазин Аленка», о взыскании убытков, арбитражному управляющему  вменяется бездействие по не пресечению спорных поставок, поэтому подлежат  установлению следующие обстоятельства: наличие достаточных оснований полагать, что  имеются основания реального хранения и последующего выбытия товарно-материальных  ценностей у должника, наличие у временного (а в дальнейшем и конкурсного)  управляющего объективных препятствий для предъявления требований в деле о  банкротстве в установленный срок, и возможные последствия, в том числе размер  денежных средств, которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу; наличие  вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего неправомерные действия  управляющего, размер убытков, причиненных должнику.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при  проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего  входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить  анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр  требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и  проводить первое собрание кредиторов.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в период с 10.01.2017  по 31.03.2017 ООО «Русский купец» осуществлена поставка продукции в адрес ООО  

«Магазин «Аленка» на общую сумму 733 436 020 рублей 01 копеек. Товар покупателем  оплачен не был.  

В указанный период времени ФИО3 являлся временный управляющим  должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020  установлено следующее:  

На странице 24 в абзаце 3-4 «товар был поставлен в ходе процедуры наблюдения  должника на общую сумму 733 436 020 рублей 01 копеек. Довод учредителя ФИО7 о том, что это была обычная хозяйственная деятельность, не  требовалось одобрения участника, а требовалось только согласие временного  управляющего, судом отклоняется, как не имеющий значение при банкротстве должника.  Сделки совершены с единственной целью причинить вред кредиторам, в подозрительный  период после введения процедуры наблюдения, подлинники документов находились у  конкурсного управляющего ФИО3, следовательно, он знал о совершенных сделках,  сделки являлись разовыми, доказательств того, что одобрялись и одобрение содержится в  УПД, в материалы дела не представлено».  

На стр. 53 определения судом установлено: «ФИО8 передал конкурсному  управляющему подлинники документов, подтверждающих поставку в наблюдении товара  на общую сумму более 733 млн. руб., действия по утрате имущества, отраженного на  балансе на дату открытия процедуры банкротства и действия, направленные на вывод  активов должника, совершены руководителем должника».  

Указанным судебным актом не установлено, что ФИО3, как временному  управляющему, было известно о реальном нахождении сорного имущества, а также о его  поставки.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Русский купец»  ФИО3 21.02.2019 подано заявление о признании ООО «Магазин Аленка»  несостоятельным (банкротом) и включением требования ООО «Русский купец» в размере  733 436 020 рублей 01 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением к  третьей очереди удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу   № А45-6052/2019 требование кредитора ООО «Русский купец» в размере 733 436 020  рублей 01 копейка – основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов  ООО «Магазин Аленка» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя  должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные  

законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника и  применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя должника  (п.1 ст. 20.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение  наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных  органов управления должника; в ходе этой процедуры органы управления должника могут  совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки.  

Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не возлагает  на временного управляющего полномочия руководителя должника.  

В рассматриваемом случае в процедуре наблюдения полномочия руководителя  должника и иных органов управления сохранены.  

Поэтому в процедуре наблюдения временный управляющий использует  предоставленные ему полномочия, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность  должника.  

Также материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что после  истребования документов по спорной сделки (поставка товара от ООО «Русский купец» в  адрес ООО «Магазин Аленка») конкурсным управляющим подано заявление о взыскании  спорной задолженности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11905/2018 от 13.09.2018 с ООО «Магазин Аленка» в пользу ООО «Русский купец»  задолженность за поставленный товар в размере 733 436 020 рублей 01 копеек. Указанное  решение послужило основанием возбуждения дела о несостоятельности ООО «Магазин  Аленка» и включении требования ООО «Русский купец» в реестр требований кредиторов  ООО «Магазин Аленка» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного  управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех  признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении  убытков.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во  внимание, что доказательств того, что спорные сделки одобрялись временным  управляющим ООО «Русский купец» ФИО3 и одобрение содержится в УПД, в  материалы дела не представлено, отсутствие доказательств возложения на временного  управляющего полномочия руководителя должника, учитывая последующее обращение  ФИО3, как конкурсным управляющим ООО «Русский купец», в арбитражный  суд с целью взыскания спорной задолженности и инициирования процедуры  несостоятельности в отношении ООО «Магазин Аленка», отсутствие в материалах дела  вступившего в законную силу судебного акта о признании действий ФИО3, как  конкурсного управляющего ООО «Русский купец», о взыскании спорной задолженности  незаконными (необоснованными), судом установлено, что оснований для привлечения  ФИО3 к гражданско-правовой ответственности с учетом вышеизложенных  обстоятельств, по данному эпизоду, не имеется. Наличие либо отсутствие  аффилированности управляющего с должником само по себе не может быть положено в  основу для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности, в  отсутствии доказанного состава нарушения, изложенного в пункту 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве и статье 15 Гражданского кодекса РФ.  

По второму эпизоду, о взыскании с ФИО3 убытков 498 843 213 рублей 11  копеек причиненных в результате не оспаривания сделок ООО «Русский купец» в  отношении аффилированных лиц ООО «Ритейл Центр» на сумму 64 937 007 рублей 49  копеек, ООО «Торговая сеть Сибирь» на сумму 17 777 284 рублей 00 копеек; в пользу  ООО «Капитал» на сумму 416 128 921 рублей 62 копеек, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь  при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности  следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г.   № 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании  убытков с арбитражных управляющих, которые, по убеждению суда, могут быть  применены и при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации  интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению  должником их имущественных требований.  

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный  управляющий наделен помимо прочего правами по взысканию дебиторской  задолженности (статья 129 Закона о банкротстве).  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о наличии у  должника дебиторской задолженности, требующей применения мер по её взысканию, с  учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему  

профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и  проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в  аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе, позволяющую выявить дебиторов должника.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), использует ресурсы, содержащие находящуюся в общем  доступе информацию о наличии судебным споров с участием должника, о его участии в  государственных закупках, открытых торгах и т.д.  

С учетом добытой информации конкурсным управляющим вырабатывается план  взыскания дебиторской задолженности, предусматривающий претензионный и исковой  порядок такого взыскания.  

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный  управляющий должен знать положения законодательства последствиях пропуска  установленных законодательством процессуальных и материальных сроков, совершая все  процессуальные действия в кратчайшее время с целью их соблюдения.  

Если указанные сроки пропущены по вине арбитражного управляющего, то с него  могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерного бездействия конкурсного управляющего.  

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного  управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех  признаков состава правонарушения.  

В настоящем споре о взыскании убытков, арбитражному управляющему вменяется  бездействие по не своевременному обращению в суд с заявлениями об оспаривании  сделок должника, в частности с ООО «Торговая сеть Сибирь» на сумму 17 777 284 рублей  00 копеек; в пользу ООО «Капитал» на сумму 416 128 921 рублей 62 копеек, ООО  

«Ритейл Центр» на сумму 64 937 007 рублей 49 копеек, обладающего достаточным  объемом имущества для расчета по требованиям кредиторов (на период конца 2018 года),  поэтому подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие достаточных  оснований полагать, что имеются основания для предъявления требований к контрагенту,  наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для предъявления  требований в деле о банкротстве в установленный срок, возможные последствия, в том  числе размер денежных средств, которые подлежали бы поступлению в конкурсную  массу; размер убытков, причиненных должнику.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Русский купец»  в период с 14.04.2017г. по 23.04.2019 являлся ФИО3  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по  настоящему делу конкурсному управляющему ООО «Русский купец» ФИО6  отказано в удовлетворении требований к ООО «Ритейл Центр» на сумму 64 937 007  рублей 49 копеек, ООО «Торговая сеть Сибирь» на сумму 17 777 284 рублей 00 копеек; в  пользу ООО «Капитал» на сумму 416 128 921 рублей 62 копеек. Судом установлен  пропуск срока исковой давности по оспариваемым сделкам.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании  сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него  могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности.  

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если  имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы  высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по  настоящему делу установлено, что оспариваемые платежи в адрес ООО «Ритейл Центр» в  период с 19.05.2016 по 31.08.2016 на общую сумму 64 937 007 рублей 49 копеек, ООО  «Торговая сеть Сибирь» в период с 19.09.2013 по 31.03.2016 на общую сумму 17 777 284  рублей 00 копеек; в пользу ООО «Капитал» в период с 26.08.2013 по 07.07.2016 на общую  сумму 416 128 921 рублей 62 копеек были совершены должником без каких бы то ни было  оснований, в отношении аффилированных лиц, осведомленных о признаках банкротства  

должника, при этом, очевидно, что единственной целью данных платежей являлся вывод  активов должника на аффилированных с ним лиц.  

Каких-либо объективных препятствий для оспаривания вышеуказанных сделок у  ФИО3 судом не установлено и доказательств указанным фактам не представлено.  

Управляющий ФИО3 проигнорировал обязанность по оспариванию сделок,  бездействовал в нарушение интересов конкурсной массы должника и его независимых  кредиторов.  

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного  управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае,  когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц. ФИО9 был вправе, по своей  инициативе, подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2  и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от  12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также  по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.  Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению  должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата  должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по  оспариванию, по своей инициативе, сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Потенциальная осведомленность конкурсного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный  

управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц. Доказательств исполнения данной обязанности суду предоставлено  не было.  

ФИО3, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и  кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  Законом о банкротстве, при своевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании  сделок и обязании ООО «Ритейл Центр», ООО «Торговая сеть Сибирь» ООО «Капитал»  возвратить в собственность (в конкурсную массу) ООО «Русский купец»  имущество/денежных средств на общую сумму 498 843 213 рублей 11 копеек, то  конкурсный управляющий мог пополнить конкурсную массу ООО «Русский купец».  

Действий (бездействия) ФИО3 было достаточно для причинения убытков в  связи с чем, подлежит применению статья 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права  должника, а значит, и его кредиторов.  

Не оспаривание ФИО3 сделок привело к утрате возможности пополнения  конкурсной массы должника имуществом и причинило убытки кредитору ООО «ТД  «Русский Алкоголь-Сибирь».  

Риск не оспаривания несет сам управляющий - правонарушитель, осуществлявший  полномочия в период, когда возврат имущества в натуре был возможен, а не потерпевшие  от бездействия таких управляющих кредиторы. Равным образом, арбитражный  управляющий ФИО3 подлежит привлечению к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения  обязанности по оспариванию сделок независимо от наличия судебного акта о взыскании в  порядке реституции с контрагентов должника стоимости имущества/ денежных средств,  отчужденных по этим сделкам.  

Сходная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305- ЭС16-16302(5) и от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1).  

С учетом изложенного, основанием удовлетворения заявления о взыскании  убытков с арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий управляющего законодательству о банкротстве;  требованиям разумности и добросовестности.  

Суд признает, что материалами дела, по эпизоду не оспаривания сделок с ООО  «Ритейл Центр», ООО «Торговая сеть Сибирь» ООО «Капитал», доказано, что заявитель  доказал наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего  и что оно нарушает права должника и его независимых кредиторов, в том числе и самого  заявителя.  

Доводы о возможном сальдировании указанных обязательств судом отклоняется,  ввиду рассмотрения в настоящем споре не самих сделок должника, которым дана  правовая оценка в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022,  а заявление о взыскании убытков с управляющего, при котором иной предмет  доказывания.  

Вместе с тем, судом разъясняется, что в юридической природе и последствиях  зачета и сальдирования имеются различия. В рамках своей хозяйственной деятельности  субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами  (банкротами) в случае, если:  

1) обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При  этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено  сторонами посредством заключения нескольких договоров;  

2) в результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия)  актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный  характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого  оформления такого сверочного сальдо;  

3) предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это  предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический  характер;  

4) сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение  предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных  обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых  последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон  при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано  как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся  стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим  

исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную  операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные  обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из  сторон договора.  

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей  ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже  осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение  итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.  

При этом исполнение должником по «единому» договору должно являться не  последующим, а первоначальным.  

В материалы настоящего обособленного спора не предоставлено допустимых и  достаточных доказательств наличия «единого» договора, а также оформленного в  установленном порядке сальдирования обязательств должника и его контрагентов. Более  того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по  настоящему делу установлена цель платежей (оспариваемых сделок), которой является  вывод активов должника на аффилированных с ним лиц, что само по себе исключает  наличие правоотношения сторон направленного на сальдирование обязательств.  

Также судом отмечается, что довод о сальдировании обязательств не входит в  предмет доказывания по настоящему обособленному спору.  

Доводы ФИО3 о том, что возможность причинения убытков опровергается  выводами, содержащимися в постановлении от 18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21270/2018 подлежат отклонению.  

Из содержания названного постановления не следует, что суд пришел к выводам,  что участниками Соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016 передаются все активы в  ООО «Ритейл Центр», а также, что все платежи внутри ГК «НТС», в том числе, от ООО  «Русский Купец» в адрес ООО «Ритейл Центр» осуществляются в рамках и во исполнение  указанного Соглашения № 1.  

Суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о недействительности  Соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016 указал следующее: «Судебная практика  исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного  предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в  рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из  презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423  Гражданского кодекса) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней  условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе  оплаты за принятие долга на себя.».  

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кредиты  предоставлялись для осуществления хозяйственной деятельности группе компаний  «НТС». Экономический смысл перевода долга по кредитным обязательствам заёмщиков  на общество «Ритейл Центр» обусловлен интересами связанной с ним группы лиц и не  направлен на причинение вреда кредиторам должника.  

Применительно к рассматриваемому спору, выводы суда округа о том, что  Соглашением № 1 не был причинен вред конкурсным кредиторам ООО «Ритейл Центр» не  означает, что платежами ООО «Русский Купец», совершенными в адрес ООО «Ритейл  Центр» без каких-либо оснований, которые впоследствии не были оспорены  ФИО3, не был причинен вред независимым конкурсным кредиторам ООО  «Русский Купец».  

Кроме этого, в рамках настоящего спора вышеуказанные платежи ООО «Русский  Купец» в адрес ООО «Ритейл Центр» в размере 27 195 000 руб., совершенные во  исполнение Соглашения № 1, не рассматриваются.  

Доводам ФИО3 о транзите денежных средств через счет ООО «Русский  Купец», который, по мнению ФИО3, «получал денежные средства от компаний ГК  «НТС» и перенаправлял их в тот же день в те же компании», была дана оценка в рамках  рассмотрения заявления о признании соответствующих сделок недействительными  (Определение от 24.01.2022).  

ООО «Русский Купец» в ГК «НТС» выполняло функцию оптового поставщика  алкогольной и другой продукции, в том числе, осуществляло поставки продукции в адрес  ООО «Ритейл Центр» и других компаний группы, что подтверждается материалами дела,  в том числе, предоставленными налоговым органом. В соответствии с выписками по  расчетным счетам, предоставленными ФИО3, платежи ООО «Ритейл Центр»  совершались в адрес ООО «Русский Купец» за товар, поставленный по договору поставки.  Таким образом, указанными платежами производилось погашение задолженности ООО  «Ритейл Центр» перед ООО «Русский Купец» за поставленный товар, то есть уменьшался  размер дебиторской задолженности ООО «Русский Купец», являющейся активом  Должника. В то же время, со стороны ООО «Русский Купец» в адрес ООО «Ритейл  Центр», ООО «Торговая Сеть Сибирь», ООО «Капитал» совершались платежи без каких  бы то ни было оснований, безвозвратно в отношении аффилированных лиц,  осведомленных о признаках банкротства Должника, с единственной целью вывода  активов Должника на аффилированных лиц.  

Таким образом, данные обязательства не являются встречными при отсутствии  оснований для проведения сальдирования, зачета или сопоставления размера сумм,  переведенных друг другу ООО «Русский Купец» и ООО «Ритейл Центр».  

Доводы о том, что даже если бы сделки своевременно были признаны  недействительными, это не имело бы экономического эффекта, являются лишь  предположениями.  

В случае своевременного оспаривания сделок и получения соответствующего  удовлетворения, в отношении ООО «Торговая Сеть Сибирь» и ООО «Капитал» это  являлось бы основанием для включения в реестр требований кредиторов указанных  должников. В каждом случае заявление о включении в реестр требований кредиторов  рассматривается судом индивидуально, поэтому нет никаких оснований считать, что  данные требования не были бы включены в реестр требований кредиторов указанных лиц.  

В отношении размера убытков суд отмечает следующее. 

Согласно отчету справочной системы «Спарк» в отношении ООО «Ритейл Центр»  по данным бухгалтерского баланса на конец 2018г. показатели организации составляли:  Основные средства – 19 236 000 руб.; Запасы - 3 281 617 000 руб.; Дебиторская  задолженность – 3 745 466 000 руб.; - Оборотные активы – 7 123 501 000 руб.; Заемные  средства (долгосрочные) – 6 406 305 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритейл Центр» установлена  действительная стоимость активов ООО «Ритейл Центр» в размере 53 000 000 рублей,  вместе с тем доказательств реальной стоимости активов ООО «Ритейл Центр» на 2018  год, кроме указанного выше отчета в материалы дела не предоставлено. Также в  материалы настоящего обособленного спора не предоставлено допустимых и достаточных  доказательств отсутствия активов на стороне ООО «Торговая сеть Сибирь» и ООО  «Капитал».  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности  обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого  бездействия арбитражного управляющего, поскольку в случае если бы конкурсный  управляющий ФИО3, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и  кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  Законом о банкротстве, своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании  сделки и обязании ООО «Ритейл Центр», ООО «Торговая сеть Сибирь», ООО «Капитал»  возвратить в собственность (в конкурсную массу) ООО «Русский купец» имущество на  общую сумму 498 843 213 рублей 11 копеек, то конкурсный управляющий мог пополнить  конкурсную массу ООО «Русский купец» на указанную сумму. В связи с чем суд  приходит к выводу о взыскании с ФИО3 убытков в пользу конкурсной массы ООО  «Русский купец» в размере 498 843 213 рублей 11 копеек.  

Обсуждая доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Следовательно, исковая давность не может течь до появления у лица права на иск, а право  на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении  ответчиком защищаемого этим иском права.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Появление у лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной  осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по  иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.  

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной  доказанности лицом наличия убытков, противоправности поведения причинителя  убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного  из указанных элементов не дает истцу право на иск в материальном смысле, иск для него  становится заведомо бесперспективным.  

До того момента, пока судом не установлена возможность признания сделок  недействительными в отношении аффилированых с должником лиц (с ООО «Ритейл  Центр», ООО «Торговая сеть Сибирь» ООО «Капитал») и отказа судом в признании  указанных сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности,  отсутствовал состав правонарушения ответчика по отношению к заявителю, так как его  действиями заявитель не был лишен возможности получить денежные средства с  должника.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой  давности не ранее 24.01.2022, который на момент подачи настоящего заявления не истек.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  

рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно  соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

На основании изложенного определение от 02.08.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-25346/2021 подлежит отмене с принятием нового  судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскании  с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника 498 843 213,11 руб. убытков.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514821/2016 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Алкоголь- СИБИРЬ» о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворено частично.  

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с  ограниченной ответственностью «Русский купец» убытки в размере 498 843 213,11 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи А.П. Иващенко  

 ФИО1