/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10080/2018-ГК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А71-20323/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии представителей:

от истца  Эсеиной Р.Р., по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика  Баранова А.А., по доверенности от 09.01.2018, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2018 года

принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу № А71-20323/2017  

по иску открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"  (далее истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ответчик, ООО "ГУК") о взыскании 738426 руб. 62 коп. долга по оплате электрической энергии за июль-август 2017 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2018 года),  исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГУК" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 735 410,14 руб. долга, 17 696,41 руб., в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины  по иску, 3000 руб. государственной пошлины за подачу  заявления о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной        части исковых требований отказано.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене  в части, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "ГУК"  не согласен с выводом  суда о том, что  поскольку невозможность установки общедомового прибора учета  без реконструкции внутридомовых инженерных сетей установлена только 15.02.2018,   то оснований распространения  данного факта   на исковой (прошлый) период  июль-август 2017 года не имеется. При этом  ответчик ссылается на то, обстоятельство, что  факт невозможности установки общедомового прибора учета    в отношении многоквартирного дома по ул.  Молодежная,74 был установлен  еще в 2014 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 04.08.2014 и 05.09.2014. Кроме того, ответчик указывает на то, что по  делу № А71-22913/17 (сентябрь 2017) суд уже высказывался о неправомерности  применения   повышающего коэффициента  в связи с невозможностью установки прибора учета в данном доме, а по делам  А71-16405/2017 (июнь 2017),  А71-13863/2017 (май 2017) истец добровольно скорректировал свои требования,  исключив применение повышающего коэффициента.

Также ответчик указывает на несоответствие выводов  суда  по  МКД про ул. Клубная, 61  фактическим обстоятельствам дела. Так   в июле  2017 года  расход по всему дому составил 2560 кВт, индивидуальное потребление  9746 кВт, что в 4 раза больше  расхода по дому, в августе  расход по дому 2 171 кВт, индивидуальное потребление  10 467 кВт, что в пять раз больше  расхода по дому. Таким образом,  истец получил от конечных потребителей в 4-5 раз больше расхода потребленного ресурса,  соответственно неосновательно  обогатился за счет предъявления  ресурса также ответчику, составляющего в конкретном месяце отрицательное значение. При этом ни в одном из последующих месяцев отрицательное значение по этому дому не скорректировано. 

По мнению ООО "ГУК",   истец предъявляя ему  к оплате общий объем потребления коммунального ресурса по всем МКД за июль-августа 2017  года в виде единого платежного документа,   без разбивки по каждому МКД, следовательно, фактически  производит начисление по суммарному объему потребления по всем МКД, однако не производит корректировку начислений по каждому МКД. Полагает необоснованным  отказ суда первой инстанции  по зачету "отрицательного  ОДН" в последующих месяцах, что  способствует злоупотреблению правом со стороны истца.

 В судебном заседании представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01.06.2018 по делу № А71-20323/17 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении  требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по дому Клубная, 61 на сумму 18 045 руб. в июле 2017 и 20 828 руб. в августе 2017,  по дому №74  по ул. Молодежная на сумму 5 319,30 руб. отказать.

Истец представил  письменный отзыв. В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"  просит  обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Г615 (в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А71-8252/2015), по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель коммунальных услуг (ответчик по делу) приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).

Истцом обязательства предусмотренные договором исполнены надлежащим образом.

Между тем, оплата потребленных энергоресурсов за период июль - август 2017 года ответчиком не произведена.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 744684 руб. 15 коп. долга, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ,   доказанностью факта поставки электроэнергии на многоквартирные дома, находящиеся по управлением ответчика,  однако  признал  ошибочным    применение истцом  норматива равный 2,22 кВтч  по многоквартирному дому по ул. Молодежная, 74, поскольку   в данном доме отсутствует  насосное оборудование (в данной части  решение  не обжалуется).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 81 которых установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 2) и порядок заполнения данного акта (приложение № 3).

Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В соответствии с приложением № 3 к Приказу № 627 в акте обследования указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, включая представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица.

 Из материалов дела следует, что в  многоквартирном доме № 74 по ул. Молодежная, г. Ижевска ранее был установлен прибор учета  обслуживающий два  дома: по ул. Молодежная 74 и  74А, сети не разделены, на 04.08.2014 истек срок госповерки счетчика, о чем ОАО  "Ижевские электрические сети" (далее ОАО "ИЭС") составлен акт (л.д.123 т.1).

Согласно акту от 05.09.2014 № 0139 (л.д.136 т.1) ОАО "ИЭС"  при проверке работы расчетного прибора учета электроэнергии электроустановки по адресу  ул. Молодежная, 74  установлено, что  "учет общий  на два дома, сети не разделены, ОДПУ квартир  отсутствует. Истек срок  госповерки счетчика".

Актом от 15.02.2018 (л.д.137 т.1)   подписанным представителями истца, ответчика и ОАО "ИЭС" также  зафиксировано отсутствие технической возможности установки прибора учета  на МКД № 74 по ул. Молодежная без реконструкции  существующей внутридомовой системы  электроснабжения МКД № 74А по ул. Молодежная (установка ВРУ-0,4 в МКД № 74А по ул. Молодежная с организацией двух отдельных кабельных вводов в дом.

Таким образом,  из представленных в материалы дела актов  однозначно следует, что техническая возможность установки ОДПУ электрической энергии без реконструкции существующей внутридомовой инженерной системы в спорном доме отсутствует, что полностью соответствует критерию, указанному в пп. "а" Приложения № 1 к Приказу № 627. При этом  о необходимости  сначала разделения  сетей  двух многоквартирных домов,  и только  затем установки  ОДПУ  в  МКД № 74 по ул. Молодежная,  установлено еще в 2014 году. 

Доказательств того, что в  период 2014-2017 года   сети  МКД  № 74 и 74А  по ул. Молодежная были разделены, в материалах дела  не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том  повышающий коэффициент не подлежит применению только с даты  составления акта  об отсутствии технической возможности установки  ОДПУ,  основан на ошибочном толковании  положений  пункта 22 Правил № 124. 

Само по себе отсутствие  в  подпункте "ж" пункта 22  названных Правил     аналогично подпункту "е" этого же пункта Правил № 124  предложения о том, что повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, не свидетельствует о наличии пробела в праве  который подлежит  компенсации   путем применения "аналогии закона".

 Из буквального содержания  подпункта "ж" пункта 22 Правил № 124  однозначно следует, что  повышающий коэффициент применяется только в случае  отсутствия прибора  учета, при наличии обязанности технической возможности   установки   ОДПУ. Поскольку   материалами дела  подтверждается отсутствие такой  технической возможности, в том числе в  тисковой период (июль-август 2017) то основания для применения  повышающего коэффициента   у истца не имелось.

 Установление  специальных  правил освобождения  от применения повышающего коэффициента  при отсутствии ОДПУ  тепловой энергии соответствует   общим подходам установленным Правилами № 354 в отношении порядка расчета и внесения платы  коммунальной услуги отопления.

При этом суд принимает во внимание  то обстоятельство, что в предыдущих расчетных периодах (май, июнь 2017 года), а также  по расчетному периоду  сентябрь 2017 года  истцом   доводы ответчика в данной части  приняты, обязательства по дому № 94 по ул. Молодежная г.Ижевск  уменьшены    на  повышающий коэффициент (дела № А71-16405/А71-13863/2017, А71-22913/17).

 Расчет ответчика  необоснованно начисленной платы в связи с применением повышающего коэффициента  за июль и август 2017 года в сумме 5 319,30 руб. истцом не оспорен.

На основании вышеизложенного   оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности 5319,30  руб. в связи с применением повышающего коэффициента  по  МКД № 94 по  ул. Молодежная, г.Ижевск  не имелось.  В данной части  обжалуемое решение подлежит изменению на основании  пункта 3 части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о  необходимости  учета отрицательного  значения   ОДН  в последующие периоды,  апелляционной коллегией  отклоняется.

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Таким образом, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка ООО "ГУК" на злоупотребление  истцом свои правом  путем занижения или завышения ОДН, не нашла подтверждения материалами дела.   Утверждение ответчика о необходимости  производить расчет  и начисление ОДН  в целом за год, не  основано  на  нормах права.

В данной части доводы ответчика   судом первой инстанции  исследованы, им дана  правильная  оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2  статьи 270 АПК РФ),  в части  исковых требований в сумме 5 319, 30 руб. надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,87%).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. в связи с чем подлежащая взысканию с  ответчика в пользу истца  государственная пошлина  по иску 17568,41 руб. подлежит уменьшению на 3000 руб. государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы., итого 14 568,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года по делу № А71-20323/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824) 730 090 руб. 84 коп. долга за период июль - август 2017 года, а также 14 568 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824) справку на возврат из федерального бюджета 125 руб. 00 коп. излишне перечисленной государственной пошлины по иску."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких