АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36276/2023 

Дата принятия решения –  16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания "Машин групп", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору займа № П02-03/147 от 18.03.2019 в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2023 в размере 748 698 рублей 61 копейка с начислением по день фактической уплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

представитель ФИО3 по доверенности № П-32 от 02.10.2023;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания "Машин групп" (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа № П02-03/147 от 18.03.2019 в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2023 в размере 748 698 рублей 61 копейка с начислением по день фактической уплаты долга.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № П02-03/147, по условиям которого заимодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2019). 

При заключении договора стороны согласовали в пункте 1.3 договора, что размер процентов за пользование займом составляет 14% годовых.

Платежным поручением № 1310 от 18.03.2019 истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. 

В дополнительном соглашении № 1 от 21 марта 2019 года стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.3 договора и изложить его в следующей редакции: «По настоящему договору проценты за пользование займом не начисляются».

Дополнительным соглашением № 2 от 17 марта 2020 года стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа до 17 марта 2021 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 17 марта 2020 года стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа до 31 декабря 2021 года.

Сумма займа в установленные сроки заёмщиком не возвращена.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, 27 октября 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № 502-06/615 от 27.10.2023 с требованием осуществить оплату задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Судом установлено, что платежным поручением № 1310 от 18.03.2019 истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В письме № П02-06/681 от 18.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой считать правильным следующее назначение платежа в платежном поручении № 1310 от 18.03.2019: «Перечисление займа по договору займа №П02-03/147 от 18.03.2019г., без НДС.».

Платежным поручением № 112 от 26.10.2023 ответчиком произведен частичный возврат суммы займа на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа № П02-03/147 от 18 марта 2019 года реален, а требование истца о взыскании долга в сумме 2 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2023 в размере 748 698 рублей 61 копейка с начислением по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.2 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании процентов на пени не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с процентов на пени не нарушает прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.             

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания "Машин групп", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "Индустриальная компания "Машин групп" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд, не выходя за пределы исковых требований, произвел перерасчет пени по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчета истца за период с 01.01.2022 по 31.03.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 000 000 р.

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50

4 000 000 × 44 × 8.5% / 365

40 986,30 р.

4 000 000 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

4 000 000 × 14 × 9.5% / 365

14 575,34 р.

4 000 000 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

4 000 000 × 32 × 20% / 365

70 136,99 р.

Сумма процентов: 125 698,63 р.

Далее, за период с 02.10.2022 по 30.11.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 000 000 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

4 000 000 × 295 × 7.5% / 365

242 465,75 р.

4 000 000 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

4 000 000 × 22 × 8.5% / 365

20 493,15 р.

4 000 000 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

4 000 000 × 34 × 12% / 365

44 712,33 р.

4 000 000 р.

18.09.2023

26.10.2023

39

13,00

4 000 000 × 39 × 13% / 365

55 561,64 р.

-1 500 000 р.

26.10.2023

Погашение части долга

2 500 000 р.

27.10.2023

29.10.2023

3

13,00

2 500 000 × 3 × 13% / 365

2 671,23 р.

2 500 000 р.

30.10.2023

30.11.2023

32

15,00

2 500 000 × 32 × 15% / 365

32 876,71 р.

Сумма процентов: 398 780,81 р.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 524 479  рублей 44 копейки и начислению в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, но не превышающий размер 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания "Машин групп", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, пени в сумме 524 479 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 44 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36 534 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания "Машин групп", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, но не превышающий размер 0,3% за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей производить, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов