Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года                                                      Дело №А40-133719/17-136-884

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехнопоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119571, 

<

...>, помещение LI комн/подв 1/0)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109378, 

<

...>)

о взыскании 568947,47 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнопоставка» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» задолженности в размере 568944 руб. 47 коп. 

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ГБУ «Жилищник района Кузьминки», не отрицая факта поставки, указал на отсутствие денежных средств в бюджете.

13.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Профтехнопоставка» (поставщик) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки»  (заказчик) заключен договор поставки от 26.07.2016 №0501-ССП/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для санитарного содержания подъездов, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 568947,21 руб.

Срок поставки в соответствии с пунктом 2.5 договора составляет 10 календарных дней с даты поставки.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил поставку товара на общую сумму 568944,47 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №36 от 05.10.2016 на сумму 325172,50 руб., №39 от 13.10.2016 на сумму 11904,80 руб., № 73 от 22.12.2016 на сумму 28924,77 руб., №72 от 23.12.2016 на сумму 202945,40 руб..

Как указывает истец, ответчиком поставленный в его адрес товар не оплачен.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить наличествующую задолженность, ответа на которую не поступило.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил  в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 568947,47 руб. в деле отсутствуют. Ответчик фактически не отрицает то, что он не оплатил товар, полученный от истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «Профтехнопоставка» размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки»  долга в размере 568947,47 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ.

В обоснование требования в материалы дела представлены соглашение № 15 от 01.08.2017, расходный кассовый ордер от 01.08.2017, квитанция к ордеру, авансовый отчет от 01.08.2017, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма 30 000 руб. истцом является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. 

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно быть установлено соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя. 

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, составление искового заявления не связано с длительной подготовкой профессиональным юрисконсультом, счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно в 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 407 руб. 77 коп.

Расходы по оплате стоимости почтового отправления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено (квитанции от 19.07.2017 на сумму 236,63 руб., от 13.02.2017 на сумму 171.14 руб.), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 454-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109378, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнопоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119571, 

<

...>, помещение LI комн/подв 1/0) задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки от 26.07.2016 №0501-ССП/16 в размере 568947 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14379 руб. 00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профтехнопоставка» о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109378, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнопоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119571, 

<

...>, помещение LI комн/подв 1/0) почтовые расходы в размере 407 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                          А.Н. Петрухина