﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-133523/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» Сивовой А.В. (доверенность от 18.11.2021),  

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А56-133523/2019, 

у с т а н о в и л:

Фонд содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 10, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1127800014210, ИНН 7842290889 (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ», адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, литера А, ОГРН 1077847503997, ИНН 7840366518 (далее – Общество), о взыскании 495 256 руб. задолженности за поставку товара по товарным накладным от 20.01.2016 № 52 и 1/1, от 20.06.2016 № 53, от 26.08.2016 № 55, от 29.08.2016 № 69, от 03.10.2016 № 54, от 25.11.2016 № 57, от 02.12.2016 № 60, от 08.12.2016 № 68.

Общество предъявило встречный иск к Фонду о признании означенных товарных накладных недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Общества Насонова Алла Юрьевна.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 решение от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении первоначального иска. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на истечение срока исковой давности. Суды, отмечает податель жалобы, не учли направленную Фондом в адрес Общества 11.07.2019 досудебную претензию, на основании которой течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Кроме того, указывает Фонд, суды не применили подлежащую применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при том, что 31.03.2017 между сторонами подписан акт сверки, а это, считает Фонд, прерывает срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд указывает, что по товарным накладным от 20.01.2016 № 52 и 1/1, от 20.06.2016 № 53, от 26.08.2016 № 55, от 29.08.2016 № 69, от 03.10.2016 № 54, от 25.11.2016 № 57, от 02.12.2016 № 60, от 08.12.2016 № 68 им в адрес Общества осуществлена поставка товара. 

Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату Обществом поставленного товара на сумму 495 256 руб. и на неудовлетворение претензионных требований о погашении задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Фонду о признании спорных товарных накладных недействительными сделками, при этом настаивало, что факт поставки ему товара не доказан, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск печати, проставленный на передаточных документах от имени Общества, не соответствует его подлинной печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура    и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного        Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и признал подтвержденным факт передачи Фондом Обществу товара, при этом суд, указав на то, что он не нашел оснований для проверки заявления последнего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы на предмет установления подлинности использованной при изготовлении товарных накладных печати, фактически без проведения судебной экспертизы, на основании имеющихся в материалах дела документов заявление проверил и, установил, что полученные по оспариваемым товарным накладным товары в дальнейшем были переданы на реализацию иному лицу. 

Общество заявило о пропуске Фондом срока исковой давности по требованию об оплате поставленного в период с 20.01.2016 по 08.12.2016 товара, а Фонд, возражая против заявления, сослался на акт сверки. Суд в отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, пришел к выводу, что его подпись на акте сверки не является признанием долга и такой акт сверки не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, положения главы 12 ГК РФ, а также то, что иск в арбитражный суд был предъявлен 19.12.2019, суд признал, что срок исковой давности Фондом пропущен.

Кроме того, суд отметил, что из акта сверки, составленного Фондом по состоянию на 31.01.2018, усматривается наличие 495 256 руб. задолженности, однако данный акт содержит в том числе сведения о поставке товара, которые документально не подтверждены. Произведя перерасчет объема поставленного Обществу товара по представленным Фондом в материалы дела товарным накладным и учтя произведенные Обществом оплаты на сумму 975 630 руб., отраженные Фондом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности перед Фондом. 

При таком положении суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом помимо прочего обратил внимание, что накладная от 20.01.2016 № 1/1, на которую ссылается Фонд в подтверждение поставки Обществу товара, в материалах дела отсутствует,  по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, сумма поставленного товара составляет 393 522 руб., а в акте сверки расчетов, по состоянию на 31.03.2017, на который ссылается Фонд как на основание для перерыва срока исковой давности и который Фондом подписан, в качестве задолженности указана сумма 282 551 руб.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты лишь в части отказа во взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о прерывании течения срока исковой давности на основании акта сверки по состоянию на 31.03.2017 рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен по мотиву подписания его со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Довод Фонда о том, что суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не учли срок на рассмотрение претензии от 11.07.2019, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку с учетом законодательно установленного 30-дневного срока на рассмотрение претензии срок не пропущен только по накладным от 25.11.2016 № 57, от 02.12.2016 № 60, от 08.12.2016 № 68, однако доводов, опровергающих вывод судов об отсутствии задолженности ввиду уплаты Обществом 975 630 руб. (31.12.2018, 18.03.2016, 30.11.2016),  Фонд не приводит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в первоначальном и встречном исках со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствие задолженности по спорным накладным согласно изложенным самим Фондом сведениям в акте сверки по состоянию на 31.01.2018.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А56-133523/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов