﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А21-13426/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А21-13426/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп», адрес: 236039, Калининград, улица Александра Суворова, дом 45 А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой», адрес: 236048, Калининград, улица Аксакова, дом 137, помещение XXIX, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее – Застройщик), о взыскании 239 275 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 03.12.2019, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Застройщик обратился со встречным иском о взыскании с Общества 98 519 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 20.02.2020.

Определением суда от 12.11.2020 произведена замена истца по первоначальному иску (Общества) на гражданина Беккера Эдуарда Викторовича на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2018 (далее – Договор цессии).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении требований Беккера Э.В. отказано; производство по делу по иску Застройщика к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Застройщик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 12.11.2020 и постановление от 29.01.2021 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Беккера Э.В. о правопреемстве.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно удовлетворили заявление о правопреемстве, поскольку Договором цессии предусмотрена только уступка требования обязательств по процентам, которые могут быть предъявлены цессионарием (Беккером Э.В.) самостоятельно после установления факта невозврата оборотной тары и причинения убытков таким невозвратом, а также взыскания убытков в виде стоимости оборотной тары и право требования может быть обусловлено и подтверждено обстоятельствами и основаниями, которые возникнут в будущем. Таким образом, указывает Застройщик, право требования процентов у Общества не возникло и не могло возникнуть в будущем, а невозникшее право, которое не могло возникнуть в будущем, не могло быть передано Беккеру Э.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, возможность заключения договора об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

В материалы дела в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Беккер Э.В. представил Договор цессии, по условиям которого Общество (цедент) уступило, а Беккер Э.В. (цессионарий) принял право денежного требования к должнику цедента (Застройщику) в виде убытков в сумме 1 084 589 руб. 80 коп., а также иных сопутствующих основному требованию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов и пр.

Из Договора цессии следует, что право денежного требования принадлежит цеденту на основании договора поставки от 28.03.2015                 № 1603/28, а также результата судебного разбирательства по делу                  № А21-12378/2017.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных Беккером Э.В. в материалы дела документов факт правопреемства, заменил истца по первоначальному иску (Общество) на Беккера Э.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Застройщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Договором цессии его прав и законных интересов; из материалов дела и позиции подателя жалобы не усматривается, что замена кредитора нарушает права должника и/или влияет на объем его обязательства, то есть имеются установленные пунктом 2 статьи 388 ГК РФ препятствия; Договор цессии не признан судом недействительным, и стороны его не расторгли, мнение о том, что право требования процентов не могло возникнуть в будущем, не основано на нормах права, таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление о правопреемстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Застройщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А21-13426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов