173/2018-81474(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17904/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А47-5630/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СЕМ-группа» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2018г. по делу  

 № А47-5630/2018 (судья Ахмедов А.Г.). 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного  хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУДХОО, Управление)  обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМ-группа» (далее –  ответчик, общество «СЕМ-группа», общество) о взыскании 152 044 руб. 28  коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 9.1 государственного  контракта от 26.10.2016 № 14/02-76 за период с 05.01.2017 по 21.06.2017.  

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено об  увеличении размера исковых требований до 471 860 руб. - пени за  несвоевременную сдачу работ по пункту 9.1 государственного контракта от  26.10.2016 № 14/02-76 за период с 05.01.2017 по 21.06.2017. Судом  заявленное уточнение принято протокольным определением в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 66-67).  

Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018)  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «СЕМ-группа»,  в пользу ГУДХОО неустойку в сумме 471 860 руб., а также 5 561 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также  с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6 876 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу,  

общество «СЕМ-группа» обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства и  документы из материалов дела, свидетельствующие о наличии объективных  причин приведших к несвоевременной сдаче выполненных работ. Решение  суда о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку у общества  отсутствует вина в нарушении сроков выполненных работ. В соответствии со  статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункта 7.2 контракта общество добросовестно  предоставляло заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении  контракта.  

Поясняет, что на новом месте дислокации комплекса стороны  планировали его размещение на 5-то опорах (аналогично опорам по  прежнему месту дислокации комплекса), из которых 3 опоры принадлежали  бы МУП «ГОИИ» и 2 опоры в комплекте с комплексом, исходя из чего  между сторонами подписана смета (первоначальная), в которой были  указаны работы по установке только 2-х металлических опор.  

В связи с отказом муниципального унитарного предприятия  «Городские объекты инженерной инфраструктуры муниципального  образования «город Оренбург» (далее - МУП «ГОИИ») предоставления трех  опор, запланированных в соответствии с проектом, возникла необходимость  переделки 2-х проектов и полного пересогласования этих проектов со всеми  заинтересованными организациями (более 15 организаций).  

В ответ на обращение общества о размещении опор 19.12.2016  получено письмо от АНО «Агентство жилищно-коммунального хозяйства», в  котором указывалось на то, что ордер-разрешение на проведение земляных  работ может быть выдан только в мае 2017г., так как согласно пункту 2.10  Правил подготовки и проведения земляных работ в г. Оренбурге  (утвержденных постановлением администрации г.Оренбурга от 12.09.2012   № 2240-п) земляные работы, кроме аварийных, на дорогах города с твердым  покрытием с ноября по апрель месяц запрещены.  

Считает, что на момент подписания контракта 26.10.2016 заказчик  располагал информацией о невозможности выполнения работ в  установленные сроки в течении 70 дней с учетом действия пункта 2.10  Правил подготовки и проведения земляных работ в г.Оренбурге.  

Полагает, что с учетом постановления Администрации г.Оренбурга от  12.09.2012 № 2240-п срок выполнения работ должен быть 31.10.2016 (спустя  5 дней после заключения контракта) приостановлен до 01.05.2017, а  следовательно, работы должны быть выполнены до 05.07.2017 (в течении 65  дней после снятия ограничений по выполнению земляных работ). Так как  фактически работы обществом были выполнены 21.06.2017, то нарушение  сроков выполнения работ (70 дней) допущено не было.  

Указывает, что подрядчик не может нести ответственность, если  стороны согласовали такой срок окончания работ, который на момент его  заключения не может быть исполнен в связи с действием нормативных актов  

о запрещении определенных видов работ в данный период времени. В  обоснование указывает статью 401 Гражданского кодекса.  

Кроме того, указывает, что предъявленная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить  статью 333 Гражданского кодекса.  

Просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска.  

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец ссылается на законность и обоснованность решения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители сторон не явились.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) 26.10.2016 заключен государственный контракт № 14/02-76  (далее - контракт) (том 1 л.д. 8-14), в соответствии с пунктом 2.1 которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по  обеспечению функционирования (монтаж и пусконаладка) многоцелевого  комплекса автоматической фиксации нарушении ПДД «Автоураган» на  территории муниципальных образований Оренбургской области, в  соответствии с условиями контракта, и сдать их результат заказчику, а  заказчик обязуется принять работы и оплатить их.  

Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса  (протокол подведения итогов № 0153200000216013947 от 13.10.2016)  составляет 1 248 311 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).  

В силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в  объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1),  обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом.  

Техническое задание на выполнение работ по разработке проектной  документации (приложение № 1 к контракту) представлено в материалы дела  (том 1 л.д. 15-20).  

Также подрядчик обязался составить смету и в течение 5 календарных  дней с даты подписания контракта предоставить ее на подтверждение  заказчику (пункт 5.2.3 контракта).  

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 13.1 контракта:  70 календарных дней с даты заключения контракта.  

В разделе 9 государственного контракта стороны согласовали условия  об имущественной ответственности сторон.  

Согласно пункту 9.1 контракта, в случае необеспечения по вине  подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ,  предусмотренных пунктом 13.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в  

размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком. Размер пени определяется по  формуле: П=(Ц-В) х С  

Ответчик сдал работы Управлению с нарушением согласованного  срока выполнения работ - не 04.01.2017, а 22.06.2017.  

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их  стоимости в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных  работ № 1 от 22.06.2017 на сумму 1 248 311 руб. 00 коп., справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 22.06.2017 (том 1 л.д. 21-34).  

В адрес ответчика истец направил претензию от 27.11.2017 исх. № Тр- 35 (том 1 л.д. 35-36, доказательства направления - л.д. 37, претензия  содержит рукописную отметку ответчика о получении) с предложением  уплаты в добровольном порядке неустойки.  

В ответе на претензию (том 1 л.д. 38) ответчик указал на  необоснованность претензии.  

Поскольку сумма неустойки не уплачена ответчиком в добровольном  порядке, Управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о  взыскании санкций в сумме 471 860 руб. (с учетом уточнения).  

Рассмотрев заявленные Управлением требования, арбитражный суд  первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме, отклонив  доводы ответчика о применении статей 333, 401 Гражданского кодекса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в том  числе параграфом 5 указанной Главы с учетом специфического статуса истца  как государственного заказчика.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение  

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным  условием договора подряда (статья 432, 708 ГК РФ).  

Пунктом 11.4 государственного контракта (т. 1 л.д. 13) предусмотрено,  что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях,  предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта срок  выполнения работ - 70 календарных дней с даты заключения контракта.  

Суд указал, что ответчик знал об условиях рассматриваемого  государственного контракта, требованиях по срокам исполнения  обязательств, последствиях их нарушения, и, подписав контракт, принял на  себя обязательства по его надлежащему исполнению.  

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 2, подписанных истцом 28.06.2017  (т. 1 л.д. 33, 34), фактически работы по государственному контракту  выполнены с нарушением срока.  

Суд пришел к выводу, что при подписании контракта обязательство  ответчика состояло не только в перемещении работающего комплекса  «Автоураган» с одного места на другое, на уже установленные ранее опоры,  напротив, его обязательства предусматривало согласование и установку  новых опор при необходимости в соответствии с целями выполнения работ.  Поскольку ответчик является профессиональным подрядчиком на рынке  работ по монтажу оборудования, то он должен был осознавать возможные  сложности выполнения принятых на себя обязательств. Законодательство о  запрете выполнения земляных работ в период ноябрь - апрель датировано  сентябрем 2012 и мартом 2016 года, является общедоступным.  

С учетом изложенного, арбитражный суд не усмотрел возможности  сделать вывод о том, что ситуация в период выполнения ответчиком  контракта носила характер непреодолимой силы и с учетом этого следовало  бы сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке  выполнения работ.  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ответчик не  доказал обстоятельства, которые в данной части были положены в основание  его возражений и не согласился с доводами ответчика об отсутствии его  вины в нарушении срока выполнения государственного контракта.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных  условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

Согласно условиям контракта № 14/02-76 от 26.10.2016 предметом  являются работы по обеспечению функционирования (монтаж и  пусконаладка) многоцелевого комплекса автоматической фиксации  нарушений ПДД «Автоураган» на территории муниципальных образований  Оренбургской области (пункт 2.1).  

Согласно пункту 7 Документации об аукционе и пункту 2.2 контракта  технические, экономические и другие требования к работам, указанным в  пункте 2.1 контракта, устанавливаются техническим заданием (приложение   № 1).  

В разделе 2 Технического задания определен перечень работ, которые  должен был выполнить подрядчик.  

Согласно пункту 2.1 технического задания, подрядчик должен был  выполнить демонтаж комплекса, кронштейнов для крепления комплекса к  металлоконструкции, при необходимости металлических опор на месте его  текущей дислокации. По факту демонтажа комплекса заказчиком и  подрядчиком составляется акт приема-передачи оборудования. С момента  подписания акта подрядчик несет полную материальную ответственность за  сохранность комплекса.  

Согласно пункту 2.2.1 технического задания подрядчик должен был  выполнить работы по монтажу и подключению комплекса на перерсечении  ул. Мира и пр. Гагарина МО г.Оренбург, согласно рабочей документации,  представляемой подрядчиком.  

Согласно пункту 2.2.2 технического задания рабочая документация, а  также все работы по монтажу, настройке и подключению комплекса  подрядчик самостоятельно в установленном порядке и за свой счет  согласовывает со всеми организациями (лицами), интересы и/или  полномочия которых затрагиваются при производстве работ. Разрешение и  согласование в случае необходимости проведения земляных работ подрядчик  получает самостоятельно в установленном порядке.  

Согласно пункту 2.2.4 технического задания монтажные работы при  необходимости включают в себя установку металлических опор,  кронштейнов для монтажа комплекса.  

В соответствии с пунктом 2.2.10 технического задания в зависимости  от участка установки рассматривать следующие варианты несущих  конструкций: Г-образная консоль, длиной до 6 м., устанавливаемая на  имеющуюся, подходящую по техническим требованиям опору на  определенном участке установки либо на вновь установленную опору.  Количество опор, необходимых для монтажа и обслуживания комплексов  определяется при согласовании рабочей документации.  

Демонтированный комплекс располагался на 5-ти металлических  опорах, из которых 3 опоры принадлежали МУП «ГОИИ», и 2 были в  комплекте с комплексом. На новом месте дислокации комплекса стороны  планировали размещение также на 5-ти опорах, из которых 3 опоры  принадлежали бы МУП «ГОИИ» и 2 опоры в комплексе с комплексом,  исходя из чего подписана первоначальная смета, в которой были указаны  работы по установке только 2-х металлических работ.  

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, в котором  Управление обращается в МУП «ГОИИ» за согласованием размещения  кабельных линий и оборудования комплекса автоматической фиксации  автонарушений ПДД «Автоураган» на опорах контактной сети  пассажирского электротранспорта согласно прилагаемой схеме (т. 1 л.д.96).  

Отказ МУП «ГОИИ» в предоставлении трех опор, запланированных в  соответствии с проектом, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.98).  

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает  

непредотвратимым, и независящим от воли сторон контракта.  

Кроме того, в результате данного отказа ответчик был вынужден  разработать новый проект (рабочую документацию) и согласовать его со  всеми заинтересованными лицами, что привело в результате к  необходимости проведения земляных работ (т.1 л.д.113-126).  

В ответ на обращение о размещении опор 19.12.2016 обществом  получен отказ от АНО «Агентство жилищно-коммунального хозяйства»,  ввиду того, что согласно пункту 2.10 Правил подготовки и проведения  земляных работ в г.Оренбурге (утвержденного постановлением  администрации г.Оренбурга от 12.09.2012 № 2240-п,, т.1 л.д.117) работы,  кроме аварийных, на дорогах города с твердым покрытием с ноября по  апрель месяц запрещены. Ордер-разрешение на проведение земляных работ  мог быть выдан в мае 2017г. (т.1 л.д.100).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что в данном случае к непредотвратимым обстоятельствам может относиться  наличие запрета вести земляные работы в период с ноября по апрель,  установленного нормативным правовым актом органа местного  самоуправления, а также отказ муниципального учреждения в согласовании  размещения комплекса, поскольку такие меры повлияли на выполнение  обязательств подрядчиком.  

В данном случае любой, осуществляющий аналогичную с обществом  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий.  

При этом учитывается, что подрядчик надлежаще выполнил свои  обязательства по контракту и предпринимал все разумные меры для  минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и выполнения  работ в кратчайшие возможные в таких условиях сроки, а потому ответчик  подлежит освобождению от ответственности за просрочку выполнения  работ.  

Из материалов дела следует, что с учетом постановления  Администрации г.Оренбурга от 12.09.2012 № 2240-п срок выполнения работ  обществом составил менее 70 дней, предусмотренных контрактом (5 дней с  25.10.2016 по 31.10.2016 и менее 65 дней с 01.05.2017 до выполнения работ  21.06.2017).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав  материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование истца о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от   № 14/02-76 от 26.10.2016 не подлежали удовлетворению в соответствии со  статьей 401 Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные выводы суда о  виновности ответчика в просрочке исполнения обязательства основаны на  ошибочной оценке обстоятельств по делу.  

В связи с наличием оснований для освобождения общества от  ответственности за просрочку выполнения работ, суд апелляционной  инстанции не рассматривает доводы о снижении размера неустойки согласно  статье 333 Гражданского кодекса.  

В удовлетворении исковых требований ГУДХОО о взыскании с  общества «СЕМ-группа» неустойки за просрочку выполнения работ по  контракту № 14/02-76 от 26.10 2016 следует отказать в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы сторон (государственная пошлина) распределяются  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. По иску с учетом заявленных уточнений (увеличения) следовало  уплатить государственную пошлину 12 437 руб., истцом уплачено 5561 руб..  С учетом того, что истец не уплачивал государственную пошлину при  увеличении требований и полного отказа в удовлетворении требований, с  истца следует довзыскать государственную пошлину в федеральный бюджет  в сумме 6876 руб. Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны  судом апелляционной инстанции обоснованными, судебные расходы  ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции  в размере 3000 руб. следует взыскать с истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СЕМ-группа» удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 08 октября 2018г. по делу № А47-5630/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения  «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» отказать.  

Взыскать с государственного учреждения «Главное управление  дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску 6876 руб.  

Взыскать с государственного учреждения «Главное управление  дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМ-группа» (ОГРН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин