Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5655/2024

Дело № А33-4640/2022

29 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А33-4640/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО УК «Гарант ЖКХ»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Авалон») о взыскании 55 005 рублей задолженности, 181 101 рубля 28 копеек убытков и 121 245 рублей 33 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года решение от 1 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Гарант ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А33-4640/2022 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поведение ответчика, который не обращался к заказчику с требованием об уплате оставшейся части по договору, так как получил только аванс, свидетельствует о невыполнении им объема работ, предусмотренного договором.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представлял в суд доказательства устранения спорных недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авалон» (исполнителем) и ООО УК «Гарант ЖКХ» (заказчиком) заключен договор от 16.11.2018 № 601/18 ПВХ на выполнение по техническому заданию заказчика (эскиз) работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику.

Платежным поручением от 23.11.2018 № 799 заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 50% на сумму 55 005 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта невыполнения ответчиком работ, определенных договором, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, как следствие - наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, принятое по делу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что оконные блоки и входная дверь находятся в рабочем состоянии.

Доказательства того, что недостатки выполненных ответчиком работ устранены истцом собственными силами, предъявления ответчику каких-либо требований об устранении недостатков работ, а в случае отказа от устранения - направления предупреждения о привлечении третьих лиц к устранению недостатков и отнесении расходов по их устранению на ответчика, в материалы дела не представлены.

Соответствие спорных работ предъявляемым к ним требованиям по качеству подтверждается заключением эксперта от 20.12.2023 № 61-12/2023, представленным ответчиком. Маркировка на оконных блоках и стеклопакетах соответствует периоду монтажа изделий; изделия соответствуют требованиям приложения № 1 к договору; отклонений по монтажу не выявлено; изделия соответствуют требованиям договора от 16.11.2018 № 601/18 ПВХ; отсутствуют критические дефекты или дефекты, противоречащие обязательным требованиям ГОСТ и СП; изделия выполняют защиту от окружающих факторов.

Монтаж оконных блоков и входной двери производился в жилом многоквартирном доме. С момента их установки (с декабря 2018 года) в отсутствие претензий истца и, соответственно, претензий жителей по качеству установки спорных окон и двери, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более четырех лет. Гарантия на монтаж и изделия составляет три года (пункт 8.1 договора от 16.11.2018).

Поскольку работы по договору выполнены, жители многоквартирного дома результатом работ пользовались на протяжении длительного времени вплоть до истечения гарантийного срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат работ по договору имеет для истца и жителей потребительскую ценность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не представил доказательства устранения недостатков выполненных ответчиком работ на сумму предъявленных к взысканию убытков, возможность установления этого обстоятельства экспертным путем утрачена, признал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заказчик не доказал факты уведомления подрядчика о наличии спорных недостатков в выполненных подрядчиком работах, их устранения собственными силами или привлеченных для устранения спорных дефектов лиц, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поведение ответчика, который не обращался к заказчику с требованием об уплате оставшейся части по договору, так как получил только аванс, свидетельствует о невыполнении им объема работ, предусмотренного договором, является несостоятельным. Доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела представлены. Использование спорного результата выполненных работ в течение длительного периода времени подтверждено документально.

Довод кассационной жалобы о доказанности устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах направлен на переоценку выводов судов.В материалы дела не представлены документы, подтверждающие уведомление заказчиком подрядчика о выявлении недостатков и о направлении требования о необходимости оформления акта о недостатках.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А33-4640/2022 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А33-4640/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова