ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2018

Дело № А40-60697/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2016),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 15.11.2018 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва); о не применении в отношении ФИО1 правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва), в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение в обжалуемой части норм материального и процессуального права, указывает, что материалы дела не содержат прямых или косвенных доказательств получения должником денежных средств от продажи «входных билетов» на семинары, что говорит об отсутствии доказательств сокрытия заработка. Отмечает, что вывод судов о квалификации перечисления денежных средств от должника к третьим лицам в качестве дарения является неверным. Также указывает на то, что судами ошибочно установлен факт того, что должник вывел часть активов за пределы Российской Федерации с целью уклонения от выплаты денежных средств, а также, что должник в предбанкротный период сознательно не исполнял свои обязанности по возврату долгов. Полноценный и объективный анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от Комитета кредиторов должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Вынося обжалуемые судебные акты о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Кредитор ФИО3. и финансовый управляющий неоднократно обращались к ФИО1 с требованием о предоставлении информации о проведении ФИО1 и ФИО6 платных/бесплатных семинаров. В ответе на эти запросы должник указывал, что истребование информации о проведении семинаров, за которые должник и его супруга не получают доход, лишена процессуального смысла. ФИО1 и ФИО6 постоянно проводили и продолжают проводить семинары по теме финансового образования и накоплению капитала на платной основе (ряд семинаров проводится под названием «Как создать капитал? Легко!», содержащими блоки «Как накопить на квартиру? Как иметь деньги всегда и на все? Как обучить детей и внуков?» Как капитал может гарантировать возврат кредитов?). 

При этом доказательств того, что за указанные семинары денежные средства уплачиваются не должнику или его супруге ФИО1 не было предоставлено, скан-копия договора между ICN Holding и неким третьим лицом ФИО7 без подписей сторон не может являться допустимым доказательством и в любом случае никак не подтверждает получение ФИО7 денежных средств от лиц, принимающих участие в семинарах, которые ФИО7 даже не проводит. 

Если даже предположить, что за проводимые семинары и должник, и его супруга не получают вознаграждения, то такие действия можно считать недобросовестными при наличии миллионных долгов и отсутствии постоянного места работы. Сам должник в отзыве прямо указывал, что у него нет постоянного заработка, однако впоследствии, в том числе в апелляционной жалобе, отмечает, что у него есть регулярный доход от проведения семинаров за рубежом по договору с ICN Holding, причем исключительно в размере, не превышающем прожиточный минимум, исключенный судом из конкурсной массы. должник на учете в службе занятости не состоит. Супруга должника не работает.

Довод должника о том, что проведение семинаров в РФ является первой ступенью к заключению сделки участника семинара (инвестора) с ICN Holding, поэтому, чем больше лиц заинтересуются сотрудничеством с ICN Holding в России, тем больше потенциальных клиентов примет участие и в заграничных семинарах, не подтверждается никакими доказательствами, более того, не подтверждаются положениями договора ФИО1 с ICN Holding. Несмотря на то, что кредиторам отказано в истребовании доказательств от должника, это не влияет на обязанность должника оказывать любое содействие кредиторами и арбитражному управляющему, а также на обязанность должника предоставлять всю необходимую информацию, имеющую значение для рассмотрения дела о банкротстве гражданина. 

При этом должник не только не проявлял инициативу в предоставлении информации, но и большую часть информации предоставлял (если вообще предоставлял) только после получения запросов, а часть информации, несмотря на полученные ранее запросы, предоставил только после подачи в суд комитетом кредиторов заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, а другую часть информации сообщил только в апелляционной жалобе.

По вопросу участия Должника в инвестиционном проекте в Ульяновской области судом установлено следующее.

С 2010 по 2014 год ФИО1 получил в долг и потратил более 30 миллионов рублей (по договорам займа от физических лиц и кредитным договорам), из имеющихся в деле и у финансового управляющего банковских выписок невозможно установить движение всех полученных должником денежных средств.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС17-13146(2) от 28.04.2018 поскольку принятие гражданином на себя столь значительных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Реализация инвестиционных проектов предполагает участие в схеме финансирования юридического лица либо индивидуального предпринимателя, обязанных вести бухгалтерскую и налоговую отчетность. При этом все подобные финансовые операции в силу действующего законодательства подлежат документальному оформлению и фиксируются соответствующими первичными учетными документами (договорами, актами, платежными документами и т.п.). Созданные в целях реализации проекта юридические лица не вели хозяйственную деятельность, в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ в связи с не сдачей отчетности в налоговые органы, ни один документ, подтверждающий реальное инвестирование в материалы дела не представлен. Должник предлагает при этом кредиторам и суду самостоятельно запрашивать все документы в юридических лицах, которые в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, никаким образом не оказывая содействия кредиторам и арбитражному управляющему.

Анализ банковских счетов должника за период с 01.09.2010 по 24.01.2018 свидетельствует о следующем. Комитетом кредиторов по собственной инициативе был проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 в ПАО АКБ «Авангард», при этом в анализе указано, что часть денежных средств уходила на возврат долгов. Арбитражный управляющий при этом запрашивал у должника информацию о том, каким образом расходовались денежные средства и каким образом происходила реструктуризация долгов, однако данная информация должником так и не была предоставлена. 

Основной целью анализа счетов было выявление источника денежных средств, которые зачислялись на счета должника, при этом было выявлено, что значительная часть денежных средств поступала на счет должника за счет внесения наличных денежных средств (более 1/3 дохода по рублевому счету и более 1/2 дохода по валютным счетам), происхождение которых невозможно установить. Указанное также позволяет предположить, что ФИО1 продолжает получать определенный доход путем получения наличных денежных средств, не включаемый в конкурсную массу по той причине, что ФИО1 не сообщил и не имеет намерения сообщать о нем ни арбитражному управляющему, ни суду, ни кредиторам и не зачисляет на банковский счет.

Должник указывает, что на момент заключения кредитных договоров, его доход позволял исполнять обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам должника. Договоры займа и кредитные договоры с кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, были заключены в период с 2010 по 2014 годы, при этом срок возврата суммы займа как минимум по одному договору, с кредитором ФИО3., наступил 31.05.2011. 

Сам должник подтверждает, что имел денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, однако при этом не исполнил свои обязательства, что не позволяет считать его добросовестным. ФИО1 занимал денежные средства исключительно с целью траты их на собственные нужды или присвоения с целью накопительства без цели и возможности их возврата и отслеживания их движения, реальное финансирование ФИО1 проекта для инвестирования коттеджного поселка не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как следует из абзацев 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства недобросовестности ФИО1 при проведении процедуры банкротства, которые не были им документально опровергнуты, суды нижестоящих инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу                         № А40-60697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

            Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                        Н.А. Кручинина