Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1756/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис»

на решение от 05.03.2024

по делу № А04-11838/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» 

о взыскании 722 636,77 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (далее – ООО УК «Амур Сервис») о взыскании 722 636,77 рубля, из которых: 704261,11 рубля составляют основной долг за потреблённую энергию в период с 01.08.2023 по 31.10.2023; 18375,66 рубля - неустойка за период с 21.09.2023 по 25.12.2023, с продолжением её начисления, начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.02.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с поступившим от ООО УК «Амур Сервис» ходатайством от 29.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение от 05.03.2024, согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО УК «Амур Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.03.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, а также привлечения к делу в качестве третьего лица - ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», с целью объективного рассмотрения дела.

Ссылается на отсутствие в расчете истца сведений о произведенных перерасчетах за электроэнергию, потребляемую на СОИ исходя из показаний ОДПУ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022.

ПАО «ДЭК»  в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.03.2024 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Амур Сервис» (покупатель) договора энергоснабжения от 01.05.2023 № БЛООЭ0000256, ресурсоснабжающая организация в период с августа по октябрь 2023 осуществила поставку электрической энергии в МКД (Приложение № 1 к договору), находящиеся в управлении ООО УК «Амур Сервис» на общую сумму 704261,11 рубля.

Для оплаты потребленного ресурса в адрес ответчика направлены соответствующие счет-фактуры, оплата по которым не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2023 № 38-04-05/1795/23, содержащую требования о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом услуг энергоснабжения в заявленный период в МКД находящиеся под управлением ответчика, подтверждается представленными доказательствами, в частности: актами приема-передачи, счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления к актам выполненных работ, и не оспаривается сторонами.

Документов, подтверждающих оплату задолженности на момент вынесения резолютивной части от 22.02.2024, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки за период с 21.09.2023 по 25.12.2023 в размере 18375,66 рубля, с продолжением её начисления начиная с 26.12.2023, согласно разъяснениям, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы о наличии оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Возражения подателя жалобы о рассмотрении спора в порядке упрощённого производства и указания заявителя жалобы на необходимость привлечения ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, со ссылкой на наличие агентского договора от 01.01.2018 № 184, заключенный с ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», согласно которому ООО УК «Амур Сервис» в спорный период не осуществляло начисление, выставление платежных документов (квитанций) и сбор платежей от потребителей за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, подлежат отклонению, поскольку поручение управляющей компанией выполнения ряда своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг перед собственниками МКД агенту, не освобождает ООО УК «Амур Сервис» от исполнения принятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора от 01.05.2023 № БЛООЭ0000256, заключенного с ПАО «ДЭК».

Кроме того, при отсутствии каких-либо документов или наличия вопросов в рамках агентского договора от 01.01.2018 № 184, ответчик не был лишен права в установленные судом сроки обратиться к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» с соответствующим запросом.

При этом наличие у ответчика возражений по иску, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в расчетах истца сведений о произведенных перерасчетах за электроэнергию в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно изменениям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022 при наличии в многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета коммунальных ресурсов расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с корректировкой с учетом показаний общедомового (коллективного) прибора учета.

Правила № 491 дополнены пунктом 29(3), которым установлены случаи перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Так, согласно подпункту "а" пункта 29(3) Правил № 491 указанный выше перерасчет производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом.

В данном случае исковые требования заявлены за период с 01.08.2023 по 31.10.2023, который не подпадает под действие подпункта "а" пункта 29(3) Правил № 491.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к ответчику требований, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ООО УК «Амур Сервис».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2024 по делу № А04-11838/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь