ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125083/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9207/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-125083/2024, принятое  

по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 27.02.2025 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 5 фотографических произведений, 4125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Мотивированный текст решения составлен судом 12.03.2025. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в телеграм-канале «Рифмы и панчи», владельцем которого является ИП ФИО1, 15.10.2024 был опубликован пост  

с названием «Сейчас вы пустите слезу, потому что появилась цветовая гамма нашего детства – вернуться бы на денек в беззаботное время…», расположенный по адресу https://t.me/rhymestg/148477.  

В данном посте были использованы произведения, на оригиналах которых указаны сведения об авторе – flashback.mag.  

Указанные произведения были впервые опубликованы в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещенной на территории РФ) в аккаунте «flashback.mag», а также в телеграм-канале «Флешбэк» по адресу https://t.me/flashbackmag/221.  

В указанном аккаунте, а также телеграм-канале имеется ссылка на сайт сети Интернет flashback.mag.ru, при переходе на который внизу страницы размещен договор оферты, согласно которому продавцом товара, реализуемого на сайте, является ИП ФИО2.  

Таким образом, автором спорных произведений является истец. 

Ссылаясь на отсутствие согласия автора на использование спорных произведений в принадлежащем ответчику телеграм-канале, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования произведений истца и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.  

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,  

комиксы и другие произведения изобразительного искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).  

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.  

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.  

Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права.  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (пункт 87 Постановления N 10).  

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).  

В силу положений статьи 1260 ГК РФ автору производного произведения принадлежат авторские права соответственно на переработку другого (оригинального) произведения. Автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (пункт 80 Постановления N 10).  

При этом авторские права автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от  

охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (часть 4 статьи 1260 ГК РФ).  

Исходя из изложенного исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.  

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.  

При этом норма пункта 3 статьи 1260 ГК РФ, согласно которой автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения, признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 25-П не соответствующей Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 названного постановления до внесения изменений в пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не должен во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).  

Соответствующий правовой подход применим и к иным производным произведениям.  

Таким образом, правообладателю исключительных прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите таких прав в судебном порядке при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на производные произведения и нарушения их ответчиком.  

Отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку при создании производного произведения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные произведения, в защиту исключительных прав на которые истцом предъявлены требования, не подлежат охране как объекты авторского права, поскольку не являются фотографическими произведениями по своей сути, созданы в отсутствие творческого характера деятельности человека.  

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены ИП ФИО2 в защиту исключительных прав на произведения (изображения), которые были созданы посредством объединения формообразующей рамки цветовой модели Pantone (согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, Pantone - компания из США, разработавшая систему стандартизации нескольких  

тысяч существующих цветов и их оттенков, эксперт в сфере колористики, занимается созданием палитр оттенков), макро-изображений предметов из детства, градиента соответствующего цвета Pantone, цветового кода предмета, изображенного на фото и авторского описания ассоциации к изображению.  

Согласно идее автора, объединение соответствующих объектов в одном изображении создает аллюзию на классическую цветовую модель Pantone с использованием не цветов, а текстур из детства, сопровождающихся описанием ассоциаций, связанных с ними.  

Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о творческом характере деятельности автора при создании соответствующих произведений.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт создания произведений дизайна творческим трудом автора.  

При этом само по себе ошибочное указание в исковом заявлении на то, что спорные произведения являются фотографиями, не опровергает охраноспособность спорных произведений (изображений).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для электронно-вычислительных машин или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).  

В рассматриваемом случае, в нижней части спорных произведений посередине отражены сведения, идентифицирующие автора, а именно: «flashback.mag».  

Указанный псевдоним совпадает с названием аккаунта «flashback.mag» в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещенной на территории РФ), а также с названием телеграм- канала «Флешбэк» по адресу https://t.me/flashbackmag, в которых имеется ссылка на сайт сети Интернет flashback.mag.ru, принадлежащий именно истцу.  

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают факт принадлежности авторских прав на спорные произведения именно истцу.  

Доказательства того, что автором спорных произведений является иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта неправомерного использования ответчиком спорных произведений в принадлежащем ответчику телеграм-канале истец представил в материалы дела скриншот указанного канала от 16.10.2024, из которого усматривается факт размещения в телеграм-канале «Рифмы и Панчи» поста с названием «Сейчас вы пустите слезу, потому что появилась цветовая гамма нашего детства» с использованием в нем спорных произведений.  

Ответчик факт размещения спорного поста в своем телеграм-канале не опроверг, о фальсификации представленного истцом в материалы дела скриншота в установленном АПК РФ порядке не заявлял.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В рассматриваемом случае, истец заявил требование о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в сумме 150 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении 5 произведений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.  

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.  

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень  

вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации до 50 000 рублей, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения суммы компенсации по правилам, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:  

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  

(например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о необходимости снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 50 000 рублей.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение по настоящему делу без учета письменных пояснений истца, зарегистрированных 27.02.2025, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, вынес решение в виде резолютивной части от 27.02.2025, при этом отсутствие в мотивированном тексте решения каких-либо доводов ответчика, изложенных в письменных пояснениях, не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу решения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-125083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева