ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20643/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2024) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СургутСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 по делу № А75-20643/2023 (судья Намятова А.Р), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 731 руб.,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СургутСервис» (далее – ответчик, ООО «УК «СургутСервис», общество) о взыскании 109 731 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-20643/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 109 731 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате повреждения автомобиля Лексус (государственный регистрационный номер – 

<

***>) вследствие падения снежных масс с крыши дома № 4 по улице Дзержинского в городе Сургуте, а также 4 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «СургутСервис» (далее – заявитель, податель жалобы) 20.02.2024 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и падением снега с дома № 4, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> так как снег на транспортное средство мог попасть иным способом, не по вине ООО «УК «СургутСервис».

В связи с поступившим заявлением ответчика 09.02.2024 составлено мотивированное решение.

Обществом 26.02.2024 представлены дополнительные доказательства: акт от 10.04.2023, сводка температурного режима за февраль и март 2023 года, акт выполненных работ от 01.02.2023. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 10 апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 7100 № 3979206). 

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 

В разделе 4 договора страхования содержатся следующие сведения о транспортном средстве: марка – Lexus, модель – NX, идентификационный номер VIN- 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***>, год изготовления – 2020 (далее – ТС). 

Срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 29.05.2022 по 23 час. 59 мин. 28.05.2023.

Согласно акту осмотра ТС от 17.03.2023 № 0019555812 в результате падения снежных масс с крыши дома № 4 по ул. Дзержинского в г. Сургуте на ТС ему причинен ущерб в виде механических повреждений: деформация металла с 0,3 мм в средней задней частях панели крыши, районы левой часть крыши – царапины, районы крыши правой части – зазоры внутренней части.

На основании акта осмотра ТС от 17.03.2023 № 0019555812 компанией составлен счет от 17.05.2023 № ЛС00000448, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 109 731 руб.

В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109 731 руб., что подтверждается счетом от 17.05.2023 № ЛС 00000448 и платежным поручением от 22.05.2023 № 943897.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «УК «СургутСервис» обращение от 02.06.2023 № 0019555812 предложение с требованием о возмещении ущерба в течение 15 календарных дней со дня получения письма (получено 26.06.2023, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 12571579103225) .

Обстоятельства неисполнения требований претензии об оплате ущерба в досудебном порядке, послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, которая им не исполнена, что является основанием для возложения на него обязанности возмещения ущерба, причиненного ТС в результате схода снега с крыши МКД, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургут, ул. Дзержинского, д. 4.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования основаны на приобретении в порядке суброгации прав требований к ООО «УК «СургутСервис» как лицу, ответственному за повреждение транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответчиком не оспариваются факт возникновения события, признанного истцом страховым случаем, наличие у ООО «УК «СургутСервис», в управлении которого находится вышеуказанный МКД, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), обязанности по содержанию крыши данного МКД и факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей.

На основании пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

ООО «УК «СургутСервис», являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не представило соответствующих доказательств того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.

Так, доказательств надлежащего содержания ООО «УК «СургутСервис» крыши МКД, а также парапетов и балконных козырьков верхних этажей дома, в том числе, посредством их своевременной очистки от снега, в ответ на предложение о возмещении ущерба от 02.06.2023 № 0019555812 (полученное 26.06.2023, почтовый идентификатор 12571579103225) истцу, а также в материалы настоящего дела (будучи извещённым о разрешении спора, ознакомившись с материалами 28.11.2023, направив возражения против рассмотрения дела в упрощённом порядке 05.12.2023) до принятия 30.01.2024 решения ответчиком не представлено.

Возражения ответчика сводятся к недоказанности факта схода снега непосредственно с крыши дома, парапетов и балконных козырьков верхних этажей дома.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае доводы ответчика о том, что снег на транспортное средство мог попасть иным способом, не по вине ООО «УК «СургутСервис», какими-либо доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). Документов, свидетельствующих об ином источнике и месте накопления снежных (ледяных) масс, не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения наличия или отсутствия возможности схода снега с крыши и балконов МКД 17.03.2023 не заявлено.

То обстоятельство, что причины повреждений автомобиля, место схода снега в ходе проверки сотрудниками полиции не выяснялись и не устанавливались, само по себе об отсутствии вины ООО «УК «СургутСервис» в повреждении застрахованного имущества не свидетельствует.

Наличие законных оснований для выяснения сотрудниками полиции указанных ответчиком доказательств последним не обосновано.

Действуя разумно и осмотрительно, потерпевшая непосредственно после обнаружения повреждения ТС обратилась в полицию и страховую компанию для их фиксации.

Оснований считать, что автомобиль был припаркован непосредственно к стене дома в нарушение правил парковки, тем самым потерпевшей допущена грубая неосторожность, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств того, что на месте происшествия по состоянию на 17.03.2023 присутствовали знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, не имеется.

Предупреждающая табличка о возможном сходе снега в месте парковки автомобиля не установлена. Иное ответчиком не подтверждено.

Наличие возле здания иных ограждающих конструкций в момент повреждения транспортного средства ООО «УК «СургутСервис» не доказано.

При этом оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от здания не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 по делу № А13-19221/2019.

Поскольку потерпевшая, оставившая автомобиль около МКД при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, даже если это имело место быть, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии с ее стороны грубой неосторожности, повлекшей причинение рассматриваемого вреда.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложению на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Размер понесенного убытка (109 731 руб.) ответчиком также не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что страховые организации, исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для возмещения причиненного ущерба ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 по делу № А75-20643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич