АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-15518/2024

«18» сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 10.09.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (адрес: 295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ПАВЛЕНКО, Д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 30 013 руб. 85 коп., из них: 26 613 руб. 85 коп. – расходы по устранению выявленных неисправностей вагона, 3 400 руб. – штраф за нахождение вагона в ремонте, 

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГУП "КЖД" о взыскании 30 013 руб. 85 коп., а именно: 26 613 руб. 85 коп. – расходы по устранению выявленных неисправностей вагона, 3 400 руб. – сумма штрафа.

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на иск.

Ответчик 05.08.2024 представил отзыв на иск, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 10.09.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены.

От ответчика 11.09.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

3) по требованиям о взыскании взносов, подлежащих уплате членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 статьи 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 18.04.2017 N 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом как указано в пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из вышеизложенного, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым, а также в случае превышения цены иска для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указывает о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств. Ходатайство ответчика не мотивировано. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признаны судом несостоятельными, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 1, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает, что принятие судебного акта по данному делу не может повлиять на права и законные интересы ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Подрядчик) заключен договор № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика (пункты 1.1, 1.3).

В рамках исполнения Договора в вагонно-ремонтном депо АО «ВРК-1» выполнен деповской ремонт вагона АО «ФГК» № 60608684.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена гарантийная ответственность ответчика.

Как указал истец, в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, Вагон №60608684 отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его планового ремонта. Поскольку неисправность возникли в пути следования Вагона, устранение дефектов производилось структурными подразделениями ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023. Размер расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагона № 60608684, составил 26 613 руб. 85 коп.

Претензией №исх-1438/АТОИрк/ю от 21.05.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей Вагона № 60608684 в размере 26 613 руб. 85 коп., а также оплатить штраф в размере 3 400 руб., предусмотренный п. 7.12 договора. Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что в соответствии с Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения № ЦВТ-22 (далее - Классификатор), утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем, неисправность «Ослабление торцевого крепления 4-х болтов М20 с последующим образованием дефектов в виде надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников» является естественным процессом, возникающим при работе элементов подшипника, а утверждение содержащееся в Плане расследования и акте-рекламации № 792 от 25.04.22 «ослабление 2-х болтов торцевого крепления шайбой» не подтверждено какими-либо доказательствами, а следы следовоспринимающих поверхностях в рекламационных материалах не зафиксированы. В связи с чем ответчик считает, что образование надиров типа «елочка» не может быть следствием ослабления 2-х болтов М20х60х4,8 торцевого крепления. Кроме того, ответчик отметил, что усилие затяжки торцевого крепления при выполнении ремонта колесной пары грузового вагона контролируется динамометрическим ключом, который контролирует усилие затяжки болтов, в связи с чем человеческий фактор, который может привести к ошибке – отсутствует.

В отношении неисправности «Излом двух наружных и двух внутренних пружин» ответчик указал, что все пружины снимались с тележки независимо от технического состояния, очищались и осматривались. При этом ни одна из них не имела дефектов, в том числе, изломов, отколов, трещин витков, все пружины имели исправное состояние. При выполнении деповского ремонта вагона № 60608684 вагоноремонтным предприятием выполнены все условия, предусмотренные руководящим документом, о чем свидетельствует оформление справки формы ВУ-36. Вагон после ремонта комиссионно осмотрен и допущен к эксплуатации на сети железных дорог. Также ответчик отметил, что на момент отцепки общий пробег вагона составил 792 991 км. Вагон эксплуатировался в груженом и порожнем состоянии, неоднократно осматривался осмотрщиком вагонов с записью в журнале ВУ-14 и признавался годным под погрузку, что подтверждает качественный ремонт вагона. При выпуске вагона из ремонта и при неоднократном проведении подготовки вагона к погрузке трещина пружины отсутствовала, пружина находилась в технически исправном состоянии. Подтверждением качественно выполненного ремонта является оформленный пакет документов. 

На основании изложенного ответчик считает, что расследование случая отцепки проведено формально. Вина в возникновении неисправности необоснованно отнесена за ВЧД «Джанкой» ФГУП «КЖД». 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Изучив содержание договора № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и текущего, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.    

При таких обстоятельствах, договор № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).   

Разделом 6 Договора установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение ' гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, возражения ответчика, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Ремонт  грузовых  вагонов  осуществляется  в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту» утвержденного на 54-ом заседании  Совета  по  железнодорожному  транспорту  государств – участников  Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г). В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту  вагонные  депо,  производящие  деповской  ремонт  вагонов  несут  ответственность  за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра. 

В соответствии с разделом 6 договора установлена гарантия – на  выполненные  работы  доследующего  планового  ремонта.  Отказ  вагона  или  его  части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким  образом,  договорами и Руководящими документами установлено обязательство ФГУП «Крымская железная дорога» по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение  гарантийного  срока - до  следующего  планового  ремонта.  

Пунктом  6.6.  договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы,  возникшие  у  заказчика  по  вине  подрядчика,  в  том  числе,  связанные  с  оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Согласно  правовой  позиции  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в определении от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а  также  предприятия,  виновные  в  возникновении  дефектов. 

Факты  отцепки  вагонов  по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акт-рекламация является допустимым и достоверным   доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между  проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими  неисправностями  вагона,  обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Более того, пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие  о  том,  что  акт-рекламация формы ВУ-41М является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Таким образом, Акт рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим вину подрядчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, п. 6.1 Договора предусмотрен закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными. При этом ни один из указанных случаев не имеет отношения к неисправностям, содержащимся в настоящем исковом заявлении.

Вместе с тем, предусмотрен и порядок проведения деповского и капитального ремонта, а также распространение гарантии не только на выполненные работы по ремонту, но и гарантия на исправную  работу  всех  узлов  и  деталей  на  весь  срок  гарантии  (до  следующего  планового ремонта). 

Так, согласно п. 18 Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» -Гарантии на отремонтированные вагоны установлено следующее: 18.1 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы  ВУ-36  при  соблюдении правил  эксплуатации  вагонов. На  вагоны,  зарегистрированные  в  АБД  ПВ  в  ИВЦ  ЖА,  после  выпуска  из  ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.18.2 На детали и  узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется  акт-рекламация  формы  ВУ-41.В Руководящем документе «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» установлены аналогичные условия: Согласно  данным  ГВЦ  справкам  формы 2612  все  отцепки  проводились  в  период гарантийного срока.

На  основании  изложенного  со  стороны  истца  однозначно  доказан  факт  наличия неисправности,  возникшей  в  течение  гарантийного  срока  и  по  вине  ответчика  (актами-рекламациями форму ВУ-41 установлены виновные предприятия, проведены соответствующие расследования). 

Пунктом 1.11 Регламента устанавливается, что оформление рекламационного акта ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к  Регламенту,  наделили  ВЧДЭ  полномочиями  по  установлению  виновного лица, в некачественном ремонте. 

Разделом 2 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты  формы ВУ-41 по фактам  неисправностей.  Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41. Другого порядка не предусмотрено ни одним документом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в исковом заявлении представленные в материалы дела акты формы  ВУ-41  являются  документами, устанавливающими виновное предприятие, а также опровергают доводы ответчика о том, что вина ФГУП «КЖД»  не доказана.

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства наличия нарушений условий  эксплуатации  вагонов  со  стороны  АО  «ФГК»,  либо  наличия  иных  оснований, позволивших  исключить  гарантийные  обязательства;  все  доводы  ответчика  являются голословными и документально неподтвержденными.

В  соответствии  с  правовой  позицией Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, Арбитражного суда Московского округа, указанной в постановлении по аналогичным требованиям от 30.05.2016 по делу А40-105490/15, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных  обязательств,  так  как  они  составлены  с  участием специализированной  организации –эксплуатационного  вагонного  депо,  которым  выявлен дефект вагона. При  оспаривании  причин  выхода  из  строя  (поломки)  вагонов  в  гарантийный  срок  и неучастии в осмотре Подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора по результатам  проведенного  расследования  Подрядчик оформляет  пакет  рекламационно-претензионной документации, включающий в себя: акт формы N ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая; план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); телеграмму на вызов представителей заинтересованных лиц на расследование; фотоматериалы; заключение по случаю излома  или  обнаружения  в  эксплуатации  трещины  боковой  рамы  или  надрессорной  балки тележки  (в  случае  его  составления);  заключение  по  трещине  корпуса  автосцепки,  тягового хомута,  корпуса  поглощающего  аппарата  (в  случае  его  составления);  акт  исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Пунктом 6.7. Договора установлено, что все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных  пунктом  6.1  настоящего  Договора  путем  направления  претензии,  с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах);-расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Регламентом в п. 4.1 также установлен перечень рекламационных документов, по которым производится возмещение при наступлении гарантийного случая.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, поскольку составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.20 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003г. No26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы применение, которого также предусмотрено при ведении рекламационно-претензионной работы между истцом и ответчиком (п. 6.3 названных выше Договора).

Указанный  Регламент  согласно  п.  1.1.  устанавливает  порядок  расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется  на  грузовые  вагоны  колеи  1520 мм  с  восьмизначной  нумерацией  вне зависимости  от  принадлежности  и  формы  собственности,  обращающихся  на  путях  общего пользования (п. 1.2.Регламента).

Согласно  правовой  позиции  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в определении от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а  также  предприятия,  виновные  в  возникновении  дефектов.  Факты  отцепки  вагонов  по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной  связи  между  проведенным  подрядчиком  ремонтом  и  выявленными технологическими  неисправностями  вагона,  обусловленные  некачественно  выполненным ремонтом.

Следует также обратить внимание суда, что в п. 6.2 договоров  стороны согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М является безусловным  доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.         

В акте-рекламации от 23.03.2024 №18/03 указано заключение комиссии, согласно которому причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы явилось ослабление четырех болтов М20х60 торцевого крепления, с последующим образованием дефектов в виде надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п. 12.4.2.2.4 (б) РД по  ремонту  и техническому  обслуживанию  колесных  пар  с  буксовыми  узлами  грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РВ ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего отцепочного ремонта кл. 1507.

В  соответствии  с пунктом  21 Правил  технической  эксплуатации  железных  дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав,  имеющий  неисправности,  угрожающие  безопасности  дорожного  движения  и эксплуатации  железнодорожного  транспорта,  а  также  ставить  в  поезда  грузовые  вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Пунктом 31 указанных Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования  и  расформирования,  в  пути следования  на  железнодорожных  станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован. 

Подпунктом 12.2.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 (1524) мм, введенного в действие с 01.01.2018, установлено, что технический контроль колесных пар  и  буксовых  узлов  в  эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянке) подвижного состава, а на ходу поезда - средствами диагностики (КТСМ). Автоматизированной системой КТСМ отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу  движения  подвижного  состава.  Средства контроля КТСМ предназначены для автоматического бесконтактного выявления перегретых букс и неисправных тормозов вагонов, и являются дополнительными средствами, обеспечивающими безопасность движения поездов, устанавливаемыми на подходах с станциям и искусственным сооружениям.

В соответствии с пунктом 7 "Инструкции по размещению, установке и  эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ, осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0". 

Пунктом 6.4 Распоряжения дороги от 30.12.2010 N 2817р "Об утверждении регламента взаимодействия  локомотивных  бригад с  причастными  работниками  Дороги,  деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при  возникновении  аварийных  и нестандартных  ситуаций  на инфраструктуре Дороги, при остановке  поезда  на  станции  по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с  предаварийным уровнем нагрева ("Тревога-0") буксового узла или заторможенности колесных пар. При этом в ходе визуального осмотра, в соответствии с пунктами 20.2.3, 20.2.4РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением Дороги  от 31.08.2009  N  1794р, осмотрщик при  движении  пассажирских  и грузовых вагонов, а также на стоянках, по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). В силу пункта 3.3.7 указанной Инструкции по всем  неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Пунктом 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического  состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением Дороги от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено. Действия осмотрщика вагонов по выявлению   неисправных колесных пар регламентированы Инструкцией по техническому  обслуживанию  вагонов  в  эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 (далее - Инструкция). Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкции запрещается  постановка  в  поезд  и следование  в  нем  вагонов,  у  которых  буксовый  узел  имеет  хотя  бы  одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту  3.3.2 таблицы  3.2 Инструкции,  повышенный  нагрев  в  пределах температуры рабочего нагрева  (т.е.  до  достижения 60  °C)  любой  части  корпуса  буксы  в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

Из смысла пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Инструкции следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3. Инструкции, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазке и т.п.

При этом правомерно учтено, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов в большей степени  зависит  безопасность  движения  поездов.  Нагрев  буксы  происходит  из-за  наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения  безопасности  движения  и  предотвращения негативных последствий.

В  соответствии  с Приказом от  18.12.2014  N  344  "Об  утверждении  положения  о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта", "Грение буксового узла"  является  событием,  связанным  с  нарушением  правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

В рассматриваемом случае при осмотре вагона №60608684 в 3-ей колесной паре с левой стороны обнаружен повышенный нагрев в верхней части корпуса буксы (+67°С) колесной пары №885275, что не опровергнуто со стороны ответчика.

Таким образом, действия по отцепке вагона в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения  на  неисправность,  которая  бесспорно  может  быть  обнаружена  только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного следует, что вагон был отцеплен в ТР-2 обоснованно и требовалось проведение расследования по установлению причин неисправности, доводы ответчика судом признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно  позиции  Президиума  Верховного  суда, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда N 2 (2018) обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт. Кроме того,  Регламент  расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения рекламационной работы от 18.03.2020 в п. 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41М) является основанием для предъявления претензии (п. 5.1. договора). 

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте. Таким образом, акт-рекламация составлен ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией,  обладающей  специальными  знаниями,  уполномоченной  на  основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  определять техническую  пригодность  вагонов.  Оснований  не  доверять уполномоченной федеральным законом организации, у ответчика не имеется.

Из указанного  следует, что  стороны  договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19  от  12.11.2019 сами наделили ОАО «РЖД» полномочиями  по  проведению  расследования  и  составлению соответствующих заключений.

Ответчик в отзыве оспорил  выводы комиссии, указав на  то, что выявленные надиры типа «елочка» являются естественным эксплуатационным износом, а следовательно свидетельствуют об отсутствии технологической неисправности.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФГУП «Крымская ЖД» за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик  в  нарушение  положений  ст.  65  АПК  РФ,  ст.  724  ГК  РФ  не  представил доказательств,   подтверждающих   наличие   обстоятельств,   освобождающих   его от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Согласно позиции Президиума Верховного суда, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда N 2 (2018) обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М  установлено  и  самим  договором  подряда.  

факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, в том числе имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами. Владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Согласно акту-рекламации от 22.03.2024 №18/03 комиссией установлено, что причиной неисправности вагона послужил излом двух наружных и двух внутренних пружин рессорного комплекса, установленных в боковой раме №12-67637-2008, не выдержан гарантийный срок ответственности после проведения деповского ремонта кл. 1507, нарушение требований РД 32 ЦВ-052-2009 п. 11.1, п. 20.1.

Довод ответчика о том, что при выполнении деповского ремонта вагона №60608684 вагоноремонтным предприятием выполнены все условия, предусмотренные руководящим документом, судом отклоняется.

Факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, ответчик не представил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 26 613 руб. 85 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 400 руб., начисленной на основании пункта 7.12. договора за нахождение спорного вагона в нерабочем состоянии, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в том числе в размере 1 700 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислен штраф в сумме 3 400 руб., рассчитанная исходя из суммы  равной 1 700 рублей/сутки. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее. 

Факт отцепки вагона в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-23 и уведомлением формы ВУ-36, соответственно. Из указанных документов усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 3 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (адрес: 295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ПАВЛЕНКО, Д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 013 руб. 85 коп., из них: 26 613 руб. 85 коп. – расходы по устранению выявленных неисправностей вагона, 3 400 руб. – штраф за нахождение вагона в ремонте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                 И.К. Никитина