АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17198/2025

г. Новосибирск

24 декабря 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Исилькуль, Омская область,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 3 151 745,62 руб. ущерба,

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, 4) общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5) Бюджетное учреждение Омской области «ОМСКОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7) Прокуратура Омской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 8) заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области - ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 08.04.2024, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО6, доверенность от 10.01.2025, удостоверение;

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 30.01.2025 (в порядке передоверия 11.01.2024), удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) судебный пристав-исполнитель - ФИО3, лично, служебное удостоверение, 4) – 6) не явился, извещен; 7) Прокуратуры Омской области - ФИО7, доверенность от 13.03.2025,паспорт, (онлайн); 8) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, служба судебных приставов, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации о взыскании 3 151 745,62 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС», Бюджетное учреждение Омской области «ОМСКОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Прокуратура Омской области, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области - ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела № А45-27018/2024 признаны незаконными бездействия судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, которое выражается в непринятии соответствующих и необходимых мер, направленных на установление и арест имущества должника в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, установлена причинно-следственная связь между бездействием и утратой имущества должника ООО Инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис», на которое могло и должно было быть обращено взыскание, в связи с чем ему причинен ущерб в размере суммы исполнительного производства 3 151 745,62 руб.

Федеральная служба судебных, Управление представленными отзывами на иск, дополнительным отзывом возражали относительно удовлетворения исковых требований, считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительном отзыве.

От судебного пристава ФИО3 поступили отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, подробно изложенных в отзыве.

От прокуратуры Омской области поступил отзыв на исковое заявление истца, согласно считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, более подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ), извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.05.2024 серии ФС № 045735212 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4858/2024, судебным приставом вынесено постановление от 10.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № №148296/24/54010-ИП о взыскании с ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» задолженности в размере 3 151 745 руб. 62 коп. в пользу взыскателя ФИО1.

Кроме того, на исполнении в Отделении находится исполнительное производство № 88212/24/54010-ИП от 15.04.2024 в отношении должника ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис», предмет исполнения: наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 3 110 194,62 руб., в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.04.2024 серии ФС № 045735545 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4858/2024.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 51707/24/54010-СД, общий остаток задолженности по которому составляет 32 994 440,78 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу на запрос, полученный из ГИБДД МВД России, за должником не зарегистрированы транспортные средства, согласно сведениям, полученным из Росреестра по НСО, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям базы Гостехнадзора, самоходная техника за должником не зарегистрирована.

В рамках исполнительного производства №88212/24/54010-ИП 15.04.2024, 17.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в «Хайс» Филиал АО КБ «Модульбанк», СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО «Банк Точка».

В рамках сводного исполнительного производства №51707/24/54010-СД в отношении должника ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в Исилькульское РОСП по проверке факта нахождения должника-организации ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» по адресу: 

<

...>, в случае установления должника по указанному адресу, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №88212/24/54010-ИП повторно направлено постановление о поручении в Исилькульское РОСП по проверке факта нахождения должника-организации ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» по адресу: 

<

...>.

Считая незаконными бездействие СПИ ФИО3, в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, выразившееся в непринятии соответствующих и необходимых мер, направленных на установление и арест имущества должника, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением (дело № А45-20718/2024).

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, выразившееся в непринятии соответствующих и необходимых мер, направленных на установление и арест имущества должника признано незаконным.

Полагая, что по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах дополнениях к нему, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 330 АПК РФ, согласно которой вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя (определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из материалов дела следует, что истец основывает исковые требования на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2024 по делу № А45-20718/2024, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, выразившееся в непринятии соответствующих и необходимых мер, направленных на установление и арест имущества должника.

При этом суд отмечает, что факт признания судом бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, вопреки доводам взыскателя, сам по себе не подтверждает причинение ему убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения публично-правового образования к имущественной ответственности и возмещения вреда.

При этом решение, на которое ссылается истец, было принято в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает исследования всех элементов состава убытков, о взыскании которых просит предприниматель ФИО1

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП от 15.04.2024 осуществлены предписанные ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №045735545, выданного на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024.

Суд отмечает, что совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ так же были осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО3: вынесены поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в соответствующие подразделения службы судебных приставов: 17.04.2024 в Исилькульское РОСП, 17.05.2024 – 2 постановления о проверке адреса проживания руководителя должника, которые были направлены в РОСП г. Ижевска и РОСП г. Рубцовска.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем Исилькульского ФИО8 Михайлойвой составлен акт совершения исполнительных действий на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3, установлено: по адресу 

<

...> ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» не находится; имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги принадлежащие должнику-организации не обнаружены.

Согласно сведениям из Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности должник - ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» последний раз предоставляло отчетность за 2022 год, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя надлежащих сведений о финансовом состоянии должника (наличии основных и оборотных средств, дебиторской задолженности).

Относительно довода истца о предоставлении в материалы дела № А45-20718/2024 доказательств того, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области, по адресу: 

<

...> находилось имущество должника, а именно резервуаров «ECOLOS» емкостью 100 куб.м. в количестве 2 шт. и 80 куб.м. в количестве 1 шт., и об установлении наличия актов вывоза строительных материалов, подписанных между ООО «Омскоблстройзаказчик» и ООО ИТЦ «АСУкомплетсервис» 08.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 06.06.2024, суд отмечает следующе.

Сам по себе факт наличия актов осмотра бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» не подтверждают право собственности должника (ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис») на имущество, так как указанные акты не являются правоустанавливающими документами на имущество, не содержат сведений, идентифицирующих имущество, которые позволили бы определить принадлежность имущества, а также его стоимость.

Фотоматериалы со строительного объекта не подтверждают принадлежность указанного имущества ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис».

В соответствии с актами вывоза строительных материалов, имущество вывезено на площадку, предоставленную в рамках договора от 10.10.2023 № 1, заключенного между Торговым потребительским кооперативом «Исилькульское райпо» и ООО ИТЦ «АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке статьи 75 Закона № 229-ФЗ, в отношении имущества и имущественных прав, без доказательств принадлежности таких имущественных прав должнику, не допускается.

Таким образом, для принятия мер принудительного исполнения в отношении имущественных прав судебный пристав-исполнитель должен обладать достоверной информацией о конкретных правах и о принадлежности данных прав должнику.

Истцом каких-либо допустимых, достоверных, относимых доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности имущества, находящегося и впоследствии вывезенного со строительной площадки общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

...>, должнику по исполнительному производству ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис», с учетом нахождения на указанной строительной площадке субподрядчиков, в материалы дела не представлено.

Указание на перемещение строительных материалов с объекта «Строительство общеобразовательной школы (

<

...>)» на территорию ТПК «Исилькульское РАЙПО» не свидетельствует о возможности наложения ареста на данное имущество, без наличия подтверждающих документов о принадлежности должнику, а не субподрядным организациям, которые также находились на строительном объекте и осуществляли строительные работы за свой счет и своими строительными материалами. А так же не свидетельствует об отчуждении указанных строительных материалов ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис».

Перемещение строительных материалов с объекта «Строительство общеобразовательной школы (

<

...>)» осуществлялось по причине одностороннего отказа Заказчика строительства от исполнения Контракта от 08.12.2023 № 02-33-64.

Кроме того, судом установлено, что из открытых сведений из банка данных об исполнительных производствах ФССП России на исполнении в СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России в отношении должника находилось исполнительное производство №134824/24/98054-ИП о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях назначенный судом по результатам рассмотрения постановления прокурора в размере 218 959 742 руб., возбужденное 08.04.2024, т.е. до возбуждения исполнительного производства в отношении должника по наложению ареста в пользу ИП ФИО1.

Также в отношении ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» в подразделениях Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №51707/24/54010-ИП от 28.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 043861996 от 08.02.2024, выданного Арбитражным судом Омской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 344 565,56 рублей, в пользу взыскателя: бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик»;

- в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №53569/24/54010-ИП от 28.02.2024, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № 62 от 02.10.2023, выданного Госстройнадзором Омской области, предмет исполнения: Иной штраф по КоАП РФ в размере 50 000 руб., в пользу взыскателя: УФК Омской области (Госстройнадзор Омской области);

- в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №64209/24/54010-ИП от 15.03.2024, возбужденное на основании постановления Арбитражного суда Омской области по делу №А46-19528/2023 от 11.12.2023, предмет исполнения: Штраф по КоАП РФ назначенный судом в размере 50 000 руб., в пользу взыскателя: УФК Новосибирской области (Сибирское управление Ростехнадзора);

- в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №67826/24/54010-ИП от 20.03.2024, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № 80 от 29.12.2023, выданного Госстройнадзором Омской области, предмет исполнения: Иной штраф по КоАП РФ в размере 150 000 руб., в пользу взыскателя: УФК Омской области (Госстройнадзор Омской области);

- в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №84023/24/54010-ИП от 11.04.2024, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № 71 от 09.11.2023, выданного Госстройнадзором Омской области, предмет исполнения: Иной штраф по КоАП РФ в размере 100 000 руб., в пользу взыскателя: УФК Омской области (Госстройнадзор Омской области).

В соответствии с частью 1 стати 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)	в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2)	во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)	в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4)	в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Учитывая нахождение исполнительных производств в отношении должника о взыскании штрафов в общем размере около 219,5 млн. руб., относящийся к третьей очереди взыскания, а также нахождение на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новосибирска сводного исполнительного производства в отношении должника №51707/24/54010-СД на общую сумму основного долга в размере 3 856 311,18 руб. по состоянию на 22.07.2024, а также исполнительные производства в отношении должника о наложении ареста на общую сумму в размере более 20,5 млн. руб. по состоянию на 22.07.2024, основания полагать, что полное погашение задолженности возможно за счет имущества должника ранее имеющихся требований в пользу бюджета является необоснованным.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника не окончено, организация не исключена из ЕГРЮЛ, также отсутствуют сведения об обращении истца в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о розыске конкретного имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16- 14064 изложен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана возможность погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за счет имущества, находившегося на строительной площадке, поскольку не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства принадлежности указанного имущества должнику, а также, а связи с наличием в отношении должника сводного исполнительного производства, а также ряда исполнительных производств по взысканию штрафов по делам об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела судом не установлено таких элементов состава убытков как вина должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинёнными взыскателю убытками.

Доказательств того, что взыскатель исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и возможность исполнения исполнительного документа безвозвратно утрачена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 	А.Ю. Фролова