160/2018-31413(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5406/2018

г. Самара

16 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по  делу № А65-5406/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика",  Архангельская область, Котласский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Котлас, о включении требования кредитора в промежуточный и ликвидационный  балансы должника,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (далее – истец,  ООО "НефтеПродуктТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее –  ответчик, ООО "Логистика") о включении в состав четвертой очереди промежуточного  ликвидационного баланса задолженности ООО "Логистика" перед ООО  "НефтеПродуктТрейд" по договору поставки от 11.08.2014 № Н08/11-3 в размере 39 514,35  руб., взыскании 2000 руб. в возвещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.02.2018 возвратил  исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеПродуктТрейд"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое  заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что исковые требования  вытекают из договора поставки № Н08/11-3, которым стороны установили отличную от  предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, а именно: согласовали  рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения  его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Довод апелляционной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Республики  Татарстан является несостоятельным, поскольку исковые требования ООО  "НефтеПродуктТрейд" заявлены не как требование об уплате задолженности договору  поставки от 11.08.2014 № Н08/11-3, а как требование о включении суммы задолженности  по договору поставки от 11.08.2014 № Н08/11-3 в промежуточный ликвидационной  баланс.  

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации  юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который  содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица  обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной  комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование  кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного  баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его  требования к ликвидируемому юридическому лицу.  

Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе  обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления  обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства.  

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения  ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к ООО  "Логистика", зарегистрированному по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения  ответчика в Арбитражном суде Архангельской области.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду.  

Поскольку из представленных документов следует, что спор подсуден  Арбитражному суду Архангельской области, исковое заявление правомерно возвращено  истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по  делу № А65-5406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 В.С. Семушкин