ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7677/2022

город Воронеж

7 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АгроСервис» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Оскольские сельхозмашины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Оскольские сельхозмашины» или ответчик):

ФИО5 – директор, паспорт гражданина РФ, ФИО6 – представитель по доверенности от 13.07.2022,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оскольские сельхозмашины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-7677/2022, принятое по исковому заявлению ООО «АгроСервис» к ООО «Оскольские сельхозмашины» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Оскольские сельхозмашины», в котором просило взыскать основной долг по договору от 20.05.2020 № 26/05-2020ОСМ в размере 1 103 102 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-7677/2022 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору от 20.05.2020 № 26/05-2020ОСМ в размере 1 103 102 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 031 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оскольские сельхозмашины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины.

Кроме того, по мнению ответчика, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель «Альтаир» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Возрождение М» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.05.2020 № 26/05-2020ОСМ, согласно которому ООО «ОСМ» назначает Дилера, который принимает на себя обязанности выступать в качестве Дилера по реализации выпускаемой Производителем сельскохозяйственной техники, производитель обязуется продавать, а Дилер – покупать у Производителя Продукцию по обоюдно согласованным ценам, номенклатуре (ассортименту) и количеству.

Спецификацией № 3 к вышеуказанному договору сторонами согласована поставка товара – агрегат почвообрабатывающий ДЛМ-5 в количестве 1 шт. стоимостью 2 206 205 рублей 80 копеек на условиях 100% предоплаты (50% предоплата в срок не позднее 17.02.2022, 50% предоплата по уведомлению Поставщиком о готовности товара к отгрузке); поставка осуществляется в срок не позднее 17.02.2022, при условии зачисления на р/с Поставщика 100% предоплаты.

Во исполнение договора платежными поручениями от 17.02.2022 № 45, от 21.02.2022 № 51 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1 103 102 рублей 90 копеек, вместе с тем ответчик обязательств по поставке товара не исполнило.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства передачи товара в полном объеме в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, в то время как ответчик обязанности по передаче товара надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 1 103 102 рублей 90 копеек доказан объективно.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств того, что обстоятельства, явившиеся причиной неисполнения обязательств по поставке товара, носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, не зависели от воли ответчика в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на дату 24.02.2022 проведение СВО, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара, является необоснованной, поскольку ответчик обязан был поставить товар не позднее 17.02.2022, при этом истцом избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания предоплаты за не поставленный товар, а не исполнения обязательств по поставке товара в натуре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом заявленных требований является возврат сумм предварительной оплаты товара в порядке, установленном пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, следовательно, указанная сумма не является разновидностью меры ответственности и подлежит взысканию независимо от применения статьи 401 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о недопустимости в рассматриваемом деле одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки также подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2022 вопреки доводам подателя жалобы также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Так, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, представил возражение на исковое заявление, заявлял ходатайства, в связи с чем не может быть признан ограниченным в реализации своих процессуальных прав.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.3 договора от 20.05.2020 № 26/05-2020ОСМ стороны согласовали, что, в случае если стороны не придут к согласию, все споры и разногласия подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Белгородской области (т.1 л.д. 10).

Таким образом, настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил договорной подсудности.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-7677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оскольские сельхозмашины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3