Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

                                              Дело № А21-3187/2022

«17» июня  2022  года 

Резолютивная часть решения объявлена  « 14 » июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  « 17 » июня  2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни  о  привлечении   к административной ответственности общества с   ограниченной ответственностью «Парад Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, третье лицо АО «Концерн «Калашников», 

          при участии  в судебном  заседании:

от заявителя: ФИО2 по удостоверению и доверенности от 21.12.2021 года

ФИО3, по паспорту и доверенности от 14.03.2022,

от ООО «Парад   Плюс»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,,

 

установил:

Калининградская областная таможня (далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парад Плюс»  (далее – ООО «Парад Плюс», общество, лицо, привлекаемое  к   ответственности)   к   административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие. 

 Как следует из материалов дела, 16.12.2021 на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни (

<

...>) декларантом ООО «Парад Плюс» для помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78) была подана декларация на товары, в том числе на товар № 5 - «набор военный, с автоматом похожим на автомат ФИО4 - 120 шт, производитель CHANTOU Chenghai Fengyuan Toys Co., LTD, Товарный знак: Toys, марка: Toys, модель, артикул отсутствует». Товар классифицирован по коду 9503007000 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 12148,97 рублей.

           Данная декларация на товары (далее - ДТ) зарегистрирована в таможенном органе за № 10012020/161221/3017475. Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9, 14 вышеуказанной ДТ получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара является ООО «Парад-Плюс». Отправитель товара - «Yinghao Industrial Limited» (Китай).

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее - АТД) №10012070/211221/100258) зафиксировано наличие товара - набор военный, 120 шт., визуально по внешнему виду похож на автомат ФИО4.

В рамках таможенного контроля назначена и проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалитической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 08.02.2022 №12401006/0000977: исследованный образец товара № 5 является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак № 601017. Объемное обозначение в виде игрушечного автомата является сходными до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарным знаком № 601017.

Согласно Приложению №2 к заключению таможенного эксперта №12401006/0000977 объемное обозначение представляет собой трехмерную масштабную модель автомата ФИО4, известную под обозначением «АКМ».

    Товар № 5 «...набор военный, с автоматом похожим на автомат ФИО4» и объемное обозначение, зарегистрированное в Роспатенте под №601017 сходны между собой по следующим признакам: общее зрительное впечатление, внешняя форма (в виде автомата «АК»), характер сравниваемых обозначений (объемное), сравниваемые элементы симметричны относительно друг друга.

    При сравнении экспертом установлено не только графическое сходство, но и сходное общее зрительное впечатление, а также смысловое, обусловленное всемирной известностью автомата ФИО4 (АК 47 и его модификацией АКМ, АК 74, АКС74У и т.д.).

           Сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения ввиду наличия графичесого и смыслового сходства.

 Согласно сведениям, полученным с применением программного средства «КПС Тарифы-Реестр ОИС» изображение зарегистрировано как объемный товарный знак в виде автомата ФИО4 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Роспатента по свидетельству №601017. Дата приоритета - 04.04.2014. Правовая охрана действует в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ, в том числе «игрушки, копирующие внешний облик оружия».

         Правообладатель - ОАО «Концерн «Калашников».

         ООО «Парад Плюс» не является уполномоченным импортером и при таможенном декларировании товаров не предоставило разрешительных документов на право использования товарного знака №601017.

         По данному факту административным органом 18.03.2022 составлен протокол №10012000-270/2022   об   административном  правонарушении,  предусмотренном  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии п. 5 ст. 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Материалами дела подтверждается факт совершения  обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На момент совершения правонарушения данных за привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье отсутствовали.

С учетом   характера совершенного обществом правонарушения,  а    также   что   ООО «Парад Плюс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,     

                                                      Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Парад Плюс» ОГРН 

<

***> к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятых протоколом от 24.02.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья

                                                        Ю.Д.Залужная

 

(подпись, фамилия)