ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12953/2024

г. Москва

18 апреля 2024 года

Дело № А40-256040/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-256040/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой" (117437, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича ул., д. 17, помещ. 3/1, ком./оф. 8/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, Конкурсный управляющий: ФИО1) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о взыскании 183 360 202,60 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Объединенная строительная компания 1520» (далее – ответчик) о взыскании 147 645 085 руб. 21 коп. задолженности, 14 767 356 руб. 67 коп. штрафа, 20 947 760 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по договорам от 30.01.2019 № 03-18-01-5249-2-ГПС, от 12.12.2018 № 03-18-01-4724/5-ГП, от 28.11.2018 № 03-18-01-2238-9-ГП, от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС, от 13.08.2019 № 3557026 и от 10.04.2017 № 03-17-01-2378-ГПС.

Решением от 08.12.2023  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-256040/2022 отменить в полном объёме; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3; удовлетворить исковые требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле третьего лица также не имеется применительно к ст. 51 АПК РФ. Кроме того, коллегия учитывает, что истцом не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт повлиял на права и обязанности бывшего генерального директора ФИО3 по отношению к одной из сторон. Факт привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела не является достаточным основанием для привлечения директора к участию в деле в рамках настоящего спора.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 30.01.2019 № 03-18-01-5249-2-ГПС, от 12.12.2018 № 03-18-01-4724/5-ГП, от 28.11.2018 № 03-18-01-2238-9-ГП, от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС, от 13.08.2019 № 3557026 и от 10.04.2017 № 03-17-01-2378-ГПС. В соответствии с договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам истца, обоснованно исходил из следующего.

В рамках договора от 30.01.2019 № 03-18-01-5249-2-ГПС согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 131 358 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Истец произвел зачет требования по оплате работ по договору на общую сумму 2 024 790 руб. 48 коп., о чем свидетельствует соглашение от 31.12.2019 № 001518 и соглашение от 31.12.2019 № 001591.

Сумма зачета обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору состоит из двух составляющих в размере 1 779 476 руб. 48 коп. (соглашение от 31.12.2019 № 001591, п. 1.2., № п/п 5, столбец «сумма зачета, руб.») и 245 314 руб. (соглашение от 31.12.2019 № 001518, п. 1.2., № п/п 1, столбец «сумма зачета, руб.»). Следовательно, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по данному договору составляет 2 131 358 руб. 40 коп. - (1 779 476 руб. 48 коп. + 245 314 руб.) = 106 567 руб. 92 коп.

Следовательно, указанная сумма задолженности в размере 106 567 руб. 92 коп. составляет 5% от стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору, является гарантийным удержанием и оплачивается на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3. договора от 30.01.2019 № 03-18-01-5249-2-ГПС, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В настоящий момент срок исполнения обязательства по окончательному расчету (оплате гарантийного удержания) не наступил, что подтверждается следующими      фактическим обстоятельствами: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме №КС-14 в отношении объекта «Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная Киевская-Апрелевка» не подписан, акты о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3 истцом в адрес ответчика не переданы, техническая и исполнительная документация в отношении выполненных работ истцом в адрес ответчика не предоставлена. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

По договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724/5-ГП истцом представлено в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 24 105 600 руб. 82 коп. При этом ответчик осуществил оплату по данному договору на сумму в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 19601, от 19.12.2019 № 31051, от 19.12.2019 № 31050, от 19.12.2019 № 31048.

Кроме того, сторонами подписаны корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми стороны сторнировали стоимость работ, фактически невыполненных истцом: корректировочный акт от 15.10.2019 № 1 к акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1 на сумму 1 568 340 руб., корректировочный акт от 15.10.2019 № 3 к акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 3 на сумму 1 976 061 руб. 60 коп., корректировочный акт от 15.10.2019 № 5 к акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 4 на сумму 476 971 руб. 20 коп., корректировочный акт от 15.10.2019 № 1 к акту о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1 на сумму 801 669 руб. 60 коп. Общая сумма сторнированных работ составила 4 823 042 руб. 40 коп. Все корректировочные акты подписаны сторонами без замечаний, истец правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем, представленные в материалы дела акты исследованы судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство. О проведении и отражении корректировок в бухгалтерском балансе истца свидетельствуют корректировочные счет-фактуры от 16.12.2019 № 62.

Следовательно, стоимость выполненных по данному договору работ с учетом общей стоимости сторнированных работ составила 24 105 600 руб. 82 коп. - 4 823 042руб. 40коп. = 19 282 558 руб. 42 коп. С учетом суммы оплаченных ответчиком  по данному договору работ задолженность ответчика по договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724/5-ГП отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

По договору от 28.11.2018 № 03-18-01-2238-9-ГП истцом в материалы дела представлен акт КС-3 от 15.12.2018 № 1 на сумму 3 255 037 руб. 08 коп. и соответствующие акты КС-2 на указанную сумму. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 199 ГК РФ и исходил из пропуска срока исковой давности.

По договору от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС истец указал на наличие задолженности ответчика в размере 72 275 649 руб. 25 коп.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-211825/20-9-365 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гипрострой».

Решением от 19.04.2022 по делу № А40-211825/20-9-365 ООО «Гипрострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, требования ООО «ОСК 1520» к ООО «Гипрострой» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 531 158 464 руб. 47 коп.

Требование ООО «ОСК 1520» включает, в том числе, и требование по договору от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС в размере 308 571 320 руб. 02 коп. - основной долг в пользу ООО «ОСК 1520».

Мотивировочной частью указанного судебного акта установлено, что задолженность ООО «ОСК 1520» по договору от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС отсутствует ввиду произведенных корректировок на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 50-1-1-3-016015-2021 и по результатам     комплексного экспертного исследования выполненных ООО «Гипрострой» работ (исследование проводилось по инициативе ООО «ОСК 1520» на основании п. 19.3. договора от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС).

Указанным судебным актом установлено (абз. 5-6 стр. 3), что задолженность ООО «Гипрострой» перед ООО «ОСК 1520» по договору от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС составляет 308 571 320 руб. 05 коп. (за минусом встречной задолженности).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-211825/20-9-365 установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ГПС.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

По договору от 13.08.2019 №3557026 истец заявил о наличии задолженности ответчика по данному договору в размере 21 807 570 руб. 72 коп. При этом в обоснование заявленного требования представлены справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 01.09.2019 № 1 на сумму 16 038 958 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора от 13.08.2019 № 3557026 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Высоковольтная линия автоблокировки ст. Тарусская», расположенному в границах Московской железной дороги (Бизнес код - 001.2018.10003679, Проект «08079.Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения»).

В соответствии с п. 1.2. договора от 13.08.2019 № 3557026 в рамках настоящего договора субподрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом генподрядчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В рамках исполнения обязательств по данному договору истец осуществил выполнение строительно-монтажных работ на сумму 16 038 958 руб. 80 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 от 01.09.2019 № 1, представленными в материалы дела, а также поставку оборудования на сумму 3 096 448 руб. 32 коп., о чем свидетельствует копия универсального передаточного акта от 30.12.2019 № 65. Сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет сумму выполненных истцом и принятых ответчиком работ, и стоимости поставленного по договору оборудования 16 038 958 руб. 80 коп. + 3 096 448 руб. 32 коп. = 19 135 407 руб. 12 коп.

Истец в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет требования по оплате работ по настоящему договору на общую сумму 20 717 192 руб. 18 коп., о чем свидетельствует соглашение от 31.12.2019 № 001518. После проведения зачета встречных требований задолженность ответчика по оплате выполненных работ и поставке оборудования была полностью погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

По договору от 10.04.2017 № 03-17-01-2378-ГПС истец заявляет о наличии задолженности ответчика по данному договору в размере 37 162 154 руб. 18 коп. При этом в материалы дела представлен корректировочный акт по форме КС-2 от 16.12.2019 № 1, сумма корректировки 37 162 154 руб. 18 коп. Корректировочный акт подписан сторонами без замечаний, о его фальсификации не заявлено. О проведении и отражении корректировки в бухгалтерском балансе истца свидетельствует корректировочный счет-фактура от 16.12.2019 № 62.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Гипрострой» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-256040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова