АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10760/2020

15 октября 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Ялты (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 977 738, 42 руб., в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Ялты обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная компания» согласно которого просит  суд взыскать денежные средства по муниципальному контракту № 2017.18227 от  07.06.2017 г. в размере 2 977 738, 42 руб., из них: пеню за просрочку выполнения  обязательств в размере 1 191 713, 38 руб., штраф в размере 1 786 025, 04 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком выполнены работы с  нарушением срока, предусмотренного контрактом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» исковые  требования не признало, изложив правовую позицию в представленном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Судом установлено, между Департаментом по вопросам жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Ялта (далее – заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» (далее – подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 2017.18227 от 07.06.2017 года (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1, предметом контракта является - проведение работ по  благоустройству детских и спортивных площадок в муниципальном образовании -  городской округ Ялта Республики Крым.  

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: окончание  всего объема работ по контракту: не позднее 80 календарных дней с момента заключения  контракта сторонами (но не далее 31 августа 2017 года).  

Согласно заключенного дополнительного соглашения от 29.08.2017г. № 3 срок  выполнения контракта продлен до 22.09.2017 г.  

Согласно заключенного дополнительного соглашения от 21.09.2017г. № 4 срок  выполнения контракта продлен до 15.11.2017 г.  

Согласно заключенного дополнительного соглашения от 08.11.2017г. № 7 срок  выполнения контракта продлен до 27.11.2017 г.  

Цена согласно п.2.2, установлена в соответствии с результатами электронного  аукциона и составляет 35 720 500,00 руб., в том числе НДС - 5 448 889,83 руб.  

Дополнительным соглашением № 11 от 27.12.2017 г. стороны пришли к соглашению  снизить цену контракта на 8,94 % и установить цену контракта 32 525 525,40 руб.  

Между сторонами контракта подписаны акты № 26 от 08.09.2017 № 28 от 03.10.2017   № 33 от 25.10.2017 № 32 от 25.10.2017 № 34 от 07.11.2017 № 35 от 08.11.2017 № 39 от  14.11.2017 № 38 от 14.11.2017 № 40 от 14.11.2017 № 44 от 21.11.2017 № 43 от 21.11.2017   № 45 от 05.12.2017 № 50 от 14.12.2017 № 51 от 20.12.2017 № 60 от 22.12.2017 № 61 от  22.12.2017 № 66 от 22.12.2017 № 59 от 22.12.2017 № 63 от 22.12.2017 № 62 от 22.12.2017,  согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму  32 525 525,40 руб.  

Так, по мнению истца, работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков,  предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 5.2. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  

направляет подрядчику требование об уплате неустоек.  

В соответствии с п. 5.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и  определяется по формуле П=(Ц-В)*С т(где Ц - цена контракта; В- стоимость фактически  исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных  работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С-размер  ставки).  

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб-размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки)  

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП- количество  дней просрочки; ДК з- срок исполнения обязательств по контракту.  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком РФ на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  РФ на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки  и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком РФ на дату уплаты пени.  

В адрес подрядчика была направлена претензия от 21.01.2020 г. с требованием  оплатить пеню и штраф, которая осталась последним без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым  применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N  44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, также  предусмотрена пунктом 8.3. контракта.  

Из материалов дела устраивается, что дополнительным соглашением от 08.11.2017 г.   № 7 срок выполнения контракта продлен до 27.11.2017 г., при этом, работы фактически  были сданы подрядчиком 22.12.2017 г.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания пени  обоснованы, однако из представленного истцом расчет усматривается, что последний при  расчете использовал цену контракта 35 720 500,00 руб.  

Так дополнительным соглашением № 11 от 27.12.2017 г. стороны уменьшили цену  контракта до 32 525 525,40 руб., следовательно, при расчете необходимо использовать  данное значение.  

Так как работы фактически выполнены 22.12.2017 г., суд считает необходимым  произвести расчет исходя из ставки, действующей на период сдачи работ, то есть 7,75 %.  

Судом произведен перерасчет: 

Цена контракта (Ц)  

Стоимость фактически исполненного (В) 16 971 722,80 руб. 

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 172 дн.  Количество дней просрочки (ДП) 23 дн.  Ставка ЦБ 7,75 %  Формула Расчёт Результат  

К = ДП÷ДК × 100% = 23÷172 × 100% = 13,37% (К* = 0.01) 

Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.01 × 7.75% = 0.0775%  C = Cцб × ДП = 0.0775% × 23 = 0.01783  

= (32 525 525,82 - 16 971 722,80) 

П = (Ц - В) × C = 277 246,54 р.  

× 0.01783 

32 525 525,82 руб. 

Цена контракта (Ц) 

Стоимость фактически исполненного (В) 17 918 999,40 руб.  Срок исполнения обязательства по контракту  

172 дн. 

(ДК) Количество дней просрочки (ДП) 25 дн. Ставка ЦБ 7,75 % 

Формула Расчёт Результат  

= 14,53% (К* = 

К = ДП÷ДК × 100% = 25÷172 × 100% 

0.01) 

Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.01 × 7.75% = 0.0775%  C = Cцб × ДП = 0.0775% × 25 = 0.01937  

= (32 525 525,82 - 17 918 999,40) 

П = (Ц - В) × C = 283 001,45 р.   

× 0.01937 

Итого: 906 604,61 руб. 

Таким образом, пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства  составляет 906 604,61 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной  части взыскания пени подлежит отказать.  

Относительно взыскания штрафа в размере 1 786 025, 04 руб.: 

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом".  

В настоящем деле одновременно предъявлены требования о взыскании пени и  штраф за одно и то же нарушение обязательства - просрочку оплаты работ по договору  подряда.  

Как указано в вышеприведенной норме, штраф начисляется в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком.  

Применение штрафа, установленного контрактом к просрочке исполнения не  допустимо. Данная позиция находит свое подтверждение в определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 310-ЭС18- 13489 по делу N А08-2558/2017.  

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение  двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон  неустойки штрафа за одно и то же нарушение обязательства.  

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 786 025, 04  руб. удовлетворению не подлежат.  

Довод ответчика о просрочке заказчика судом отклоняется, так как сроки исполнения  работы были изменены дополнительным соглашением и пеня рассчитана в соответствии с  вновь установленными сроками, то есть с учётом просрочки заказчика.  

Доводы ответчика о наличии у него денежных требований к истцу по другим  расчетам не могут быть рассмотрены в настоящем деле и исключают возможность  проведения зачета встречных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в  пользу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации  города Ялты пеню в размере 906 604,61 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 536,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк