Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-133/2020

20 ноября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Табакаевой Л.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАВ-ТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Владимирская 1-я, д. 12, стр. 2, г. Москва) к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 10/12,  

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 2, литер А, с. Усть-Кан) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 11 164 283 руб., процентов в сумме 45 755,26 руб. и процентов по дату фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 120 от 12.12.2019, ФИО4, паспорт; от третьего лица ООО «Строй Бизнес» – ФИО5 по доверенности от 22.06.2020; от ООО "Усть-Канское ДРСУ" – ФИО6 по доверенности от 05.05.2020.

Суд установил:

05.02.2020 представитель ООО «БРАВ-ТР» (далее – подрядчик)  в пределах полномочий, предоставленных доверенностью № 04/02 от 04.02.2020, обратился в суд с иском о взыскании с  КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) стоимости фактически выполненных работ в сумме 11 164 283 руб., процентов в сумме 45 755,26 руб. и процентов по дату фактического исполнения обязательств. 

В заявлении указано, что  подрядчик во исполнение государственного контракта №САД-2019/2426 от 08.10.2019, заключенного по результатам  протокола о подведении итогов электронного аукциона №0-177200000919002426 от 24.09.2019, выполнил работы на объекте «Строительство автомобильной дороги  «Подъезд Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») км 173+545  - км 182+875 1 этап»  и письмом от 25.12.2019 уведомил заказчика о готовности к сдаче приемки результата работы, направив ему акт КС-2 № 2 от 26.12.2019 и справку КС3 на сумму 11 164 283 руб.

Заказчик письмом от 10.01.2020 уведомил подрядчика об отказе в оплате работ, претензию от 17.01.2020 оставил без рассмотрения, что послужило основанием обращения в суд с иском обоснованным нормами статей 309, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Ответчик отзывом от 11.03.2020 считает иск не подлежащим удовлетворению, указав на следующие обстоятельства:

21.11.2019 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ  или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным (ч.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12.8 контракта;

27.11.2019 заказчик принял от подрядчика результат работ, выполненных на сумму 8 667 763,26 руб. и пл. поручением № 837888 от 11.12.2019 произвел оплату в полном объеме;

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 10.12.2019 согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и заказчик на основании части 17.1 статьи 95 Закона 18.12.2019 заключил со вторым участником электронного аукциона – ООО «СтройБизнес» контракт №САД-2019/2427; 

25.12.2019 заказчик принял от ООО «СтройБизнес» результат выполненных работ на сумму 9 640 276 руб. и 27.12.2019 произвел оплату.   

Определением от 11.03.2020 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «СтройБизнес» (второй подрядчик).

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от  18.03.2020 и 29.04.2020 судебные заседания были перенесены в связи с временным ограничением посещений зданий судов.

Судебные заседания 8 и 22 июня 2020 года были  отложены в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам представителя истца.

Третьим лицом 25.06.2020 представлен отзыв, которым поддержаны  возражения ответчика и дополнительно сообщено, что подрядчик-2 для выполнения работ  привлекал в качестве субподрядчика ООО «Усть-Канское ДРСУ», результат выполнения работ  у которого был принят по акту КС-2 № 1 от 26.12.2019 на сумму 7 368 529,66 руб. за вычетом стоимости услуг по генподряду.

Истец дополнительными пояснениями от 08.07.2020 указал, что заказчик в нарушение части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе  и пункта 8.16 контракта уклонился от проведения экспертизы, отказавшись от подписания актов приемки  выполненных работ от 26.12.2019. Отказавшись от исполнения контракта решением от 21.11.2019, заказчик 27 ноября и 16 декабря выдал подрядчику предписания относительно порядка выполнения работ. В связи с чем подрядчик выполнял работы до 24.12.2019, что подтверждается материалами фотофиксации. О проведении каких либо  организационных мероприятий с участием ООО «СтройБизнес» 13 или 18 декабря 2019 года подрядчик не извещался, акт от 18.12.2019 составлен в отсутствие полномочного представителя подрядчика. 

Результат работ за период с 27.11.2019 по 25.12.2019 был получен подрядчиком и повторно  предъявлен к оплате подрядчиком-2 якобы за работы, выполненные в течение 7 дней с 18 по 25 декабря 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, предупрежденный об уголовной   ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации контракта № САД-2019/2427 от 18.12.2019 и документов, представленных в доказательство работ, выполненных силами ООО «СтройБизнес». Представитель третьего лица, предупрежденный об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.  

В судебном заседании 06.08.2019 суд с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательств, счел необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Канское ДРСУ» (субподрядчик).

Истцом в доказательство выполнения работ на объекте  были представлены в копиях путевые листы ООО СК «СКАТ» за период с 17 ноября по 28 декабря 2019 года строительной техники: Shacman FW 2000 г/н 

<

***>  Shacman FW 2000 г/н Е 647 ОС82,  Shacman FW 2000 г/н 

<

***>  Shantui SP 14 г/н 

<

***> KAMATSU PC 300  б/н:  пл. поручение об уплате авансового платежа в размере 2 000 000 руб. ООО СК «СКАТ» по договору субподряда от 25.10.2019; УПД и пл. поручение за трубу, хоз. товары, дизельное топливо и бензин; путевой лист на вывоз строительных вагончиков 28.12.2019. 

В судебном заседании 11.09.2020 суд удовлетворил заявление истца об истребовании в Управлении Ростехнадзора сведений о регистрации дорожно-строительной техники за ООО «Усть-Канское  ДРСУ».  Как было установлено судом в судебном заседании  02.10.2020, Управление Гостехнадзора по Республике Алтай ликвидировано с передачей функций Министерству сельского хозяйства по Республике Алтай (Отдел по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция), в связи с чем запрос о предоставлении сведений суд переадресовал  уполномоченному органу, а судебное разбирательство дела было отложено.

Кроме этого суд обязал ответчика и третьих лиц представить доказательства фактического исполнения работ на объекте.

26.10.2020 Минсельхозом представлены сведения о регистрации за ООО «Усть-Канское ДРСУ» следующей дорожно-строительной техники: экскаватора-погрузчика KAMATSU г/н 8767 АУ04; бульдозера SHANTUI г/н 87798 АУ04; погрузчика OCMGZI503 г/н 9232 АУ04; автогрейдера SEM 922 г/н 9233 АУ04; каток ДУ84 г/н 9427 АУ04; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 г/н 9575 АУ04.

Ходатайство представителя истца об истребовании в ОГИБДД МВД по РА сведений о регистрации за субподрядчиком автотранспортных средств было отклонено судом с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчиком представлены журналы работ ООО «СтройБизнес», акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний за период с 19.12.2019 по 17.03.2020 на данном объекте.

ООО «Усть-Канское ДРСУ» представлены  письменные  пояснения, согласно которым между ООО «БРАВ-ТР» и ООО «Усть-Канское ДРСУ» 26.11.2019 был заключен договор  субподряда на выполнение работ по госконтракту САД-2019/2426 от 08.10.2019 на спорном объекте, за исключением работ, выполненных генподрядчиком в объеме, предусмотренном актом приемки результата работ заказчиком. 

Во исполнение пункта 2.1.2.1 договора субподрядчик обеспечил доставку на объект принадлежащей ему и арендованной спецтехники: грейдеры XCMG, SEM, ДЗ-98, экскаваторы  РС-270 и Hitachi,  погрузчик XCMG, а генподрядчик 13.12.2019 оплатил услугу в размере 106 300 руб. 

За период с 27.11.2019 по 31.12.2019 субподрядчик не предъявлял к оплате выполненные на объекте работы, журнал работ не составлялся, поскольку субподрядчику стало известно о решении заказчика расторгнуть госконтракт с генподрядчиком. 23.12.2019 ООО «Усть-Канское ДРСУ» заключило договор субподряда с новым генподрядчиком ООО «СтройБизнес» на выполнение работ в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом от 26.12.2019 и 27.12.2019 получил за выполненную работу 7 368 529,66 руб.

19.02.2020 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 26.11.2019 в связи с невыполнением генподрядчиком его существенных условий.

В судебном заседании 18 ноября ООО «Усть-Канским ДРСУ» были представлены путевые листы АО «ДЭП № 221» за период работы на объекте  с 05 по 30 декабря 2019 года арендованной спецтехники: грейдеры XCMG, SEM, ДЗ-98, экскаваторы  РС-270 и Hitachi,  погрузчик XCMG, а также договоры аренды спецтехники между ООО «Усть-Канское ДРСУ» (арендатор) и АО «Усть-Канское ДРСУ», ФИО6 (арендодатели).

Истец дополнительно представил доказательства того, что  27.11.2019 на объект была доставлена труба силами АУ «Усть-Кокса лес», 29.11.2019 специалистом ООО «КОМЕК МАШИНАРИ» произведена диагностика вышедшего из строя экскаватора KAMATSU. 11.12.2019 произведен ремонт генератора, а 02.12.2019 силами АО «ДЭП № 221» на объект были доставлены строительные вагончики. 

В  пояснениях  представители третьих лиц указали, что о расторжении контракта с истцом им стало известно в первых числах декабря 2019 года в связи с чем было принято решение о немедленном выполнении незавершенного объема работ по 1 этапу с последующим оформлением договора после заключения госконтракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Учитывая пояснения третьих лиц и представленные ими доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления истца о назначении строительно-технической экспертизы для ответа на вопрос: возможно ли выполнение работ по перечню и в объеме, указанных в акте приемки выполненных работ от 26.12.2019,  в период с 23 по 26 декабря 2019 года с учетом удаленности объекта, климатических условий и с применением дорожно-строительной техники:  экскаватора-погрузчика KAMATSU,  бульдозера SHANTUI,  погрузчика OCMGZI503, автогрейдера SEM 922?

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку представленными доказательствами подтверждается  фактическое выполнение работ на объекте в период с 27 ноября по 26 декабря 2019 года под его руководством и за счет его средств силами привлеченной строительно-дорожной техники с участием субподрядчиков ООО СК «СКАТ» и ООО «Усть-Канское ДРСУ»; контракт от 18.12.2019 и документы о его исполнении, представленные ответчиком и третьими лицами содержат недостоверные сведения о сроках исполнения и объемах выполненных работ.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что решением  ФАС по РА ООО «БРАВ-ТР» включено в реестр недобросовестных поставщиков, а доводы истца о ненадлежащем уведомлении об одностороннем расторжении контракта  были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-205/2020. Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2020 установлено, что у заказчика имелись законные основания  для расторжения контракта №САД-2019/2426 от 08.10.2019, который в большей части не был исполнен подрядчиком к установленному  сроку (до 10.11.2019) и решение заказчика от 21.11.2019 о расторжении контракта было получено подрядчиком 27.11.2019. Выполнение подрядчиком работ после указанной даты относятся к его предпринимательским рискам, а у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работ. Заключение контракта с ООО «СтройБизнес» произведено в соответствии с Законом о контрактной системе и заказчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика, в том числе в его право на привлечение субподрядчика. Подрядчик в соответствии с контрактом от 18.12.2019 выполнил установленный объем работ, представил необходимую исполнительную документацию, а заказчик принял и оплатил результат работы.

Третьи лица считают иск не подлежащим удовлетворению, указав, что законодательство не запрещает включать  объемы работ, выполненных до заключения  договора, в акт приемки результата работы. Фактически работы на объекте в интересах заказчика  производились в период с 05 по 26 декабря 2019 года по перечню  и в объеме, указанных в приложении к контракту от 18.12.2019, с привлечением  дорожно-строительной техники ООО «Усть-Канское  ДРСУ», АО «Усть-Канское ДРСУ» и АО «ДЭП № 221».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца предметом иска является ненадлежащее исполнение государственным заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 08.10.2019 № САД-2019/2426 на строительство автомобильной дороги «Подъезд Талда-Тюнгур (природный парк «Белуха») км 173+545 – км 182+875 1 этап, заключенному по результатам электронного аукциона № 0177200000919002426, и предъявленных к оплате по одностороннему акту № 2 от   26.12.2019 на сумму 11 164 283 руб.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд) и Законом о контрактной системе.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 контакта срок начала строительства определен моментом подписания договора, конечный срок – 10.11.2019, кроме этого стороны согласовали промежуточные сроки  по графику выполнения работ (приложение № 3).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2020 по делу № А02-205/2020 установлено, что у заказчика имелись законные основания  для расторжения контракта №САД-2019/2426 от 08.10.2019, который в большей части не был исполнен подрядчиком к установленному  сроку (до 10.11.2019), решение заказчика от 21.11.2019 о расторжении контракта являлось законным и обоснованным и было получено подрядчиком 27.11.2019.

Следовательно, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым с 10.12.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из письма заказчика от 10.01.2020 № 15 об отказе в подписании актов № 2 выполненных работ и акта сдачи приемки выполненных работ от 26.12.2019 следует, что в качестве оснований отказа указано на следующие обстоятельства: 1. Результат работ предъявлен после расторжения контракта; 2. Работы фактически выполнены другим подрядчиком в рамках контракта № САД-2019/2427 от 18.12.2019.  

Согласно двухстороннему акту № 1 от 27.11.2019 заказчик принял от подрядчика результат работы, выполненный на спорном объекте к моменту расторжения договора на сумму 8 667 763,26 руб., а оставшийся объем невыполненных подрядчиком работ на сумму 31 086 723 руб. был определен по акту приема-передачи строительной площадки от 18.12.2019 (осмотр и замеры 13.12.2019) с участием представителей ООО «СтройБизнес», которое было признано вторым участником электронного  аукциона №0177200000919002426, с которым заказчик заключил контракт № САД-2019/2427 от 18.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.12.2019 ООО «БРАВ-ТР» и ООО «СтройБизнес» направили заказчику для подписания акты выполненных работ: первый за период с 28 ноября на сумму 11 164 283 руб., в том числе НДС 1 860 713,83 руб.; второй – за период с 18 по 25 декабря на сумму 9 640 276 руб. без НДС.

Как следует из материалов дела и подтверждается  пояснениями представителей, заказчик не явился на приемку результата работы, предъявленной к оплате первым подрядчиком, а  принял  результат работы, выполненный вторым подрядчиком, а также исполнительную документацию (общий журнал работ, акты приемки скрытых работ, сертификаты и анализы на соответствие примененных материалов).

Платежным поручением № 18957 от 27.12.2019 заказчик перечислил ООО «СтройБизнес» 9 640 276 руб.

  Заявление истца от 08.07.2020 о фальсификации контракта № САД-2019/2427 от 18.12.2019 и документов, представленных в доказательство работ, выполненных силами ООО «СтройБизнес», основано только на его утверждении о том, что фактически работы на спорном объекте выполнялись за счет средств истца с привлечением  субподрядных организаций.

Как следует из правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О «закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности".

Следовательно, приведенные истцом доводы, направленные на исключение представленных  ООО «СтройБизнес» документов из числа доказательств, могли бы служить основанием для оспаривания сделки (совокупности сделок) между ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявления/иска о признании этой сделки недействительной  истец не заявлял, так же как и требования к третьим лицам, которые, по мнению истца, использовали результат его работы на данном объекте в своих интересах.

Требования истца к ответчику об оплате работ по акту № 2 от 26.12.2019 основаны на обязательствах заказчика по государственному контракту №САД-2019/2426 от 08.10.2019, несмотря на то, что указанные в акте работы выполнялись после получения подрядчиком решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Поскольку отказ заказчика от подписания актов приемки работ от 26.12.2019  основан на том, что работы были выполнены после расторжения контракта, и решение заказчика о расторжении контракта  было признано судом по другому делу, в котором участвовали стороны, законным, оснований для удовлетворения   иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович