﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27817/2019

03 августа 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по делу № А19-27817/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, далее – общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решений Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, далее – Фонд социального страхования, фонд) от 12.08.2019 № 78осс/р, № 29осс/д и № 31н/с.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу, требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения фонда от 12.08.2019 в части непринятия к зачету 42 358 рублей 92 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и в части начисления сумм пени и недоимок по страховым взносам.

В удовлетворении требований о признании незаконными спорных решений в части отказа в применении к страхователю штрафных санкций отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 7, 38 Конституции Российской Федерации статьи 91, 93, 256, 320 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральный закон от 16.07.1999№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ), приказ Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, от 27.01.2011 № 179-О-П.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 91 ТК РФ, положения Закона № 165-ФЗ, Закона № 81-ФЗ, Закона № 255-ФЗ, Конвенцию № 175 Международной организации труда «О работе на условиях неполного рабочего времени», заключенную в г. Женеве 24.06.1994), правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суммарная продолжительность рабочего времени для Кузнецовой В.А. в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком составляла 28,8 часов в неделю или 80% от нормальной продолжительности рабочего времени в неделю, что соответствует не сокращенному, а нормальному режиму рабочего времени; большую часть времени в течение недели Кузнецова В.А. посвящала трудовой деятельности, а не уходу за ребенком; утраченный заработок застрахованного лица должен составлять не менее 40% среднего заработка, из которого исчислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, поскольку иначе пособие является не компенсацией части утраченного заработка, а дополнительным стимулированием работника.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: по результатам выездной проверки, решениями фонда от 12.08.2019 обществу начислены суммы недоимок по страховым взносам, пени; не принята к зачету сумма страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отказано в применении к страхователю штрафных санкций за истечением давностных сроков.

Основанием для принятия решений послужили выводы фонда о: неправомерном начислении и выплате обществом ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет; неуплате им страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о занижении им базы для начисления страховых взносов.

Фонд пришел к выводу о превышении суммы компенсации утраченного заработка над суммой недополученного заработка Кузнецовой В.А. и посчитал, что незначительное сокращение рабочего времени Кузнецовой В.А., претендующей на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком.

Общество, соблюдая установленный порядок, обжаловало решения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи  Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Положениями Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: общество осуществило выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику Кузнецовой В.А.; согласно приказу от 09.12.2015 № 143/лс Кузнецовой В.А. на основании её личного заявления установлен режим неполной рабочей недели и неполного рабочего дня с сокращением продолжительности ежедневной работы на 0,8 часа, четыре дня рабочей недели (с учетом продолжительности рабочей недели для лиц, работающих в районах Крайнего Севера), с оплатой труда пропорционально отработанному времени; согласно приказу от 05.04.2015 № 2 Кузнецовой В.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 01.01.2016, который по личному заявлению застрахованного лица был прерван с 21.06.2016 приказом № 57лс от 21.06.2016; Фондом не оспаривается факт сокращения данному сотруднику рабочего времени, который при пятидневной рабочей неделе составил бы 1,44 часа в день; фактически Кузнецова В.А. работала четыре дня в неделю.

Также, арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

Минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица законодателем не установлен.

Доказательства неосуществления Кузнецовой В.А. фактического ухода за ребенком в условиях предоставления ей сокращенного рабочего времени и того, что утрата Кузнецовой В.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для неё являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, в деле отсутствуют.

Доказательства злоупотребления правами застрахованным лицом или страхователем при предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, назначении и выплаты пособия Кузнецовой В.А., в деле отсутствуют; условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены.

Данные обстоятельства Фондом не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды, пришли к обоснованным выводам о незаконности и необоснованности оспариваемых решений в указанной части и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, арбитражные суды, установив, что решения оспорены обществом в полном объеме, при том, что решения фонда об отказе в привлечении общества к ответственности в виде штрафа в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за указанные правонарушения, не нарушают права и законные интересы последнего, обосновано отказали в признании незаконными спорных решений в указанной части.

Суд округа отклоняет ссылку на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О и Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 317-ПЭК17, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел, судами установлены иные обстоятельства (факт сокращения рабочего дня и рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком на несколько минут в день, действия работодателя признаны злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда).

В рамках настоящего спора судами установлено, что сотрудница работала 4 дня в неделю с сокращением рабочего времени на 0,8 часа (с учетом продолжительности рабочей недели лиц, работающих в районах Крайнего Севера), при том, что в условиях нормальной продолжительности рабочей недели сокращение составляло бы 1,44 часа (почти 2 часа) в день, 20 % в неделю.

В связи с изложенным, приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (незначительное сокращение рабочего времени, злоупотребления работодателя правом).

Доводы кассационной жалобы являются позицией Фонда по делу, приводились в судах двух инстанций и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, которые заявителем по существу не оспорены.

Указанные доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по делу № А19-27817/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

А.И. Рудых