ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35247/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-35247/2020 (судья Михайлова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие»

о взыскании 169 073 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равновесие» о взыскании 169 073 руб. 54 коп. - задолженности по договору №45-4-3183/19 от 27.12.2018 за период апрель - август 2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

24.02.2021 принято  решение в  виде   резолютивной  части.

В Арбитражный суд Самарской области 01.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области  изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»  169 073 руб. 54 коп. - задолженность по договору №45-4-3183/19 от 27.12.2018 за период апрель - август 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 072 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Равновесие» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание вид и характер обязательств. В жалобе ссылается на то, что ответчик не приобретает услуги у истца для собственного пользования или дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Самара. В связи с чем считает, что обязательства ответчика по договору с истцом напрямую вытекают из обязательств по оплате коммунальных услуг населением, имеющим задолженность перед управляющей организацией и погашаются по мере оплаты коммунальных услуг. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и ответчиком - ООО «Равновесие» (прежнее название ООО «ПЖРТ Октябрьского района) (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3183/19 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик - получать (отбирать) и оплачивать газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с условиями Договора № 45-4-3183/19 от 27.12.2018 в период с апреля по август 2020  ответчику было поставлено 351,006 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа. Акты о количестве поставленного-принятого газа ответчиком подписаны частично.

В соответствии со ст. 4.18 Договора поставки и транспортировки газа № 45-4-3183/19 от 27.12.2018 в случае отказа, уклонения Покупателем от подписания актов объем оказанных услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным Поставщика и ГРО, отраженным в акте.

В соответствии со ст. 6.5.1  Договора расчеты с Поставщиком за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги должны производиться Покупателем ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Стоимость поставленного Ответчику газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в период  с апреля по август 2020 года составила 169 073 руб. 54 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате в сумме 169 073 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в полном объеме последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил отзыв на иск указал на то, что производит оплату по мере поступления денежных средств от населения.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям. 

В силу статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющей организацией), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана выставлять счета для произведения населением оплаты коммунальных услуг. Следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - истцу и именно на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части, не оплаченной жителями (собственниками МКД).

Возложение исполнения обязательства по оплате на граждан не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (статья 313 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности  в размере 169 073 руб. 54 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-35247/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева