179/2017-60554(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14851/2017

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участи в судебном заседании представителя акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» ФИО2, действующей  на основании доверенности от 01.02.2017 № 162, представителя общества с  ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» ФИО3,  действующего на основании доверенности от 20.04.2017  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Государственная страховая компания «Югория» (Автономный округ  Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по  делу № А12-14851/2017 (судья А.В. Крайнов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп»  

(ул. им. Рокоссовского, д. 62, офис 19-27, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Югория»  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4 (г. Волгоград)  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79 600 руб.,  величины утраты товарной стоимости в размере 56 415 руб., расходов на оплату  услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойки 382 202 руб., расходов на отправку  заявления о страховом случае в размере 250руб., судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп»  (далее – ООО «Генезис Консалтинг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»  (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик, страховая компания) о взыскании  стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 600 руб., утраты товарной  стоимости в сумме 56 415 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000  руб., неустойки в сумме 382 202 руб., расходов на отправку заявления о страховом  случае в сумме 250 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 20 000 руб. и 9231 руб. на оплату государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 с  АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде  стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 600 руб., страховое возмещение  в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 56 415 руб., неустойку за  несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.12.2016 по  05.09.2017 в сумме 130 000 руб., убытки в виде стоимости досудебной оценки  причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., расходы на оплату отправки заявления  о страховом случае в сумме 250 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 9 800 руб., судебные расходы на оплату государственной  пошлины в сумме 9 046,38 руб., 4 644 руб. расходов, понесённых на оплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

АО «ГСК «Югория», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11  сентября 2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Генезис Консалтинг Групп»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  

статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя  из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 17.10.2016 между  автомобилем марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер  

<

***> собственник – ФИО4, и автомобиля марки Лада 21703,  государственный регистрационный номер Т4463НС 64, водитель – ФИО5,  автомобилю марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер  

<

***> были причинены механические повреждения.  

Виновником ДТП признан ФИО5 (полис ЕЕЕ 0393468004 выдан  13.09.2016).  

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО  «ГСА «Югория».  

08.11.2016 истец и ФИО4 заключили договор уступки права  требования.  

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных  средств в размере невыплаченного страхового возмещения транспортного средства  и убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки  Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***> в  результате ДТП от 17.10.2016.  

08.11.2016 истец от имени ФИО4 направил по почте в адрес  ответчика заявление о страховом случае с приложением всех подтверждающих  документов.  

В соответствии с указанным заявлением страховое возмещение должно было  быть перечислено по банковским реквизитам истца.  

Уведомление же о состоявшейся уступке прав требования было получено  ответчиком 07.12.2016.  

09.11.2016 ответчик осмотрел автомобиль марки Hyundai IX-35,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

18.11.2016 ФИО4 лично подал ответчику заявление, в котором  просил перечислить сумму страхового возмещения по его банковским реквизитам,  а также указал на то, что никаких денежных средств он от ООО «Генезис  Консалтинг Групп» не получал и получать не будет.  

Актом о страховом случае № 000/16-48-00159/01/16 от 15.11.2016 ответчик  признал ДТП от 17.10.2016 страховым случаем, определив размер страхового  возмещения в 127 300 руб.  

18.11.2016 ответчик и ФИО4 подписали соглашение об  урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны  достигли согласие о размере страховой выплаты в 127 300 руб. и констатировали  отсутствие каких-либо претензий друг к другу по страховому случаю.  

Платежным поручением № 391929 от 24.11.2016 ответчик перечислил  ФИО4 страховое возмещение в размере 127 300 руб.  

25.11.2016 по инициативе истца ООО «Эксперт-Актив» было изготовлено  заключение автотехнической экспертизы № 6665-16, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai IX-35,  государственный регистрационный номер В377МВ 134, пострадавшего в ДТП от  17.10.2016, с учетом износа составляет 206 900 руб.  

Стоимость указанной досудебной оценки причиненного ущерба составила  15 000 руб., которые были перечислены истцом ООО «Эксперт-Актив» платежным  поручением № 110 от 02.02.2017.  

25.11.2016 по инициативе истца ООО «Эксперт-Актив» изготовлено  заключение автотехнической экспертизы № 6666-16, в соответствии с которым  стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai IX-35,  государственный регистрационный номер 

<

***> пострадавшего в ДТП от  17.10.2016, составляет 56 415 руб.  

Стоимость указанной досудебной оценки причиненного ущерба составила  15 000 руб., которые были перечислены истцом ООО «Эксперт-Актив» платежным  поручением № 111 от 02.02.2017.  

13.02.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой  выплатить страховое возмещение в полном объеме и понесенные убытки,  приложив к претензии указанные выше экспертные заключения и доказательства  оплаты услуг оценщиков.  

Письмом исх. № 01-05/02009 от 27.02.2017 ответчик отказал истцу в выплате  страхового возмещения, указав на то, что размер страхового возмещения был  урегулирован с ФИО4, которому оно было выплачено в полном  объеме.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о  частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной  на основании следующего.  

Как следует из материалов дела 08.11.2016 истец и ФИО4  заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял  право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового  возмещения транспортного средства и убытков вследствие причинения  механических повреждений автомобилю марки Hyundai IX-35, государственный  регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 17.10.2016.  

Из пояснений ФИО4, полученных в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, следует, что им действительно 08.11.2016 заключен с  истцом указанный договор уступки права требования. Он а также подтвердил, что  на представленной в материалах дела копии договора уступки и представленном на  обозрение суду его оригинале стоит его подпись.  

Кроме того, ФИО4 пояснил, что им были получены от истца  денежные средства, причитающиеся ему по договору уступки права требования от  08.11.2016, что подтверждается представленным в материалах дела расходным  кассовым ордером от 08.11.2016.  

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника.  

В силу норм главы 24 ГК РФ при перемени лиц в обязательстве  выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя  на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит  закону или договору.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить  выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом,  письменно уведомив об этом страховщика.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерном у  выводу, что в рассматриваемом случае соглашение об урегулировании убытка от  18.11.2016, подписанное ответчиком и ФИО4 после подписания  договора цессии, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку не  соответствует ст. 153 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что страховое возмещение по страховому случаю  должно быть выплачено ответчиком истцу, как стороне спорного правоотношения,  и в полном объеме, поскольку не может быть ограничено пределами, указанными в  ничтожном соглашении об урегулировании убытка от 18.11.2016.  

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате  ответчиком, истцом в материалы дела представлены заключения автотехнической  экспертизы ООО «Эксперт-Актив» № 6665-16 и № 6666-16 от 25.11.2016, в  соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***> с  учетом износа составляет 206 900 руб., а стоимость утраты товарной стоимости56 415 руб.  

Указанные заключения автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив»  ответчиком не оспорены, мотивированных возражений относительно их выводов  ответчиком суду предоставлено не было.  

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет  определения ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai IX-35,  государственный регистрационный номер 

<

***> в ДТП от 17.10.2016,  сторонами не заявлялось.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015   № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному  ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду  со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная  стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения  прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и  последующего ремонта.  

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  величина страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу,  составляет 263 315 руб.  

Однако из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением   № 391929 от 24.11.2016 перечислил ФИО4 страховое возмещение в  сумме 127 300 руб.  

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной  форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор  несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство  должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о  состоявшейся уступке было получено ответчиком только 07.12.2016. В  соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ частичное исполнение обязательства по выплате  страхового возмещения, произведенное ответчиком ФИО4 на сумму  127 300 руб., повлекло правомерное прекращение обязательства ответчика перед  истцом в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных законом. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 127 300  руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в  полном объеме и взыскивал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в  сумме 136 015 руб. (79 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 56 415  руб. - величина утраты товарной стоимости).  

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., оплаченных им ООО  «Эксперт-Актив» за изготовление заключений автотехнических экспертиз № 666516 и № 6666-16 от 25.11.2016 платежными поручениями № 110, 111 от 02.02.2017.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном  удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы  (оценки) на основании следующего.  

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №  40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в  сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом  ВС РФ 22.06.2016 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В рассматриваемом случае, поскольку осмотр автомобиля был проведен  ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового  возмещения в полном объеме произошло по вине последнего, следовательно,  уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что  истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В качестве доказательств того, что по состоянию на ноябрь 2016 на рынке  оценочных услуг имелись предложения по проведению автоэкспертиз по более  низкой цене, чем оплаченная истцом ООО «Эксперт-Актив», ответчиком в  материалы дела представлено Заключение о предоставлении ценовой информации   № 2600/1032 от 14.12.2016 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, согласно которому  среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества за  4 квартал 2016 в Волгоградской области составляет 625 руб., а оформление  экспертного заключения независимой технической экспертизы ОСАГО – 3 750 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о непринятии истцом должных мер к уменьшению размера убытков путем  обращения в другую экспертную организацию, предоставляющую указанную  услугу по более низкой цене, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию убытки в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое экспертное  заключение), составляющие расходы по оплате экспертиз ООО «Эксперт-Актив».  

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате  обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в сумме  250 руб. в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О  применении законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» также правомерно взыскана с  ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика  неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 382 202  руб.  

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично  удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии с п. 2. ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.  от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного  страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их  получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от  29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12  Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может  превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Закона).  

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере  одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в  сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по  договору.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного  страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся  обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику  иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший  обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о  страховой выплате или прямом возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что  если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и  обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует  недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть  отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие  преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления  потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации  морального вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации 

кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не  претерпевает ущемления в имущественной сфере.  

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда  РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при  эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной  опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим  причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению  страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в  качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для  этого необходимыми средствами.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истец  не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового  возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате  страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой  выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному  возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско- правовых  отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота,  обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при  определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в  

порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обосновано  снижена сумма неустойки до 130 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец  представил договор от 28.02.2017 № 16-29149 об оказании юридических услуг, а  также платежный документ от 02.03.2017 № 214, подтверждающий оплату 25 000  руб. по указанному выше договору.  

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам.  

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме   № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов от объема  произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории  города Волгограда, учел судебную практику по данному вопросу и пришел к  обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку они являются  разумными и определены условиями договора об оказании юридических услуг,  кроме того суд первой инстанции учел среднюю стоимость юридических услуг в  регионе в настоящее время, а также продолжительность рассмотрения дела,  сложность рассматриваемого спора и судебную практику по данному вопросу, и  почтовых расходов, понесённых истцом и подтверждённых материалам дела.  

Кроме того, истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату  государственной пошлины в сумме 9 231 руб.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд  первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным  требованиям (процент удовлетворенных исковых требований составляет 98%) , а  именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб. (10 000 руб. х  98%); расходы на оплату госпошлины в сумме 9 046,38 (9 231 руб. х 98%).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на  переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств  спора, правильно установленных судом.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная  страховая компания «Югория» следует оставить без удовлетворения.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года  по делу № А12-14851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Луговской  Судья Н.В.Луговской 

Судьи М.А. Акимова 

 А.Ю. Самохвалова