АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-14793/2020

г. Кострома

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово, Мантуровский р-н, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  152 510 руб. 48 коп. задолженности, 3 205 руб. 26 коп. пеней, 1 000 руб. штрафа по контракту от 08.05.2019 № Ф.2019.241694, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту так же истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее по тексту так же ответчик) о взыскании  152 510 руб. 48 коп. задолженности, 3 205 руб. 26 коп. пеней, 1 000 руб. штрафа по контракту от 08.05.2019 № Ф.2019.241694, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

11.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2020 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 152510 руб. 48 коп. задолженности, 8583 руб. 80 коп. пени по контракту от 08.05.2019                                     № Ф.2019.241694, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей не обеспечили, ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 ноября 2018 года между ООО «Гермес» (поставщик) и ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» (заказчик) заключен контракт                                       № Ф.2019.241694 от 08.05.2019 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику расходные материалы для клинико-диагностической лаборатории (товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которых указаны в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 165010 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет по контракту производится безналичным перечислением денежных средств, на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки каждой партии Товара, на основании подписанных и предоставленных документов: счета, счета-фактуры и подписанной обеими Сторонами товарной накладной, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товар общей стоимостью 152510 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной № 559 от 02.07.2019 года и ответчиком не оспорено.

Оплата ответчиком за поставленный товар не произведена, сумма задолженности составляет 152510 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Заказчик и Поставщик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер начисляемых штрафов, пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 контракта).

На основании указанных условий контракта истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 31.07.2019 года по 01.06.2020  года в сумме 8583 руб. 80 коп. 

Также истцом заявлено о взыскании 1000 руб. штрафа. 

Ответчику направлена претензия № 2252 от 28.08.2019 года с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорены. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 152510 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 7.3  контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела. 

Однако, оценив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этом же пункте указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Решением Совета директоров Банка России от 24.07.2020 года ключевая ставка установлена в размере 4,25% годовых с 27.07.2020 года.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что представленный в дело расчет неустойки не учитывает изменение с 27.07.2020 года ключевой ставки Банка России, которая стала составлять 4,25% годовых. 

Поскольку при взыскании пени в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения судебного акта, требование о взыскании пени не основано на договорных условиях и нормах законодательства, подлежащего применению.

Кроме того, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока исполнения обязательства приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив расчет пени, выполненный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен без учета положений гражданского законодательства об исчислении сроков, условий договора об оплате товара и даты приемки товара.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.08.2019 года по 01.06.2020 года, с применением действующей ставки рефинансирования, согласно расчету сумма неустойки составляет 6611 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 6611 руб. 33 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1000 руб. штрафа, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец ссылается на условие пункта 7.2 контракта, предусматривающего, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1000 рублей.

Исходя из буквального толкования указанного пункта в соответствии с положениями статей 330, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное условие контракта не устанавливает штраф за просрочку оплаты поставленного товара.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что гражданско-правовой мерой ответственности, подлежащей применению к ответчику за нарушение срока оплаты товара, является неустойка, установленная пунктом 7.3 контракта. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Норма абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора оказания юридических услуг № 18/19 от 18.10.2019 года и платежное поручение № 1072 от 22.10.2019 года на сумму 30000 руб. 

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных издержек в размере 30000 руб.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, выполненной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив характер выполненных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска в сумме 11779 руб. 98 коп. (подготовка и составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово, Мантуровский р-н, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152510 руб. 48 коп. задолженности, 6611 руб. 33 коп. пени, 5597 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11779 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово, Мантуровский р-н, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       Е.С. Кочеткова