Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138704/2018

25 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛ" (адрес:  Россия 196084,  Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (адрес:  Россия 119034, Москва, пер. Зачатьевский, д. 1-й 4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (далее – ответчик):

- о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг от 14.12.2016 № 169/19-Л в связи с неисполнением им обязанности по возмещению убытков в полном объеме; 

- о взыскании 216 000 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг от 14.12.2016 № 169/19-Л.

Ответчик представил отзыв, в котором просит прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.12.2016 № 169/16-Л на оказание юридических услуг в качестве правового представителя по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: сопровождение процесса по переоформлению лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. Вид работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что случаи перечисления аванса в срок до 30.12.2016, вознаграждение исполнителя по договору составляет 270 000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 2474 ответчик перечислил истцу аванс в размере 54 000 руб.

Оставшуюся сумму 216 000 руб., в соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает в следующем порядке:

135 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику документа, подтверждающего принятие лицензионного дела заказчик а Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области;

54 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику акта о прохождении внеплановой выездной проверки с целью определения соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и содержащим положительное заключение с не выявленными нарушениями лицензионных требований в ходе проверки;

27 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента предоставления Заказчику лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. Вид работ: заготовка, хранение, переработка, реализации лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов, выданную Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, которые ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием признать односторонний отказа от исполнения договора  - недействительным и возместить ему убытки в виде упущенной выгоды, в размере оставшейся стоимости работ по договору. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что по настоящему спору и по ранее рассмотренному делу № А40-154474/2017 стороны, предмет и основания иска совпадают. Само по себе предъявление требования о взыскании убытков вместо взыскания задолженности по договору не предоставляет истцу право предъявить иск повторно.

Фактически, истец повторно обратилось с иском о взыскании денежных средств за выполненные им работы по договору от 14.12.2016 № 169/16-Л.

Проанализировав требования истца, суд пришел к выводу о тождественности исков, заявленных истцом по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А40-154474/2017.

В данном случае, повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

С учетом изложенного, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части требования о взыскании с ответчика убытков, подлежит прекращению.

Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг от 14.12.2016 № 169/19-Л, удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие в деле доказательств такого отказа со стороны ответчика и положений пункта 6.3 договора, согласно которым на дату вынесения решения,  договор является действующим.

Расходы по уплате государственной пошлины в части требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора, суд в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛ" от исполнения договора возмездного оказания услуг от 14.12.2016 № 169/19-Л в связи с неисполнением им обязанности по возмещению убытков в полном объеме, отказать.

В части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" 216 000 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг от 14.12.2016 № 169/19-Л производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛ" из федерального бюджета 7 320 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.