АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57559/2021

20 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном  

заседании дело № А60-57559/2021 по иску товарищества собственников жильцов «Шаумяна,  

111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  

«ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 5607241 руб. 61 коп., третье лицо: ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2022, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

ТСЖ «Шаумяна, 111» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «ГЭС» о  взыскании 5607241 руб. 61 коп. убытки, в связи с ненадлежащим содержанием  многоквартирного дома.  

Определением от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2021.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит привлечь  ООО «УЖК Единый город» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Суд не нашел оснований для привлечения ООО «УЖК Единый город» к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, исходя из отсутствия оснований ст. 51 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство  принято судом к рассмотрению.  

 

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ГЖИСН СО информации  по строительной организации (застройщику), всем ответственным за управление МКД  Шаумяна 111 лицам и всем периодам управления, а также документы, на основе которых  дом сдавался в эксплуатацию и осуществлялось управление.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано. Из содержания п.4 ст. 66 АПК РФ  следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Заявителем не представлено доказательства отсутствия возможности их получения  самостоятельно.  

Суд отказал в запросе в Региональном фонде капитального ремонта МКД информации  о перечислении (движении денежных средств) по спорному объекту, поскольку данные  сведения являются общедоступными.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Судебное заседание назначено на 27.01.2022. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о  проведении экспертизы. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:  

- определить повреждения, образовавшиеся на МКД Шаумяна № 111 в г.  Екатеринбурге в результате осуществления ответчиком деятельности по управлению в  период с 01.11.2020 по 31.05.2021? При выявлении повреждений, определить дату  образования каждого из повреждений.  

- определить стоимость по устранению выявленных повреждений, включая  необходимые виды работ, в зависимости от ответа на первый вопрос, а именно, стоимость  повреждений, относящихся к периоду с 01.11.2020 по 31.05.2021?  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Истцом представлены возражения на отзыв. 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК Единый город».  

В связи с привлечением третьего лица, судебное заседание подлежит отложению на  10.02.2022.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет  суда не перечислены, судебное заседание подлежит отложению на 21.02.2022.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к  материалам дела – ответы экспертных организаций. В порядке ст. 75 АПК РФ документы  приобщены к материалам дела.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным  его удовлетворить.  

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными  знаниями, и назначение его экспертом производит суд.  

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание  заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж  экспертов, проведение последней суд полагает необходимым поручить ООО  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

 

По делу назначена судебная экспертиза. Судебное заседание по вопросу  возобновления производства по делу назначено на 19.01.2023.  

В материалы дела 29.12.2022 поступило экспертное заключение.  

Принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в  назначенное время и дату по объективным причинам, судебное заседание подлежит  отложению на 07.02.2023.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении информации о начислениях и  платежах по услуге «Содержание жилья» за период с 01.11.2020 по 31.05.2021.  

В порядке ст. 75 АПК РФ справка приобщена к материалам дела.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие  приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению,  судебное заседание – отложению на 01.03.2023.  

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.  

Судебное заседание отложено на 18.04.2023. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать  599750 руб. убытков. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «УЖК «АДОМ», суд отказывает по следующим основаниям.  

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что  судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на  стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству  стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований  - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может  повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда  отсутствуют.  

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖК  «АДОМ», суд не усмотрел.  

Кроме того, суд отказывает в приобщении постановления об отмене постановления о  приостановлении предварительного следствия от 04.08.2022 как не имеющего отношения к  делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья «Шаумяна, 111»  (далее по тексту- Истец, ТСЖ «Шаумяна, 111») оказывает услуги по управлению  многоквартирным жилым домом № 111 по ул. Шаумяна гор. Екатеринбурга на основании  соответствующего решения общего собрания собственников.  

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная  Служба» (далее по тексту - ООО УК «ГЭС», Ответчик).  

Истец указал, что по факту приема дома в эксплуатацию от ООО «УК «ГЭС» к ТСЖ  «Шаумяна, 111» проведено комплексное комиссионное обследование технического  состояния многоквартирного дома, по результатам которого составлен и подписан Акт от  01.06.2021.  

В указанном акте осмотра отражен перечень недостатков (замечания, дефекты,  примечания), выявленных при осмотре, их объем.  

На основании проведенного комиссионного обследования специализированной  организацией по запросу ТСЖ «Шаумяна, 111» подготовлены сметы на ремонт общего  имущества собственников.  

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения общих  строительных недостатков составляет 2 044 106 рублей 51 копеек.  

Согласно локальному сметному расчету № Ш/111-1 стоимость капитального ремонта  внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения  составляет 1160 664 рублей 76 копеек.  

Согласно локальному сметному расчету № Ш/111-2 стоимость капитального ремонта  внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения составляет  2402 470 рублей 34 копеек.  

Общество ТСЖ «Шаумяна, 111, полагая, что общество УК «ГЭС» ненадлежащим  образом исполняло обязательства по обслуживанию многоквартирного дома в период  управления домом, что привело к существенному повреждению общего имущества,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде  расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.  

Оценив совокупность представленных истцом документов, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  

 

кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).  

В подтверждение стоимости проведения работ в материалы дела представлены  локально - сметные расчеты на сумму 5607241 руб. 61 коп.  

В соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная  обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и  ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от  обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях  незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и  безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Текущий ремонт - это перечень работ, нацеленных на поддержание жилого дома в  надлежащем состоянии (п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Сюда  входит устранение различных дефектов и неполадок, которые могут препятствовать  нормальному проживанию граждан. Помимо этого, управляющая организация, ТСЖ, ЖК и  ЖСК, которые ответственны за проведение своевременного текущего ремонта, должны  регулярно проверять состояние имущества общего пользования и своевременно проводить  восстановительные работы.  

В целях установления стоимости работ, по делу проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Заключении № 07/06-2022-А от  19.12.2022, на момент проведения осмотра выявлены многочисленные повреждения  штукатурно-окрасочного слоя в виде отслоения и усадочных трещин, локального  повреждения стен в результате протечек. На каждом этаже имеются идентичные  повреждения в виде усадочных трещин и отслоения штукатурно-окрасочного слоя с разной  интенсивностью (объемом). Практически все выявленные повреждения соответствуют  предоставленному в материалы дела акту.  

Определить дату образования повреждений не представляется возможным. 

Стоимость устранения недостатков, выявленных на момент проведения экспертизы,  составляет округленно 599750 руб. 00 коп.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств,  опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец уточнил требования до суммы 599750 руб. 00 коп. 

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального  перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  

 

многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ,  предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры  оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в  случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими  силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями  обязательств по таким договорам.  

Ответчик осуществлял управление спорным домом. Доказательств подтверждающих  проведение работ по текущему ремонту со стороны ответчика не предоставлено.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта  следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий,  физического износа и местных условий.  

Согласно пункту 2.3.7 указанных Правил в зданиях, намеченных к производству  капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий  ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для  проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного  оборудования).  

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (п. 18 Постановления Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491).  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного  дома от 15.09.2020 ООО «УК ГЭС» было поручено произвести текущий ремонт в  многоквартирном доме (вопрос № 9 повестки). Таким образом, у ответчика имелась  обоснованная необходимость в проведении текущего ремонта в многоквартирном доме.  

Судом установлено, что спорные работы, перечисленные в локально-сметном расчете,  относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания граждан.  

Таким образом, учитывая пункт 2.3.7 Правил № 170, содержание протокола общего  собрания от 15.09.2020, суд приходит к выводу, что истцом доказана реальная  необходимость в проведении текущего ремонта.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жильцов «Шаумяна, 111»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 599750 руб. 00 коп. убытки, 14995 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить товариществу собственников жильцов «Шаумяна, 111» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 21241 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 111 от 08.11.2021.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:06:00

 

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна