Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102286/2018

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Международный лазерный сервисный центр ИНЛАЗ"  (197183, 

<

...>, лит.А. пом.4Н; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.03.2013)

ответчик: ФИО3 

о взыскании 1 390 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 08.08.2018 (от ФИО2), не явился, извещен (от Общества)

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.03.2017

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Международный лазерный сервисный центр ИНЛАЗ" (далее по тексту – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу Общества 1 390 000 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком в период его деятельности на должности генерального директора Общества были заключены следующие сделки: договор поставки оборудования, запасных частей, расходных материалов с ООО «СЕЗАМ» от 11.03.2014 г. № 1103/С-14; договор агентский с ООО «Технотрейд» на поиск покупателей от 05.08.2014 г. № 05/08/14-Т; договор поставки оборудования, запасных частей, расходных материалов с ООО «Технотрейд» от 18.09.2015 г. № 18/09/15-И; договор на организацию мероприятия с ООО «АРТ» от 22.09.2014 г. № А 2209; договор поставки оборудования, запасных частей, расходных материалов с ООО «ТД Нева» от 17.01.2016 г. № 20160117/О.

По мнению истца, данные сделки являются мнимыми, реально не исполнялись, заключены с заведомо не способными исполнить обязательства лицами. Истец сумму оплаты по всем договорам в размере 1 390 000 руб. 00 коп. рассматривает в качестве убытков, причиненных Обществу. При этом истец указывает на то, что в настоящее время ООО «СЕЗАМ», ООО «Технотрейд», ООО «АРТ» ликвидированы, а в отношении ООО «ТД Нева» принято решение о ликвидации, что лишает истца возможности получить в данных компаниях разъяснения о заключенных с Обществом договорах.

Ответчик исковые требования не признает, факт заключения договоров не оспаривает, считает, что при заключении и исполнении договоров действовал добросовестно и разумно, указывает, что истец не доказал факт причинения убытков Обществу.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.03.2013. Сведения о ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора 18.03.2013. Участниками Общества с 10.07.2013 являются ФИО6 (51% доли в уставном капитале), ФИО3 (24,5% доли в уставном капитале), ФИО2 (24,5% доли в уставном капитале).

ФИО3 даны пояснения о том, что все указанные истцом договоры заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества на рыночных условиях, были направлены на получение прибыли, то есть являлись экономически обоснованными.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены соответствующие договоры с документами, подтверждающими их исполнение.

Сам по себе факт ликвидации контрагентов Общества не свидетельствует о том, что сделки не исполнялись или были заключены с заведомо не способными исполнить обязательства лицами. При этом, суд принимает во внимание, что на момент заключения соответствующих договоров контрагенты Общества уже длительное время действовали на рынке и были зарегистрированы в качестве юридических лиц – ООО «АРТ» - 11.05.2005 г.; ООО «Технотрейд» - 14.02.2006 г.; ООО «СЕЗАМ» - 20.10.2005 г. ООО «ТД Нева» - 16.10.2015 г.

Истцом не доказано, что генеральный директор Общества при заключении данных договоров действовал недобросовестно, в связи с чем суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова