463/2023-67483(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-7320/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Демидовой Е.Ю.,  

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента  имущественных отношений администрации города Омска на решение  от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление  от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С.,  Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-7320/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Деловой Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к департаменту имущественных отношений администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании приняли участие  представители: общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, департамента имущественных отношений  администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (далее – ООО «Деловой  Мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города  Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 33 604, 22 руб.,  неосновательного обогащения в сумме 100 597, 21 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.07.2022 в сумме 24 769, 14 руб.  

с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано  33 604, 22 руб. убытков, неосновательное обогащение в размере 100 597, 21 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021  по 31.03.2022 в сумме 16 723, 21 руб., проценты за период с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства на основной долг в размере 100 597, 21 руб.,  исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий  период, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере  5 477 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: по требованию  о взыскании неосновательного обогащения истцом не сформулирован ни период,  ни основания возникновения переплаты, ни расчет размера задолженности; поскольку  акт сверки составлен за весь период, то есть, начиная с 10.11.2017, имеются основания  для применения срока исковой давности; переплата по договору не могла быть  возвращена обществу ввиду того, что не установлен размер обязательств общества перед  департаментом; доводы истца о том, что урегулирование разногласий по договору купли-продажи в части цены уже было произведено в рамках дела № А46-446/2020 являются  не состоятельными и противоречат действиям общества по обращению в суд  с требованием об урегулировании разногласий в рамках дела № А46-9678/2020; выводы  общества о наличии у департамента возвратить переплату с 02.02.2021 сделаны без учета  установленного законом порядка возврата денежных средств муниципальным органом  власти, согласно которому за возвратом суммы неосновательного обогащения необходимо  соответствующее обращение заявителя.  

Возражая против изложенных доводов общество в отзыве на кассационную жалобу  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные  в представленных ими документах позиции поддержали.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного  

между ООО «Деловой Мир» (арендатор) и департаментом (арендодатель) договора  аренды от 10.11.2017 № Д-Кр-13-216 (далее – договор) земельных участков арендатору  без проведения торгов во временное владение и пользование сроком на 2 года 11 месяцев  29 дней переданы следующие земельные участки:  

- земельный участок, находящейся в муниципальной собственности, расположенный  в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596, общей площадью 16 390 кв.м,  земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно  в 800 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская  область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2;  

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,  расположенный в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей  площадью 2159 кв.м, земли населенных пунктов; Местоположение: установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание.  Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый  адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул.  Новороссийская, дом 2.  

Цель использования участков – для завершения строительства мебельного салона  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Между ООО «Деловой Мир» и предпринимателем ФИО4 заключено  соглашение от 12.09.2019 о перенайме к договору, согласно которому предпринимателю  ФИО4 в полном объеме переданы права и обязанности арендатора в отношении  земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв.м;  предприниматель ФИО4 частично вступила в права и обязанности арендатора  в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью  2159 кв.м.  

В соответствии с соглашением от 12.09.2019 права аренды в отношении земельного  участка с кадастровым номером 55:36:130127:600 определяются следующим образом:  

- ООО «Деловой Мир» - 356/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер  обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым  номером 55:36:130127:600, площадью 2159 кв.м;  

- предприниматель ФИО4 - 1803/2159 доли в праве пользования (аренды),  а также размер обязательств по договору аренды в отношении земельного участка  с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2159 кв.м.  

В соответствии с заключенным между предпринимателем ФИО4  и ООО «Деловой Мир» соглашением от 29.11.2019 о порядке определения долей в праве  общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером  55:36:130127:600 стороны определили следующее:  

- совместно обратиться в департамент с заявлениями о предоставлении в общую  долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600,  площадью 2159 кв.м;  

- установить порядок определения долей при возникновении права общей долевой  собственности, соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным  участком с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2159 кв.м, а именно:  ООО «Деловой Мир» - 356/2159 доли в праве общей долевой собственности;  предприниматель ФИО4 - 1803/2159 в праве общей долевой собственности.  

ООО «Деловой Мир» на праве собственности принадлежит нежилое здание  мебельный салон, 3-я очередь, котельная по бульвару Архитекторов в Кировском  административном округе города Омска, с кадастровым номером 55:36:130127:965, общей  площадью 63,3 кв.м, имеющее почтовый адрес: город Омск, Кировский  административный округ, бульвар Архитекторов, д. 22/4 (далее - нежилое здание  котельной), право собственности зарегистрировано 18.01.2019. Указанный объект  недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  55:36:130127:600.  

Также ООО «Деловой Мир» на праве собственности принадлежит:  

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь,  магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе  г. Омска, сеть ливневой канализации Ф300, Ф400, протяженностью 350 метров  с кадастровым номером 55:36:130127:962. Сооружение расположено на земельных  участках с кадастровыми номерами: 55:36:000000:1241; 55:36:130127:600;  55:36:130127:837;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь,  магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе  г. Омска, сеть ливневой канализации Ф300, Ф400, протяженностью 350 метров  с кадастровым номером 55:36:130127:959. Сооружение расположено на земельных  участках с кадастровыми номерами 55:36:000000:1624; 55:36:130127:596;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон. 2-я очередь,  магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска  - сеть хозяйственно-бытовой канализации Ф160, общей протяженностью 46 метров,  с кадастровым номером: 55:36:130127:961. Сооружение расположено на земельных  участках с кадастровыми номерами 55:36:000000:1624; 55:36:130127:596;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь,  магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска  - сеть водоснабжения 2Ф200, общей протяженностью 338 метров, с кадастровым номером:  55:36:000000:16334. Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми  номерами 55:36:000000:1624; 55:36:130127:596; 55:36:130127:600;  

- подземное сооружение коммунального хозяйства, мебельный салон, 2-я очередь,  магазин-склад по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска  - сети теплоснабжения 2Ф133, общей протяженностью 17 метров, с кадастровым номером  55:36:130127:960. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым  номером 55:36:130127:600.  

Право собственности на указанные сооружения коммунального хозяйства возникли  у ООО «Деловой Мир» на основании соглашения о выделе долей от 11.01.2019,  заключенного между ООО «Деловой Мир» и предпринимателем ФИО4  и зарегистрировано 18.01.2019.  

ООО «Деловой Мир» и предприниматель ФИО4 03.12.2019 обратились  в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков  с кадастровыми номерами 55:36:130127:596, 55:36:130127:600 на основании подпункта  6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

В заявлении ООО «Деловой Мир» просило предоставить в собственность земельный  участок с кадастровым номером 55:36:130127:600 (в размере 356/2159 доли в праве общей  долевой собственности) с целью эксплуатации принадлежащего обществу на праве  собственности нежилого здания - котельной, площадью 63,3 кв.м.  

Письмом от 27.12.2019 № Исх-ДИО/17144 департамент сообщил о том,  что обращения от 03.12.2019 о предоставлении в собственность земельных участков  с кадастровыми номерами 55:36:130127:600, 55:36:130127:596 без проведения торгов  рассмотрены.  

Департамент указал, что администрацией города Омска проводятся мероприятия  по определению кадастровой стоимости участков в размере рыночной стоимости, в связи  с чем, принять решение о предоставлении в собственность участков в настоящее время  не представляется возможным; сообщил, что после завершения соответствующих  мероприятий работа по обращениям будет продолжена.  

Полагая, что бездействие департамента, выраженное в не рассмотрении заявлений  о предоставлении земельных участков, не соответствует закону, нарушает права и  законные интересы заявителей, предприниматель ФИО4 и ООО «Деловой мир»  обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-446/2020 требования заявителей удовлетворены. Суд признал незаконным  бездействие департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:596 в собственность за плату  предпринимателю с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности  объекта недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером  55:36:130127:596.  

Также признано незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся  

в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка  с кадастровым номером 55:36:130127:600 без проведения торгов в общую долевую  собственность предпринимателю и обществу с целью эксплуатации принадлежащих  им на праве собственности объектов недвижимости.  

Суд обязал департамент в течение десяти дней с момента вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу: рассмотреть по существу заявления от  03.12.2019; подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания  предпринимателем ФИО4 проект договора купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 55:36:130127:596 в собственность с указанием выкупной  стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате заявителем, исходя  из кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 018 372, 10 руб. или принять  решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований,  предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю;  подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания заявителям  проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  55:36:130127:600 в общую долевую собственность предпринимателю и обществу  с указанием выкупной стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате  заявителем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  55:36:130127:600 в размере 2 633 137, 99 руб., или принять решение об отказе  в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей  39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителям.  

Во исполнение решения суда департамент в письме от 26.03.2020 Исх.-ДИО/3180  сообщил, что обращения о предоставлении в собственность земельных участков  с кадастровыми номерами 55:36:130127:596 и 55:36:130127:600 рассмотрены, подготовлен  проект договора купли-продажи земельных участков.  

Вместе с тем, определение департаментом в проекте договора купли-продажи  выкупной стоимости земельных участков вопреки порядку, указанному в решении суда по  делу № А46-446/2020 явилось основанием для обращения предпринимателя и общества в  арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора.  

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-9678/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, пункт 2.1.  договора изложен в редакции истцов.  

Во исполнение указанного решения суда, стороны подписали договор купли-продажи земельных участков от 22.10.2020 № 10714.  

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером  55:36:130127:600 зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2020, регистрационная запись   № 55:36:130127:600-55/092/2020-15.  

Как указывает общество, в результате неправомерных действий (бездействия)  департамента, выраженных в непредоставлении в собственность земельного участка,  оно вынужденно понесло расходы по уплате арендной платы в период с 25.03.2020  по 16.11.2020, которая не подлежала бы оплате в случае своевременного предоставления  земельного участка, с учетом сроков, предусмотренных статьей 39.17 ЗК РФ и статьей 16  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Размер убытков по расчету истца за период с 25.03.2020 по 16.11.2020 составил  33 604, 22 руб.  

Также общество, ссылаясь на данные акта сверки от 11.11.2017 по договору, указало  на наличие переплаты по арендной плате в размере 100 597, 21 руб.  

Таким образом, полагая, что неправомерное сохранение арендных отношений  сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, повлекло за собой  образование убытков на стороне ООО «Деловой Мир», а также указывая на уже  имеющуюся переплату, что является неосновательным обогащением департамента,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 8, 12, 15, 16, 195, 200, 203, 206, 395, 401, 407, 445, 606, 607, 1069, 1102, 1103, 1105,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.17 ЗК РФ,  статьи 16 Закона № 218-ФЗ, статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, данными  в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств», правовой позицией сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011   № 4408/2011, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О.  

Установив, что департамент, вопреки вступившему в законную силу судебному акту  по делу № А46-446/2020, в котором судом определена выкупная стоимость спорного  земельного участка, в проекте договора купли-продажи указал иной размер выкупной  стоимости, что явилось причиной судебных разбирательств по урегулированию  разногласий в рамках дела № А46-9678/2020, в период которых общество несло расходы  по уплате арендной платы, суд счел доказанной совокупность оснований для взыскания  

с департамента убытков в виде арендной платы за вычетом земельного налога.  

Признав доказанным наличие переплаты на стороне общества по договору,  что департаментом не оспорено, не усмотрев оснований для применения срока исковой  давности в отношении данного требования ввиду факта выдачи актов сверки  по состоянию на 24.08.2021, на 15.03.2022, на 25.07.2022 департаментом, что фактически  свидетельствует о признании ими долга, суд взыскал в пользу общества неосновательное  обогащение в истребуемой сумме.  

Учитывая, что обстоятельства изменения прядка определения арендной платы  по договору установлены в постановлении от 01.02.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-2893/2020, принимая во внимание обращения  общества за предоставлением акта сверки, суд признал обоснованным начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021  по 31.03.2022 в сумме 16 723,21 руб., исключив период введенного Постановлением   № 497 моратория, а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции нашел  законными и обоснованными.  

Суд округа в полном объеме поддерживает позицию судов первой и апелляционной  инстанций, оснований для отмены судебных актов по приводимым в кассационной  жалобе доводам не усматривает.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке  

недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа  незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,  причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном  случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения  или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного  лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).  

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа  (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо  для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).  

В случае установления обстоятельств длительного немотивированного бездействия  публичного органа, либо совершение им действий, препятствующих реализации  исключительного права лица на приватизацию земельного участка, несение последним  расходов по арендной плате за земельный участок в размере, превышающем земельный  налог, подлежащий исчислению за период при своевременном предоставлении земельного  участка, могут быть признаны убытками и взысканы с муниципального образования.  Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734.  

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017  и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020 также указано,  что поскольку в подобной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления  нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату  арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.  

Предоставление в подобной ситуации муниципальному органу возможности  взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком позволяло  бы ему совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии  на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало  бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы  за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации  незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019   № 307-ЭС18-16000).  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-446/2020 суд признал незаконным бездействие департамента выразившееся в  нерассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов;  на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение десяти дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть по существу  заявления о предоставлении земельных участков без проведения торгов, подготовить,  подписать в трех экземплярах и направить для подписания проекты договоров купли-продажи земельных участков с указанием выкупной стоимости исходя из конкретной  кадастровой стоимости земельного участка, или принять решение об отказе в  предоставлении земельных участков при наличии предусмотренных законом оснований.  

Департамент направил обществу проект договора купли-продажи, где вопреки  решению суда по делу № А46-446/2020 указан необоснованный размер кадастровой  стоимости земельного участка, что явилось основанием для обращения истца в суд с  исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора.  

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-9678/2020 урегулированы разногласия сторон в части определения цены договора  купли-продажи исходя из того, что цена земельных участков должна определяться  на основании кадастровой стоимости этих участков, отраженной в ЕГРН на момент  обращения собственников расположенных на нем зданий в уполномоченный орган  (департамент) с соответствующим заявлением, в данном случае по состоянию  на 03.12.2019.  

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства  незаконности бездействий департамента при реализации преимущественного права истца  на выкуп арендуемого имущества.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен  статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления  о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений,  необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа,  рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления  заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие  оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:  осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение  об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.  

Согласно части 7 статьи 39.17 ЗК РФ, проекты договоров, направленные заявителю,  должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее,  чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.  

В соответствии со статьей 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет  и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков  (независимо от формы представления документов), если иное не установлено  Федеральным законом: семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав  заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему  документов.  

Таким образом, при своевременном принятии департаментом соответствующего  закону решения о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность,  право собственности могло бы быть зарегистрировано за обществом не позднее  25.03.2020.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и совокупность представленных  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что несение истцом расходов  в виде оплаты пользования земельным участком (арендная плата) в период с 25.03.2020  по 16.11.2020 явилось следствием действий ответчика, выразившихся в неправомерном  отказе в предоставлении земельного участка в собственность, что установлено в рамках  дела № А46-446/2020, а также нарушении порядка определения выкупной цены  земельного участка, что явилось предметом рассмотрения по делу № А46-9678/2020,  исходя из того, что своевременный переход права собственности в установленный срок  сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного  налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен как разница  между арендной платой и земельным налогом.  

Доводы департамента, указывающего на то, что инициатором преддоговорного  спора явилось общество, не могут быть приняты окружным судом, поскольку несмотря на  вступивший в законную силу судебный акт содержащий указание на порядок определения  выкупной цены, именно действия департамента, нарушившего порядок определения  выкупной цены земельных участков, что выразилось в указании кадастровой стоимости не  на момент обращения собственников объектов недвижимости с соответствующими  заявлениями, явились причиной обращения общества и предпринимателя в арбитражный  суд за урегулированием разногласий.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения общество  ссылается на имеющуюся на стороне департамента переплату по договору,  что подтверждено выданными департаментом актами сверки взаимных расчетом  по состоянию на 24.08.2021, 15.03.2022, 25.07.2022.  

Проанализировав представленные истцом доказательства, принимая во внимание,  что размер переплаты не опровергнут департаментом, суды верно сочли требование  о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.  

Доводы департамента о необходимости применения срока исковой давности  подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21  Постановления № 43, может иметь место исключительно в пределах срока давности,  но не после его истечения.  

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности  

начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности),  если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2  статьи 206 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Учитывая, что акты сверки составлены департаментом, подписаны лицами,  обладающими на соответствующими полномочиями (начальник управления аренды  земельных участков, начальник управления финансового планирования и отчетности),  судебные инстанции верно квалифицировали действия департамента как признание долга,  что прерывает течение срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А46-2893/2020 установлены обстоятельства изменения порядка  определения арендной платы, установленного нормативными актами, начисление  процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 02.02.2021  является правомерным.  

Приводимые в жалобе доводы департамента о том, что общество не обращалось  с соответствующим заявлением для возврата суммы неосновательного обогащения,  являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно указавших,  что в данном случае департамент являлся стороной по договору аренды,  а не плательщиком платежей в бюджет, в связи с чем нормы статьи 40.1 БК РФ  на общество не распространяются и отсутствие заявления о возврате средств не является  препятствием для возврата денежных средств, учитывая неоднократные обращения  общества с заявлениями об определении суммы переплаты.  

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  

при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов,  не опровергают выводы судов, а потому подлежат отклонению как основанные  на ошибочном толковании норм материального права, а также несогласии заявителя  с выводами судебных инстанций, что само по себе основанием для отмены состоявшихся  судебных актов, принятых при правильном применении норм материального  и процессуального права, служить не может.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене  не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7320/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1