Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2677/2023

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»,

апелляционное производство № 05АП-4338/2023

на решение от 03.07.2023

по делу №А59-2677/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.04.2023 №723000061008, вынесенного отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган, орган транспортного надзора, Ространснадзор) от 18.04.2023 №723000061008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 23.06.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, и административный штраф в размере 100000 руб. снижен до 50000 руб. По ходатайству учреждения судом изготовлено мотивированное решение от 03.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, являясь казенным учреждением, осуществляет управление объектами транспортной инфраструктуры, находящимися в федеральной собственности, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В этой связи считает, что отсутствие бюджетного финансирования на исполнение обязательств в части информирования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры свидетельствует об отсутствии в его поведения события и вины в совершении административного правонарушения. При этом обращает внимание, что обращалось в Федеральное дорожное агентство за выделением денежных средств на обеспечение спорных объектов, однако финансирование на данную цель доведено не было. При этом данному обстоятельству соответствующая оценка в обжалуемом решении суда не дана. Поясняет, что поскольку реализация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности должна осуществляться поэтапно и включать в себя весь комплекс мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а действующим законодательством не установлен порядок проведения этапов и сроков оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, то в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что в целях оптимизации порядка практического применения установленных правил и требований в области дорожного хозяйства обращалось в Правительство РФ с предложениями по внесению изменений в Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 №2201, с учетом которых вывод арбитражного суда о наличии у него обязанности по реализации мер по информированию всех заинтересованных лиц незамедлительно с момента присвоения категории является необоснованным.

Административный орган в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно поручению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2022 №9.1.13-1271, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 12.12.2022 №ДГ-П50-21637, начальникам Межрегиональных территориальных управлений предписано организовать проведение внеплановых выездных проверок в отношении контролируемых лиц, эксплуатирующих объекты транспортной инфраструктуры 1 категории, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

23.01.2023 во исполнение указанного поручения управлением принято решение №1.4-99 о проведении выездной проверки в отношении объектов транспортной инфраструктуры 1 категории (Россия, Сахалинская область, автомобильная дорога А-393 «Южно-Сахалинск – Оха»), находящихся под контролем ФКУ ДСД «Дальний Восток». Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.03.2023 №1.4-99.

В ходе контрольных мероприятий органом транспортного надзора установлено, что в нарушение подпункта 14 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2201 (далее – Требования №2201), учреждением не обеспечено информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры 1 категории, присвоенной таким объектам 02.08.2021 и 19.01.2022.

28.03.2023 по данному факту Ространснадзором в отношении учреждения был составлен протокол №723000061008 об административном правонарушении, в котором действия учреждения были квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вменяемым административным правонарушением, ФКУ ДСД «Дальний Восток» представило возражения на протокол, в которых пояснило, что действующим законодательством обязанность по реализации плана обеспечения безопасности возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры. В этой связи, учитывая ведение учреждением поэтапной работы по реализации плана обеспечения безопасности объекта в пределах установленного срока, и отсутствие законодательного порядка и сроков выполнения положений подпункта 14 пункта 7 Требований №2201, настаивало на отсутствии в его действиях (бездействия) признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Аналогичные возражения были даны на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.04.2023 по результатам рассмотрения материалов административного дела орган транспортного надзора вынес постановление №723000061008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы ФКУ ДСД «Дальний Восток», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, который обжалуемым решением суда изменил постановление в части применения меры административной ответственности в виде штрафа путем его снижения до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 1 названного Закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого же Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ, объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Согласно пункту 2 данных Требований настоящий документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию:

·         тоннели, эстакады, мосты;

·         участки автомобильных дорог, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса в части дорожного хозяйства здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 6 Требований №2201).

На основании подпункта 14 пункта 7 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (за исключением эстакад), а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

- допуска в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

- допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

- перемещения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Из материалов дела усматривается, что 106 объектов транспортной инфраструктуры (мосты, путепроводы) в пределах автомобильной дороги А-393 «Южно-Сахалинск – Оха» внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства и им присвоена первая категория.

При этом учреждение является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, в том числе в отношении спорных 106 объектов транспортной инфраструктуры. Основной вид деятельности – управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код ОКВЭД 84.11.8).

Таким образом, следуя указанным положениям законодательства об обеспечении транспортной безопасности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано соблюдать положения Требований №2201.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий орган транспортного надзора установил, что в нарушение указанных норм права на 106 объектах транспортной инфраструктуры отсутствует информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки №1.4-99 от 13.03.2023, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, а также не оспариваются заявителем.

Следовательно, в действиях (бездействии) ФКУ ДСД «Дальний Восток» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве порядка проведения и сроков оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности апелляционным судом не принимается, поскольку событие вмененного административного правонарушения заключается не в обеспечении объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, что урегулировано подпунктами 11, 23, 24, 30 пункта 7, подпунктом 1 пункта 8 Требований №2201, а в отсутствии информирования всех заинтересованных лиц о положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, что определено в подпункте 14 пункта 7 указанных Требований.

Соответственно, действуя в рамках реализации положений данных Требований, учреждение обязано было принять меры к информированию всех заинтересованных лиц о положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что исполнение такой обязанности опосредовано поэтапной реализацией плана обеспечения безопасности объектов, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры, поскольку данный порядок и сроки установлены подпунктом 7 пункта 7 Требований №2201 исключительно к реализации плана обеспечения транспортной безопасности, но не к обязанности по информированию.

Указание учреждения на то, что в целях уточнения и конкретизации применяемых терминов и формулировок, а также оптимизации порядка практического применения установленных правил и требований в сфере дорожного хозяйства им были направлены предложения по внесению изменений в Требования №2201, заключающиеся в организации информирования для объектов, не оснащенных техническими средствами, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а в наглядной и доступной форме - только в процессе оснащения ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в качестве доказательства отсутствия в действиях (бездействии) ФКУ ДСД «Дальний Восток» события вмененного административного правонарушения не принимается, поскольку действующая редакция подпункта 14 пункта Требований №2201 не содержит каких-либо изъятий и отложенных сроков для организации спорного информирования на объектах транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии в поведении учреждения события административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ нашли подтверждение материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие отсутствия бюджетного финансирования для информирования всех заинтересованных лиц о положениях действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры у учреждения отсутствовали объективная возможность выполнения указанных требований, а также о том, что им были предприняты меры для выделения средств федерального бюджета на транспортную безопасность, в том числе на проектно-изыскательские работы по оснащению (дооснащению) объектов транспортной инфраструктуры, которые включают в себя изготовление и размещение информационных щитов, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства отсутствия в действиях ФКУ ДСД «Дальний Восток» вины, поскольку соблюдение положений подпункта 14 пункта 7 Требований №2201 возлагается на субъект транспортной инфраструктуры безотносительно к порядку бюджетного финансирования.

При этом, учитывая, что соответствующее обращение в Федеральное дорожное агентство о выделении средств федерального бюджета на транспортную безопасность, оформленное письмом от 13.04.2023 №ДВ-09-2743, имело место после проведения контрольных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении, следует признать, что данное обстоятельство не отменяет виновность учреждения во вмененном административном правонарушении, поскольку фактически представляет собой действия, направленные на устранение выявленного правонарушения, что не может рассматриваться в качестве адекватных превентивных мер недопущения совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа и арбитражного суда о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФКУ ДСД «Дальний Восток» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у Ространснадзора имелись законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, органом транспортного надзора не нарушен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае по своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством в области обеспечения транспортной безопасности. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения требований транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако в данном случае из материалов дел не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Доказательств того, что назначенный учреждению штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на ФКУ ДСД «Дальний Восток» административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 50000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 50000 руб. за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил постановление Ространснадзора от 18.04.2023 №723000061008 о назначении административного наказания только в части размера наложенного административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по делу №А59-2677/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1