Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузенко Эдуарда Владимировича на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17485/2022 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рябиновая, дом 22, ОГРН 1108601002663, ИНН 8601042708) к индивидуальному предпринимателю Гузенко Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 304860435500162, ИНН 860400312082) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская» (456513, Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (658225, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318554300033159, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гузенко Эдуарду Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская» (далее – птицефабрика), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Роспотребнадзора), общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы», индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 118,58 руб. убытков, 1 309,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащее качество поставленной продукции подтверждено результатами ветеринарно-санитарной экспертизы, массовое заражение патогенными микроорганизмами сальмонеллы произошло в результате несоблюдения истцом санитарно-эпидемиологических норм и правил при приготовлении пищи, вина предпринимателя в причинении вреда отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, коллегия судей округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор на поставку мяса птицы (куры) от 10.01.2019 № 08-ЭА/19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику мясо птицы (куры) по наименованиям, в количестве согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик - принять товар и обеспечить его оплату. 

В силу пункта 1.2 договора товар должен быть пригоден для питания детей в дошкольных образовательных учреждениях Российской Федерации. 

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4 договора поставщик обязался передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве согласно спецификации (приложения № 1). 

Поставщик гарантирует качество товара на весь период поставки, объем, качество                   и безопасность поставляемых товаров должны соответствовать техническим регламентам, СанПиН 2.3.2.1078-01.23.2, СанПиН 2.4.1.3049-13 и подтверждаться наличием                                в сопроводительной документации сертификатов соответствия, гигиенических заключений и других документов. 

Ответчиком 26.11.2019, 03.12.2019 осуществлена поставка цыпленка бройлера 1С (охлажденный) производства птицефабрики. 

Продукт птицеводства (цыпленок бройлер), поставленный истцу, был инфицирован сальмонеллой, что вызвало у воспитанника детского сада заболевание. 

Управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 09.12.2019 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении учреждения. 

При проведении расследования обнаружены и установлены нарушения, которые отражены и зафиксированы в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.01.2020. 

Источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства, а именно цыпленок бройлер 1С (охлажденный) производства птицефабрики. Согласно протоколу лабораторных исследований от 16.12.2019 № 27140 в продукции обнаружена сальмонелла. 

Управление Роспотребнадзора, действующее в интересах воспитанника детского сада, обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с иском к учреждению о признании оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании расходов по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Апелляционным определением от 15.12.2020 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования, удовлетворены частично; признано оказание истцом образовательных услуг по договору об образовании № 34-15 по образовательным программам дошкольного образования                  от 01.09.2015 ненадлежащего качества, с учреждения в пользу ФИО4 взысканы расходы, понесенные в связи с лечением ребенка, в сумме 2 237,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 118,58 руб. С учреждения                     в пользу пострадавшего воспитанника учреждения в лице ее законного представителя ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.; с истца в местный бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист 2-2259/2020, по которому учреждение произвело выплату. 

Полагая, что компенсированные суммы являются убытками, причиненными по вине предпринимателя, учреждение, предварительно направив претензию от 03.02.2022, требования которой не исполнены в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к предпринимателю. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из доказанности противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по договору поставки и возникшими убытками учреждения, определил размер компенсации с учетом степени вины предпринимателя и учреждения                  в допущенном нарушении.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                                бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393                ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.                      Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установив факт поставки предпринимателем учреждению некачественной продукции (инфицированной патогенными микроорганизмами сальмонеллы), а также несоблюдения самим учреждением санитарных норм                            при приготовлении пищи, которые привели к причинению вреда здоровью воспитанника детского сада, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки                                  и расходами учреждения по возмещению затрат на лечение пострадавшего воспитанника и компенсации морального вреда, констатировав обоюдную вину сторон в возникших убытках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                    об отнесении их на стороны в равной мере, частично удовлетворив иск в этой части, отказав во взыскании расходов на уплату штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в заражении продукции, подтверждении ее надлежащего качества соответствующими удостоверениями качества               и ветеринарными свидетельствами, наличии вины исключительно учреждения, нарушившего санитарные нормы при приготовлении пищи, являлись предметом детального исследования и оценки судов, поэтому отклоняются судом округа.

Судами установлено, что в рамках проверочных процедур, проведенных Роспотребнадзором, по результатам лабораторных исследований продукции ответчика выявлено ее заражение патогенными микроорганизмами сальмонеллы, которые                         при последующем приготовлении сохранились и вызвали заболевание у воспитанника детского сада, и причинно-следственная связь между действиями ответчика по передаче некачественного товара и возникшими убытками в виде стоимости затрат на лечение одного из воспитанников учреждения.

Актом от 13.01.2020 установлено, что источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства, а именно цыпленок бройлер 1С (охлажденный) производства птицефабрики, поставленный учреждению предпринимателем. Продукт поступал на пищеблок детского сада 26.11.2019 и 03.12.2019. Загрязнение же готовых блюд происходило в процессе приготовления и раздачи контаминированным инвентарем.

С учетом несоблюдения учреждением санитарных норм при приготовлении пищи,              в том числе поступления на пищеблок инфицированного сырья продуктов птицеводства, перекрест разделочного инвентаря, кухонной посуды и оборудования для сырой и готовой продукции, мытье которых осуществляется в одной моечной, неудовлетворительное качество мытья и дезинфекции разделочного инвентаря, кухонной посуды и оборудования для сырой и готовой продукции, моечных ванн, ветошей для мытья посуды, установление первоисточника обуславливает появление и в иных продуктах и блюдах бактерии.

При таких обстоятельствах суды отметили, что установление в акте от 13.01.2020 очага инфекционной (паразитарной) болезни в яблочном соке и в тазобедренном отрубе бескостном (оковалок), с учетом первоисточника (тушки кур) не исключает возможность последующего появления бактерии в других продуктах при приготовлении пищи                          с нарушением санитарных норм и отсутствием разграничения инвентаря по видам продуктов.

Учитывая, что основополагающим при определении причинителя вреда в настоящем случае является установление первоисточника появления опасной бактерии сальмонелл (поставленные предпринимателем тушки кур), которая при нарушении санитарных норм распространилась и на другие продукты, суды правомерно отклонили возражения предпринимателя со ссылкой на обнаружение заражения и иных продуктов, сделав мотивированный вывод о поставке предпринимателем некачественного товара.

Суждения заявителя жалобы о необоснованном непринятии судами представленных им доказательств качества поставленного товара не нашли своего подтверждения                    при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение  ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                          в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов                                    не опровергают, сводятся к несогласию с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                   в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                       за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО7

СудьиС.Д. ФИО8

ФИО1