АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3774/2018

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ОГРН 1042300667727, ИНН 2302046936) и  заинтересованного лица – территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 31160 0, 31161 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольскому краю от 25.04.2018 (судья Аксёнов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-3774/2018, установил следующее. 

ООО «Южная нефтяная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (далее – отдел) о признании незаконным постановления от 26.01.2018 № 08-33/04 о привлечении к  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 130 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2018,  в удовлетворении требования отказано.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении содержит подпись в качестве свидетеля Белик Е.А., являющейся государственным инспектором отдела, ранее проводившим внеплановую документарную проверку в отношении общества, что нарушает правила составления протокола.     

В отзыве на кассационную жалобу  отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Суд установил, что 04.12.2017 на основании служебной записки от 04.12.2017, протокола испытаний и заключения к протоколу испытаний образца дизельного топлива от 17.11.2017 № 655 установлено, что общество 08.11.2017 на МАЗС № 12 (Ставропольский край г. Невинномысск а/д Кавказ 239 км, район гаражного кооператива «Химик») реализовывало дизельное топливо ДТ-Л-К5, не соответствующее допустимому показателю массовой доли серы (при норме не более 10 мг/кг  фактически содержалось 13,6 мг/кг), чем нарушило часть 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункт 1.2 статьи 1 и пункт 4.4 статьи 4 приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011).

Эти обстоятельства зафиксированы управлением в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2018 № 08-28/03 и повлекли вынесение постановления от 26.01.2018 № 08-33/04 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 130 тысяч рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Судебные инстанции со ссылкой  на часть 1 статьи 6, частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ, пункт 1.2 статьи 1 и пункт 4.4 статьи 4 приложения № 3 ТР ТС 013/2011, протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 № 08-28/03, служебную записку от 04.12.2017, протокол испытаний и заключение к протоколу испытаний образца дизельного топлива от 17.11.2017 № 655, акт отбора образцов от 08.11.2017, паспорт на продукцию № 3450 (л. д. 34, 35, 46 – 51 т. 1), сочли доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела (статья 2.9, часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса). Срок давности привлечения к ответственности соблюден (статья 4.5 Кодекса). Суд отметил, что при установления размера штрафа отдел установил наличие отягчающих вину общества обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений.

Однако при этом в  судебных актах в нарушение статей 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Так, судебные инстанции не установили, на какой стадии технологического процесса изготовления дизельного топлива допущено выявленное нарушение. Ссылки на  доказательства того, что виновные действия организации привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям  ГОСТа в судебных актах отсутствуют.

Объективная сторона вмененного обществу нарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отделом установлено, что общество при реализовывало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов Таможенного союза по химическому составу (превышение содержания серы).

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества  по части 1 статьи 14.43 Кодекса. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Суд установил, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов заключается в превышении содержания серы в топливе,   однако, на какой стадии технологического процесса (при изготовлении, транспортировке, хранении или реализации) произошли качественные изменения  дизельного топлива, не ясно.

Осуществляло ли общество надлежащий контроль за качеством продукции или нарушило на одном из этапов движения продукции до конечного потребителя (изготовление, транспортировка, хранение, реализация) какие-либо технологические нормы,  суд не выяснил. Ссылки на соответствующие нормы права, обязывающие общества соблюдать определенные правила оборота дизельного топлива, нарушение которых привело к изменению качественных характеристик продукции, в судебных актах также отсутствуют.

Поскольку исследование указанных вопросов может повлиять на законность и полноту обжалуемых судебных актов, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольскому краю от 25.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А63-3774/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева