АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-3390/2019 16 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А11-3390/2019, 

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – должник, Общество) в арбитражный суд обратилась ФИО1 (далее – заявитель) с апелляционной жалобой на определение суда от 19.04.2023 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, которым включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – Банк, кредитор).  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2025 возвратил апелляционную жалобу ФИО1, отклонив ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе указано на то, что ФИО1 является контролирующим должника лицом и имеет право апелляционного обжалования судебного акта, которым установлены требования к должнику, как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве Общества к ФИО1 предъявлены требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на состав и размер которых непосредственно влияет определение суда от 19.04.2023.  

Заявитель жалобы полагает, что определение было принято судом апелляционной инстанции без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) и пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного 19.07.2023 (далее – Обзор № 2 (2023)), согласно которым право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов возникает у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.  

По мнению кассатора, подача апелляционной жалобы 11.06.2025 по истечении установленного законом срока обусловлена объективными обстоятельствами, а именно отсутствием у ФИО1 реальной возможности для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. В таком случае срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом, на что указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указала на то, что о нарушении ее прав и законных интересов определением суда от 19.04.2023 ей стало известно 12.05.2025 при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности Общества ввиду предъявления требования о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.  

Податель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что почтовое отправление в адрес ФИО1 с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности, на получение которого 19.07.2024 указал суд апелляционной инстанции, не содержит описи вложения и не позволяет определить содержимое письма, которое, помимо прочего, было направлено конкурсным управляющим должником по адресу без наименования улицы и номера дома, а лишь с указанием населенного пункта (деревня Степаньково). ФИО1 в рамках обособленного спора неоднократно сообщала суду первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ею получено не было, и обращалась с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2023 признано обоснованным заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) Общества, введена процедура наблюдения, требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника включены в размере 302 230 933 рублей 71 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и в размере 243 724 320 рублей 43 копеек (неустойка), как подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения обоснованности заявления Банка от Общества 30.01.2020 поступило ходатайство о приобщении документов и 14.04.2021 – отзыв на заявление Банка, подписанные генеральным директором должника ФИО1  

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление конкурсного управляющего Обществом от 13.06.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Степаньковское» (далее – общество «Степаньковское»), ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО1 13.06.2024, согласно отчету об отслеживании отправление было вручено адресату 19.07.2024 (почтовый идентификатор 60002290640081).  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 названного кодекса).  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 34 дополнена пунктом 4, в соответствии с которым на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом приведенного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Обзора № 2 (2023)).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 названного кодекса).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества, была извещена о возбуждении дела о банкротстве должника в 2020 году, представляла позиции от имени Общества. О наличии обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявителю стало известно после получения почтового уведомления конкурсного управляющего о подаче соответствующего заявления (19.07.2024). На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.  

Отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации), на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49-П.  

ФИО1, ссылаясь на то, что не располагала информацией о рассмотрении арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве Общества, указала, что ею поданы ходатайства об отложении судебного заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Заявитель жалобы считает, что именно с момента  

ознакомления с материалами дела (12.05.2025) следует исчислять шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, то есть тогда, когда контролирующее должника лицо узнало о нарушении его права судебным актом о признании заявления Банка обоснованным.  

Определениями от 30.09.2024, 22.01.2025, 12.03.2024, 16.04.2025 арбитражный суд предлагал ФИО1 представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв по существу рассматриваемого спора.  

Из материалов электронного дела и определения суда от 22.01.2025 об отложении судебного заседания в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что в ходатайстве от 19.11.2024 об отложении судебного разбирательства ФИО1 возражала относительно привлечения ее к субсидиарной ответственности и просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Следовательно, заявитель не позднее 19.11.2024 обладал информацией о наличии обособленного спора в деле о банкротстве Общества о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и наличии у него процессуального статуса ответчика.  

С учетом изложенных обстоятельств пресекательный срок подачи апелляционной жалобы, равный шести месяцам с даты, когда ФИО1 узнала о возможном нарушении ее прав, истек не позднее 20.05.2025, в то время как апелляционная жалоба подана 11.06.2025.  

Реализация процессуальных прав находится под контролем лица, участвующего в деле, и зависит от его волеизъявления и совершения соответствующих действий.  

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ознакомлению ФИО1 с материалами дела, в том числе с мотивами подачи требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

При этом закон не обусловливает начало течения срока на апелляционное обжалование с моментом, когда заинтересованному лицу станут известны мотивы предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В таком случае выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 19.04.2023 и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованы и правомерны.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил участие ФИО1 в деле о банкротстве Общества в качестве генерального директора организации с 2020 года, который, действуя в качестве единоличного исполнительного органа должника, имел возможность своевременно обжаловать определение о введении наблюдения и включении требований Банка в реестр требований кредиторов Общества.  

При таки обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2025 не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и стать основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу  

 № А11-3390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева