АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А55-32034/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взысканииТретьи лица:1) Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»;2) Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу;3) Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка России.4) ФИО2

5) ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности № 1-ЮР/СУД-2023 от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности № -ЮР/СУД-2023 от 10.01.2023.от ответчика – ФИО5 по доверенности №1367/22N от 26.01.2022, диплом;

от третьего лица 1. – ФИО6  по доверенности от 23.03.2023, диплом.от третьего лица 2. – ФИО7 по доверенности от 10.01.2023.

от третьих лиц – 3,4 – не явились, извещены.

от третьего лица 5. – ФИО8 по доверенности №ЮР-1/2023 от 09.01.2023, диплом. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" обратился  в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 2 938 400 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 27.06.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица - Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка России, ФИО2 свою явку или явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления ООО «Иль-Транс» (далее – истец) принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, регистрационный знак 

<

***>.

Между ООО «Иль-Транс» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21.

Согласно указанному договору, страховым случаем является причиненный транспортному средству ущерб, повреждение/хищение, страховая сумма - 3 450 000 рублей.

Страховая премия в размере 100 050 рублей ООО «Иль-Транс» уплачена Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21.

Также между ООО «Иль-Транс» (арендодатель) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор аренды от 08.11.2021 № 8 транспортного средства: грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, 2013 года выпуска; и специализированного полуприцепа-самосвала 9453-0000010-50, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серый 2020 г.в.

Дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 1 к договору аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 8, п.п. 4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «договор заключен на срок с 08.11.2021 по 31.12.2021».

Истец указывает, что он уведомил ответчика о заключенном договоре аренды на основании п. 8 и 8.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора Акционерного общества «АльфаСтрахование» от 03.07.2020      № 200 (далее Правила страхования от 03.07.2020 № 200), что подтверждается авианакладной ООО «Служба Экспресс Доставки» от 10.11.2021 № 1634905.

В 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке км 894+000 автомобильной дороги федерального значения М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, расположенной в Сызранском районе Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «Иль-Транс» ФИО9, управляющего транспортным средством DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа Grunwald 9453, г/н 

<

***>.

По указанному факту определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО10 от 22.01.2022 № 63 XX 304393 (далее Определение № 63 XX 304393) отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ООО «Иль-Транс» для выплаты страхового возмещения по Договору страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21 обратилось с соответствующим заявлением от 31.01.2022 (кас. уб. № 6570/046/00080/22) в АО «АльфаСтрахование».

Письмом Самарского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» от 16.02.2022 № 721282874 в выплате страхового возмещения отказано по причине не уведомления ООО «Иль-Транс» о заключении договора аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 8.

Также истец указывает, что ФИО9 22.01.2022 являлся работником ООО «Иль-Транс» - водителем что, по мнению истца подтверждается трудовым договором от 01.01.2022 № 18, приказом о приеме на работу от 01.01.2022 № 1; путевым листом от 22.02.2022 № 22/1, Определением № 63 XX 304393.

Истцом, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, была организована экспертиза в ООО «Эксперт».

При этом ООО «Иль-Транс» письменно уведомило АО «АльфаСтрахование» о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт»от 09.06.2022 № 134-31-20-066:

- отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта автотранспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- рыночная стоимость автотранспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 3 664 000,00 рублей (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек).

- стоимость годных остатков автотранспортного средства DAP FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 186 530,00 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать рублей ноль копеек);

- отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта полуприцепа Grunwald 9453, г/н 

<

***>.

- рыночная стоимость полуприцепа Grunwald 9453, г/н 

<

***> составляет 2 959 000,00 рублей.

- стоимость годных остатков полуприцепа Grunwald 9453, г/н 

<

***> составляет 199 410,00 рублей (сто девяносто девять тысяч четыреста десять рублей ноль копеек);

-     22.01.2022 дорожные условия и обстановка техническим регламентам и действующим нормативам в области содержания автодороги М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 894+000 не соответствовали;

-    не соответствие дорожных условий и обстановки техническим регламентам и действующим нормативам в области содержания автодороги М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 894+000 22.01.2022 находятся в причинной следственной связи с ДТП от 22.01.2022.

ООО «Иль-Транс» в адрес Акционерного общества «АльфаСтрахование» направлена претензия от 14.06.2022 № 100 с предложением осуществить выплату страхового возмещения. 

Также истцом направлялась и претензия от 17.07.2022.

Ответами АО «Альфастрахование» от 05.09.2022 № 0205/628703 и от 08.09.2022 № 0205/629226 указанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением суда от 19 января 2023 года по делу назначена экспертиза ее проведение поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.     Какова стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства DAF FT XF 105.460, гос.номер K204EO763, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке 894+000 км. автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, за вычетом стоимости годных остатков?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта технических повреждений полуприцепа Grunwald 9453 гос. номер 

<

***> которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке 894+000 км. автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, за вычетом стоимости годных остатков?

3. Соответствовали ли дорожные условия и обстановка техническим регламентам,  действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги  М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 894+000 на момент дорожно-транспортного происшествия - 10 часов 20 минут 22.01.2022?

4. В случае не соответствия  дорожных условий и обстановки техническим регламентам,  действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги  М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 894+000 на момент дорожно-транспортного происшествия - 10 часов 20 минут 22.01.2022, могло ли указанное обстоятельство явиться причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

 В заключении эксперта № 121-03/23С от 03.04.2023 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО763, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке 894+000 км. автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, невозможен с технической точки зрения.

Рыночная стоимость ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО5. определенная по месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2022 г. (доаварийная стоимость), составляет 3 445 400 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО763, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 511 600 рублей.

Доаварийная стоимость ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО763, за вычетом годных остатков составляет 2 933 800 рублей

Восстановительный ремонт технических повреждений полуприцепа Grunwald 9453, гос.номер 

<

***> которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке 894+000 км. автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, невозможен с технической точки зрения.

Рыночная стоимость ТС Grunwald 9453, гос.номер 

<

***> определенная по месту ДТП на дату ДТП - 22.01.2022 г. составляет 3 019 100 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Grunwald 9453, гос.номер 

<

***> на дату ДТП составляет 441 200 рублей.

Доаварийная стоимость ТС Grunwald 9453, гос.номер 

<

***> за вычетом его годных остатков на дату ДТП составляет 2 577 900 рублей.

Дорожные условия и обстановка, на момент дорожно-транспортного происшествия - 10 часов 20 минут 22.01.2022 не соответствовали техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000

Из возможных причин образования дорожно-транспортного происшествия с участием ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО763 в составе с полуприцепом Grunwald 9453, гос.номер 

<

***> на момент ДТП - в 10 часов 20 минут 22.01.2022г., является не соответствие дорожных условий и дорожной обстановки места ДТП, техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000 на момент ДТП - в 10 часов 20 минут 22.01.2022г., а так же на несоответствие действий организации осуществляющей содержание автомобильной дороги выраженное в отсутствии принятия мер по устранению не соответствия эксплуатационного состояния дороги, мер по введению ограничений в движении и установке средств организации дорожного движения и средств его регулирования (знаков предупреждающих и информирующих о скользкой дороге и опасности движения, запрещающих дальнейшее движение, и пр. средств), средств ограничивающих движение по участке дороги не отвечающему требованиям безопасности движения.

В судебном заседании 27.06.2023 эксперт дал пояснения по поводу экспертного заключения, ответил на вопросы сторон.

Эксперт, в частности, пояснил, что выводы о несоответствии соответствие дорожных условий и дорожной обстановки места ДТП, техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги им были сделаны на основании фотоматериалов с места ДТП, представленных судом для проведения экспертизы.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, а также ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в своих возражениях по результатам проведенной экспертизы оспаривали выводы эксперта о несоответствии дорожных условий и обстановки, на момент дорожно-транспортного происшествия техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000.

При этом третьи лица указывают на надлежащее содержание автомобильной дороги.

Так в материалы дела представлен журнал учета производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому 22.01.2022 осуществлялась очистка проезжей части, а также обработка реагентами (россыпь).

Согласно справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции Сызрань, наиболее близко расположенной к 894 км+000 м а/д М-5 «Урал» в периоды с 19 час. 00 мин. 21.01.2022 до 07 час. 00 мин. 22.01.2022 наблюдалось выпадение небольшого снега количеством 0,9 мм, с 07 час. 00 мин. 22.01.2022 до 19 час. 00 мин. Отмечалось выпадение сильного снега количеством 6,0 мм.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63ХХ304393 от 22.01.2022  в условиях снегопада не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие металлическое ограждение и столб освещения, с последующим опрокидыванием.

При этом решением Сызранского районного суда от 15.09.2022 по делу № 12-217/2022 указанное определение было изменено, исключены выводы о том, что ФИО9, управляя автомобилем DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО763 в составе полприцепа 9453, гос. Номер  

<

***> не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение и осветительный столб (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, какими-либо актами вина водителя ФИО9 либо указанных выше третьих лиц не установлена.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вступившими в силу решениями от 22.02.2023 по делам № А55-32037/2022 и от 27.02.2023 по делу № А55-32038/2022 отказано в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об оспаривании определения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12 от 04.08.2022 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и заявления Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об оспаривании определения главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО13 от 18.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу  о том, что фотографии, по которым проводилась экспертиза дорожных условий, не имеют заверительных надписей: кто выполнил фотографирование, не указаны дата, время в часах, минутах фотографирования, не указано место фотографирования, по фотографиям не представляется возможным идентифицировать транспортное средство (не имеется ни государственного регистрационного знака автомобиля, ни других подтверждений, что выполнены фотографии автомобиля государственного регистрационного знака К204ЕО763, на месте ДТП, 22.01.2022 на км 894+000 автомобильной дороги М-5 «Урал»).

При этом обстоятельства, установленные указанными решениями в силу ст. 69 АПК РФ, считаются установленными и по данному делу, так как в данных делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения о несоответствии дорожных условий и обстановки, на момент дорожно-транспортного происшествия техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000 основаны на ненадлежащих доказательствах и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта о нарушении либо не нарушении водителя правил дорожного движения относятся к правовым вопросам и не подлежит исследованию в рамках производства экспертизы.

Также суд отмечает, что выводы эксперта по настоящему делу основаны на фотоматериалах, представленных истцом, в отношении которых судом по иному делу дана соответствующая оценка.

Вывод эксперта о том, что водитель ФИО9 двигался со скоростью 40-50 км/ч, что является минимальной допустимой скоростью для движения по автомагистрали основан на объяснениях самого ФИО9 и какими-либо доказательствами не подтвержден, кроме того доказательств, что место ДТП являлось автомагистралью в деле не имеется.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством заключение эксперта лишь в части ответов на вопросы 1 и 2. В указанной части заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта в данной части обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Суд отмечает, что материалы дела содержат доказательства того, что в момент ДТП имели место сложные метеоусловия в виде обильного снегопада.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, двигаясь в условиях снегопада, ФИО9 должен был обеспечить безопасную скорость движения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Между тем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО9 надлежащую скорость транспортного средства в сложных метеоусловиях.

При этом доказательств наличия в действиях ФИО9 какого-либо умысла, исключающего возможность выплаты страхового возмещения на основании ст. 963 ГК РФ.

Поскольку предметом спора является выплата страхового возмещения, суд не оценивает степень вины ФИО9, а также третьих лиц в произошедшем ДТП. Суд ограничивается лишь установлением факта отсутствия доказательств наличия умысла на наступление страхового случая, а также нарушении ФИО9 Правил дорожного движения и отсутствия оснований для принятия выводов экспертного заключения о несоответствии дорожных условий и обстановки, на момент дорожно-транспортного происшествия техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что, Согласно п.8.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 06.07.2020г., в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются: 8.1.1. Передача застрахованного ТС и/или его дополнительного оборудования по договору проката, лизинга, аренды, залога или по другим гражданско-правовым договорам.

Ответчик полагает, что заключив договор добровольного страхования автотранспортного средства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о запрете передачи ТС в аренду без уведомления страховщика. В период действия договора страхователь не уведомил истца об изменении степени риска, о передачи ТС по договору аренды. Факт передачи автомобиля по договору аренды является существенным обстоятельством для заключенного договора, поскольку передача ТС по договору аренды существенно влияет на увеличение страхового риска.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению ответчика о заключении договор аренды на транспортное средство с третьим лицом истец представил  авианакладную ООО «Служба Экспресс Доставки» от 10.11.2021 № 1634905.

Из справки, представленой ООО «Служба Экспресс Доставки» от 20.04.2022 усматривается, что корреспонденция, принятая по авианакладной от 10.11.2021 № 1634905 снята с хранения. ООО «Служба Экспресс Доставки» вручило указанную корреспонденцию в АО «АльфаСтрахование» (443067, Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 107). При этом ООО «Служба Экспресс Доставки» указывает, что от подписи в авианакладной сотрудники страховой компании отказались по причине минимизации рисков распространения короновируса.

При этом по адресу 

<

...> находится офис ответчика, что следует из содержания сайта ответчика https://www.alfastrah.ru/offices/samara/11860649/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F.

Также суд отмечает, что дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 1 к договору аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 8, п.п. 4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «договор заключен на срок с 08.11.2021 по 31.12.2021».

Таким образом суд приходит к выводу об извещении истцом ответчика о заключенном договоре аренды.

Также в материалы дела представлены трудовой договор с ФИО9, а согласно ответу на запрос суда в ГУ ОПФР по Самарской области ФИО9 являлся сотрудником истца в январе 2022 года.

Кроме того ответчиком не представлено никаких доказательств, что заключение договора аренды существенным образом повысило страховые риски. Также правилами страхования прямо не предусмотрена возможность в отказе в выплате страхового возмещения при неисполнении обязанности по п. 8.1. правил, равно как не предусматривает такую возможность и ст. ст. 759 и 763 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика о том, что истцом водитель ФИО9 принят на работу уже после ДТП с целью выплаты страхового возмещения, подлежащими отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о правомерности в отказе в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением истцом о заключении договора аренды транспортного средства.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта № 121-03/23С от 03.04.2023 рыночная стоимость ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО5. определенная по месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2022 г. (доаварийная стоимость), составляет 3 445 400 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО763, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 511 600 рублей.

Размер страхового возмещения, с учетом положений п. 10.11.2.1. правил страхования, определяется исходя из действительной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом годных остатков и составляет 2 933 800 руб. (3 445 400 - 511 600).

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 933 800 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы (расходы истца 85 000 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 84 872 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 37 633 руб. государственной пошлины, а с истца - 59 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" (ИНН 

<

***>) 2 933 800 руб. страхового возмещения, а также 84 872 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 633 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" в доход федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1