АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7391/2023

Дело № А57-17985/2022

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» ? ФИО1 (доверенность от 10.11.2021),

третьего лица – ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 19.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-С», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А57-17985/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 278 204 руб. 19 коп. долга по договору аренды, 24 410 руб. 07 коп. неустойки, третьи лица: ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-С» (далее – ООО «Рубеж-С», ответчик) о взыскании 278 204 руб. 19 коп. долга по договору аренды, 24 410 руб. 07 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 424, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора от 18.03.2010 № А-10-189Ю2 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:141 площадью 4827 кв.м, предоставленного для использования двухэтажного и одноэтажного зданий по ул. Орджоникидзе, 71 г. Саратов, сроком действия 49 лет и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.04.2020 по 31.12.2021 ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Период просрочки определен истцом с 01.07.2020 по 24.02.2022.

Определениями от 23.08.2022 и от 12.10.2022 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле ФИО3 и ФИО2 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска и просил взыскать 192 530 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2021, рассчитанного исходя из постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее – постановление Правительства Саратовской области № 412-П), за пользование земельным участком площадью 3277 кв.м, 10 637 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 24.02.2022.

Решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в размере 192 530 руб. неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Рубеж-С» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным применение норм о неосновательном обогащении к договорным отношениям между сторонами спора как установлено судом апелляционной инстанции, а также судебными актами по делу № А57-18382/2019; указывает на нарушение прав ответчика недобросовестным поведением истца в связи с неисполнением им обязанности по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:141, невозможностью оспорить его кадастровую стоимость.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 35, 42, 65 ЗК РФ, 271, 552, 1102 ГК РФ, учитывая решение Заводского районного суда города Саратова от 24.08.2017 по делу № 2-3415/2017 о признании недействительным соглашения об изменении площади земельного участка, решение Заводского районного суда города Саратова от 07.09.2017 по делу № 2-3586/2017 о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 76/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 113,7кв.м Литера В, выделении в натуре ответчику нежилого здания площадью 86,8 кв.м Литера В и признании права собственности ответчика на это здание, решение Заводского районного суда города Саратова по делу № 2-2147/2020 об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020301:2130 и 64:48:020301:2131 ? в качестве применения последствий недействительности сделки; принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 по делу № А57-8805/2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4654 кв.м в связи с недоказанностью размера земельного участка, необходимого для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации, факт использования ответчиком земельного участка площадью 3277 кв.м (соглашение от 15.10.2020 об определении порядка пользования земельным участком) под объектами недвижимости, принадлежащими ему, признал обязанность ответчика уплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Саратовской области № 412-П, в спорный период.

Поскольку ответчиком не пропущен срок исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал в применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы откланяются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как указывал ответчик в отзыве на иск (л.д. 133, т.1), соглашением от 15.10.2020 фактическое землепользование ответчика установлено в размере 3277 кв.м.

Между тем ответчик, обжалуя отказ Комитета от 01.04.2021 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4654 кв. м (дело № А57-8805/2021), не доказал размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на нем, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 по делу № А57-8805/2021, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку фактическая площадь использования ответчиком земельного участка определена судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, которая не соответствует площади, указанной в спорном договоре аренды, суды обеих инстанций обосновано применили нормы статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, земельный участок площадью 3277 кв.м, используемый ООО «Рубеж-С» для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположен в кадастровом квартале 64:48:02030, для сегмента производственная деятельность УПКС определен в размере 1675,35 за 1 кв. м (строка 10819).

Учитывая отсутствие судебного акта о признании недействительным спорного договора аренды, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог в спорный период в установленном порядке оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А57-17985/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев