﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1370/2017

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890) – Затямина Е.А. (доверенность от 29.10.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) – Хурум С.Н. (доверенность от 24.10.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) – Кондычековой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2018 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А01-1370/2017, установил следующее. 

ООО «СтройТранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 17.03.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер, требования от 01.06.2017 № 2463, в части начисления 13 648 076 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 3 134 737 рублей пеней, взыскании 3 049 504 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – управление).

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы нереальностью финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО СКФ «Трансстройсервис», ООО «Инкомстрой» и ООО «Статус-Грунт», наличием у инспекции оснований для начисления обществу к уплате спорного НДС.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 решение суда от 26.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован отсутствием исследования в полном объеме фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, признаны недействительными решение инспекции от 17.03.2017 № 2 в части начисления 13 648 076 рублей НДС, 3 134 737 рублей пеней и взыскания 2 729 615 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, требование инспекции № 2463 по состоянию на 01.06.2017 в части уплаты обществом налогов и пеней в размере 19 512 428 рублей, в том числе: 13 648 076 рублей НДС, 3 134 737 рублей пеней и 2 729 615 рублей штрафа. В удовлетворении  остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы реальностью финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, отсутствием доказательств их аффилированности либо подконтрольности.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, полученных путем заключения договоров с организациями, не имеющими реальной возможности выполнить заявление работы (услуги); непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу  управление поддерживает доводы, изложенные в жалобе инспекции. 

 

В отзыве на  жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что  жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом, в том числе, за период с 22.11.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 27.11.2017 № 2 и вынесла решение от 17.03.2017 № 2 о начислении в том числе 13 648 076 рублей НДС за II – IV кварталы 2014 года, II и III кварталы 2015 года, 3 134 737 рублей пеней и взыскании 3 049 504 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС.

Инспекция также вынесла решение от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 12.05.2017 № 23 и 16.05.2017 № 24 жалобы общества на решения инспекции от 17.03.2017 № 2 и 12.04.2017 № 2 оставлены без удовлетворения.

Требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2463 по состоянию на 01.06.2017 инспекция предложила обществу в срок до 22.06.2017 уплатить в том числе названные суммы начислений НДС, пеней и штрафов.

Общество обжаловало решения и требование инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для начисления спорного НДС послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении к вычету 13 648 076 рублей НДС по сделкам с ООО СКФ «Трансстройсервис», ООО «Инкомстрой» и ООО «Статус-Грунт».

Общество и ООО «Краснодарский кирпичный завод» заключили договор подряда от 06.10.2014 № 138, предметом которого являлось строительство обществом своими силами и средствами с использованием своих материалов подъездной дороги к карьеру протяженностью 2 км, шириной 10 м, расположенной на северной окраине станицы Старокорсунской муниципального образования город Краснодар Краснодарского края (далее – спорный объект), в срок до 31.12.2014.

Суд установил, что от общества этот  договор подряда подписал генеральный директор Пономаревым Д.А., на дату его заключения у него имелись документально подтвержденные полномочия;  работы на объекте заказчика по  контракту фактически выполнены.

Для выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 06.10.2014 № 138 общество привлекло субподрядчика ООО СКФ «Трансстройсервис», заключив договоры от 06.10.2014 и 01.12.2014 № 14 на выполнение работ на спорном объекте и поставку кирпича  общей стоимостью  20 100 600 рублей.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС общество представило договоры субподряда, счета-фактуры, товарную накладную, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, книгу покупок за 2013 – 2015 годы, карточки бухгалтерских счетов за 2013 – 2015 годы и иные документы.

 Признавая реальными финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО СКФ «Трансстройсервис», суд учел подтверждение руководителем контрагента Гноевого О.А. при допросе факта  наличия взаимоотношений с обществом по выполнению работ, подписание им лично первичных документов от имени ООО СКФ «Трансстройсервис». 

В связи с этим суд отклонил доводы инспекции о том, что в представленных обществом счет-фактурах, товарной накладной подпись руководителя не расшифрована, что препятствует установлению лица, его подписавшего; в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи ответственных лиц за отгрузку и отпуск груза.

Отмечая представление в инспекцию образцов подписей Гноевого О.А., суд указал, что инспекция не инициировала проведение почерковедческой экспертизы для определения достоверности его подписей. 

Ссылаясь на выписки из деклараций ООО СКФ «Транстройсервис», а также его контрагентов (ООО «Инсайт» и ООО «СтойИнвест») по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 год, суд опроверг довод инспекции о фиктивности ведения финансово-хозяйственной деятельности этими  организациями в 2014 году.

Отклоняя ссылку инспекции на привлечение ООО СКФ «Транстройсервис» к налоговой ответственности за нарушения, допущенные во II и III кварталах 2013 года, наличие 99,44% вычетов за 2014 год, суд указал, что эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку общество не знало и не могло знать об этих фактах, так как данная информация в 2014 году являлась налоговой тайной.

В ходе проверки установлено, что оплату за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности  общество произвело собственными векселями. Так, предоставлен акт приема-передачи векселей от 31.12.2014 в количестве 2 штук общей номинальной стоимостью 21 100 600 рублей. Из представленного соглашения от 31.12.2014 также следует, что номинальная стоимость двух векселей составляет 20 100 600 рублей.

Простые векселя выпущены 31.12.2014 – на дату составления соглашения, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и товарной накладной, датированных 31.12.2014. Суд учел показания главного бухгалтера общества Щербаковой О.М. о частичном предъявлении векселей к уплате в 2016 году, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.03 и заявлением об оплате (погашении) векселя от 31.03.2015.

Суд счел этот способ расчета не влияющим на возникновение обязанности и права ООО СКФ «Транстройсервис» и общества на уплату НДС и получение налогового вычета, согласившись с позицией общества о том, что выпуск векселей в гражданский оборот и их обращение в отношениях между хозяйствующими организациями является обычным способом оплаты, а нарушения при выпуске векселей не допущены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при новом рассмотрении дела признали подтвержденным фактическое выполнение ООО СКФ «Транстройсервис» работ на спорном объекте и поставку кирпича обществу в рамках договоров субподрядов.

 Признавая реальным выполнение договоров с ООО «Инкомстрой» и ООО «Статус-Грунт», судебные инстанции установили, что указанные организации  привлечены обществом для выполнения обязательств в рамках договора субподряда от 21.05.2014 № 21/14, заключенного с ОАО «Мехколонна № 62».

Так, общество заключило с ООО «Инкомстрой» договоры на оказание услуг спецтехникой от 10.04.2014 № 10/04-14 и аренды техники с оператором от 22.04.2014 № 22-04/14, поскольку, как указывает общество, для выполнения работ по договору субподряда понадобилась строительная техника, которая отсутствует у общества.

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры, акты об оказанных услугах, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги федерального значения А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, исходя из содержания которого руководитель общества Пономарев Д.А. указан  членом комиссии по приемке этих работ; государственному заказчику ФКУ УПРДОР «Черноморье» сдан весь объем выполненных работ по договору субподряда от 21.05.2014 № 21/14, заключенному обществом с ОАО «Мехколонна № 62».

Руководитель ООО «Инкомстрой» Коростелев В.А. при допросе подтвердил инспекции факт оказания услуг обществу, отметив, что часть техники находится у ООО «Инкомстрой» в собственности, а часть арендована у третьих лиц.

Общество в суд представило письменное заявление Коростелева В.А. об оказании услуг обществу и отражении этих операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Инкомстрой». 

В ходе встречных проверок инспекция получила от спорного контрагента штатное расписание, книгу продаж, акт сверки взаимных расчетов, договор оказания услуг, а также соответствующие акты, подтверждающие оказание услуг обществу.

Суд сослался и на оказание обществу со стороны ООО «Инкомстрой» также и иных услуг, необходимых для исполнения обязательств по договору субподряда от 21.05.2014 № 21/14.

Инспекция в ходе проверки установила отражение ООО «Инкомстрой»  реализации оказанных услуг при расчете налоговой базы по НДС в 2014 году, что подтверждается книгой продаж с отраженными счетами-фактурами, выставленными обществу. Штатное расписание подтверждает наличие сотрудников в штате. Договоры аренды строительной техники с третьими лицами предоставлены обществу, акт сверки свидетельствует о  наличии взаиморасчетов общества с ООО «Инкомстрой».

Суд также учел полученный в ходе встречной проверки протокол допроса руководителя ООО «ТрансЮгРегион» Неговорова И.Н., подтвердившего наличие взаимоотношений данной организации с ООО «Инкомстрой» в качестве контрагента.

Общество в промеряемом периоде также заключило с ООО «Статус-Грунт» договор субподряда от 10.03.2015 № 3/15 на выполнение дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которого является выполнение ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск.

В обоснование налоговых вычетов общество представило счета-фактуры, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Признавая реальным выполнение этим контрагентом заявленных работ, суд установил, что в ходе встречной проверки ООО «Статус-Грунт» представило копии первичных бухгалтерских документов и договоры.

Суд посчитал, что договоры субподряда, оказания услуг, счета-фактуры, выписка из книги продаж, карточка счета 62, акты оказанных услуг и выполненных работ достоверно подтверждают выполнение работ ООО «Статус-Грунт» на спорном объекте,а также свидетельствуют о включении ООО «Статус-Грунт» дохода от выполнения этих работ в налогооблагаемую базу по НДС.

Показания руководителя ООО «Статус-Грунт» Колоницкого П.Н. подтверждают факты выполнения работ, оказания услуг, составления документов, отражения операций по бухгалтерскому и налоговому учету этих операций.

При новом рассмотрении дела общество представило нотариально удостоверенное письменное заявление Колоницкого П.Н. о факте оказания ООО «Статус-Грунт» услуг обществу, а также об отражении этих операций в бухгалтерском и налоговом учете контрагента.

Учитывая, что в ходе проверки налоговый орган принял расходы общества в 2013, 2014 годах в целях исчисления налога на прибыль; не опровергнуты факты выполнения в полном объеме работ по договорам от 06.10.2014 № 138, 21.05.2014 № 21/14; не представлены достоверные и достаточные доказательства выполнения этих работ силами общества без привлечения субподрядчиков, судебные инстанции посчитали реальными финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО СКФ «Трансстройсервис», ООО «Инкомстрой» и ООО «Статус-Грунт».

Суд проверил и отклонил доводы инспекции о взаимоотношениях поставщиков второго и третьего звеньев, отметив, что они не относятся к деятельности самого общества, доказательства взаимозависимости поставщиков второго звена и третьего звеньев по отношению к обществу не представлены.

С учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты помимо перечисленных эпизодов проверке в кассационном порядке не подлежат.

Установив при новом рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, судебные инстанции сделали вывод о реальности финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, отсутствии доказательств их аффилированности либо подконтрольности.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями. 

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы инспекции получили должную правовую оценку.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А01-1370/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Т.Н. Драбо