44/2017-25367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9025/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Куклевой Е.А., 

 Фроловой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента земельных  

и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение  от 23.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  

Перминова О.К.) и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)  по делу № А45-9025/2016 по иску акционерного общества «Сибирская  энергетическая компания» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина,  57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к департаменту земельных  

и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, город  Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470,  

ИНН 5406102806) о взыскании задолженности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2017  объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.07.2017.  

Участие в судебном заседании 06.07.2017 принял представитель  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»  

Колупаева А.О. по доверенности от 31.07.2016. После перерыва 12.07.2017  

представители сторон в судебное заседание не явились.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту земельных  

и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее –  департамент) о взыскании 396 578 рублей 50 копеек задолженности  

по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии 

и теплоносителя от 31.12.2013 № МК 94-13, 104 364 рублей 19 копеек пени.  

Решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Департамент обратился с кассационной жалобой, просит названные  судебные акты отменить в части взыскания 163 291 рубля 85 копеек  основного долга и пени, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении иска в этой части. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: оплата фактически потреблённой тепловой энергии и теплоносителя  осуществляется её потребителем, которым должно признаваться лицо,  осуществляющее непосредственное владение и пользование объектами  недвижимости на каком-либо праве, департамент таким лицом не является,  что не позволяет его рассматривать в качестве потребителя тепловой энергии  и, как следствие, возлагать на него обязанность по её оплате; обязанность  вносить плату за ресурс у ответчика прекратилась с момента фактической  передачи имущества по актам приёма-передачи, а не после государственной  регистрации перехода права собственности на эти объекты; при расторжении  договоров аренды или безвозмездного пользования начисление ответчику  сумм за подачу тепловой энергии и теплоносителя может производиться  только с момента возврата объектов арендаторами или ссудополучателями;  расчёт неустойки произведён неверно.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом к делу (статья  

279 АПК РФ), общество возражает против доводов департамента, просит  оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. В судебном  заседании представитель общества, поддерживая доводы отзыва, просит  оставить кассационную жалобу департамента без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключён  муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя  31.12.2013 № МК 94-13 (далее – контракт), предметом которого является  подача поставщиком и оплата заказчиком тепловой энергии  

и теплоносителя для нежилых помещений, находящихся в муниципальной  собственности и временно не переданных во владение третьим лицам  (аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение и т.д.),  

на условиях, определяемых настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.8 контракта стоимость фактически потребляемых  муниципальными нежилыми помещениями в истекшем месяце тепловой  энергии и теплоносителя оплачивается заказчиком в срок до 25-го числа  месяца, следующего за расчётным.  

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 истец осуществил поставку  тепловой энергии и теплоносителя на спорные объекты ответчика.  

Неоплата тепловой энергии и теплоносителя явилась основанием  для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разногласия сторон возникли по факту поставки тепловой энергии  

и теплоносителя в нежилые помещения, которые в спорный период переданы  департаментом иным лицам.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что обязанность нести расходы по оплате  ресурса в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости  при условии отсутствия у ресурсоснабжающей организации  осведомлённости об иных владельцах, а также договоров энергоснабжения  

между арендаторами, ссудополучателями, приобретателями нежилых  помещений и поставщиком коммунальных ресурсов и фактического несения  этими лицами расходов на оплату коммунальных ресурсов.  

По существу спор разрешён правильно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным  

со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, правила  

о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  

и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие  заключённых договоров ресурсоснабжения между арендаторами,  ссудополучателями, приобретателями нежилых помещений и истцом, оплаты  потреблённых в спорный период ресурсов, суды признали обоснованным  право общества требовать оплаты ресурса с департамента.  

При этом суды отклонили доводы ответчика о наличии обязанности  

по оплате спорных платежей у арендаторов, ссудополучателей до момента  передачи им нежилых помещений по актам приёма-передачи  

и у приобретателей нежилых помещений до момента регистрации права  

собственности.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт  обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон  

(для третьих лиц). 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого  

с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми  помещениями в заявленный истцом период, предоставления департаментом  сведений о смене владения, в рамках заключённого контракта, не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров  аренды или безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договоров между арендатором, ссудополучателем  либо приобретателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей  организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключённого  

в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров  аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике нежилого помещения.  

Департамент и общество контракт в части спорных нежилых помещений не расторгли, соответствующие изменения в него не внесли, в связи с чем в обязанности общества входила подача тепловой энергии 

на объекты департамента, а в обязанности департамента – оплата  потреблённой тепловой энергии в предусмотренный контрактом срок.  

С учётом конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки  тепловой энергии на объекты, включённые в контракт, и отсутствие  доказательств её оплаты, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили исковые требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  практике рассмотрения споров, определённой постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014  

 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015).  

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат  

законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают  прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции  соглашается с позицией судов обеих инстанций.  

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой 

и апелляционной инстанций. Материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения 

и постановления судами не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены  обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Е.А. Куклева  

 С.В. Фролова