ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6203/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А07-22105/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-22105/2021.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ГУП «ФЖС РБ», Фонд) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 997-17 от 19.12.2017 за период с 19.03.2019 по 31.12.2020 в размере 84 791 руб. 59 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 997-17 от 19.12.2017 за период 13.11.2018 по 31.12.2020 в размере 17 585 руб. 83 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания пеней не согласилось ГУП «ФЖС РБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пеней.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что сумма начисленных пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер, выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым. Апеллянт отметил, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р «О завершении строительства жилых домов №№ 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 02:55:01 09 10:0333 по строительному адресу: город Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский» ГУП «ФЖС РБ» было поручено обеспечить завершение строительства жилья для «обманутых» дольщиков АО «СтройПроектЦентр». На сегодняшний день расходы, понесенные ГУП «ФЖС РБ» в размере более 300 миллионов рублей, никем не возмещены. Более того, в настоящее время источники компенсации убытков ГУП «ФЖС РБ» не определены, в то время как обязательства перед «обманутыми» дольщиками исполняются добросовестно, с использованием заемных средств, под уплату банковских процентов. В силу изложенного, ввиду отсутствия каких-либо тяжелых последствий для истца, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, апеллянт полагал, что необходимо снизить размер пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение проверено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ГУП «ФЖС РБ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.12.2017 № 997-17 (далее также – договор, л.д. 9-10),  в соответствии с п. 1.1 которого на основании письменного обращения арендатора, зарегистрированного в УЗИО г. Уфы (вх. № 38396 от 24.11.2017), в соответствии со ст. 22, ст. 39.1, ст. 39.2, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:000000:37031, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - участок), для проектирования и строительства инженерной сети водоснабжения по объекту: «Территория квартала, ограниченного улицами Айской, Бакалинской, проектируемыми улицами в створе улиц Степана Злобина и Караидельской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1 651 кв.м.

В силу п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 24.11.2017 по 19.11.2018. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 24.11.2017. 

Согласно п. 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную в пункте 7.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 73 580,35 руб. 

В соответствии со п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.  

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 19.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37031, общей площадью 1 651 кв.м, был передан в арендное пользование Фонду (л.д. 17).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 997-17 от 19.12.2017, Управление направило ГУП «ФЖС РБ» претензию от 26.05.2021 № УЗ-4016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени (л.д. 22, 23-25).

Оставление ГУП «ФЖС РБ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУП «ФЖС РБ» ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № 997-17 от 19.12.2017, задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил. Суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу допущенной просрочки внесения арендных платежей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ГУП «ФЖС РБ» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 19.12.2017 № 997-17,  в соответствии с п. 1.1 которого на основании письменного обращения арендатора, зарегистрированного в УЗИО г. Уфы (вх. № 38396 от 24.11.2017), в соответствии со ст. 22, ст. 39.1, ст. 39.2, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17, ст. 39.20 ЗК РФ и п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:000000:37031, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - участок), для проектирования и строительства инженерной сети водоснабжения по объекту: «Территория квартала, ограниченного улицами Айской, Бакалинской, проектируемыми улицами в створе улиц Степана Злобина и Караидельской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1 651 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка № 997-17 от 19.12.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 997-17 от 19.12.2017 за период с 19.03.2019 по 31.12.2020 в размере 84 791 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 84 791 руб. 59 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – апелляционным судом не проверяется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Управления о взыскании с Фонда финансовой санкции (пеней).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка № 997-17 от 19.12.2017 за период 13.11.2018 по 31.12.2020 в размере 17 585 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены Фондом в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договором ставка пени в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылки апеллянта на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р «О завершении строительства жилых домов №№ 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 02:55:01 09 10:0333 по строительному адресу: город Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский», на поручение ГУП «ФЖС РБ» обеспечить завершение строительства жилья для «обманутых» дольщиков АО «СтройПроектЦентр», на несение ГУП «ФЖС РБ» расходов, связанных с реализацией  указанных мероприятий, в размере более 300 миллионов рублей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к норме 333 ГК РФ не свидетельствуют о чрезмерности ставки неустойки по договору аренды земельного участка № 997-17 от 19.12.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика 17 585 руб. 83 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, ГУП «ФЖС РБ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, которое было удовлетворено, с ГУП «ФЖС РБ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-22105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова